На страну надвигался продовольственный кризис, гораздо более серьезный, чем разразившийся в конце двадцатых годов.

2 марта 1930 года в «Правде» появилась статья Сталина «Головокружение от успехов», которая осуждала «перегибы» в колхозном движении. Колхозы стали расформировывать, и к августу коллективные хозяйства объединяли всего 21,4 % крестьянских хозяйств. Но это не помогло: голод 1932–1933 годов. поразил основные хлебные регионы – Украину, Северный Кавказ, Нижнее и Среднее Поволжье, Южный Урал, Казахстан.

Объединение крестьян в колхозы практически завершилось к 1937 году, когда на новую форму собственности перешли 93 % крестьянских хозяйств. Тем не менее коллективизация позволила не только резко увеличить государственные поставки зерна и его экспорт, но и обеспечить индустриальные стройки дешевой рабочей силой. Речь идет не столько о наборе рабочей силы в колхозах по договорам, сколько о высланных «кулаках», чей труд использовался бесплатно. Дань села индустриализации этим не ограничилась. По некоторым подсчетам, в лагерях и в ссылках погибло несколько миллионов «кулаков» и членов их семей.

Страх голода стоит перед каждым человеком во времена кризиса, как получающим зарплату, так и ведущим свой маленький бизнес. В 2008 году голод России пока не грозил, хотя гендиректор Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН Жак Диуф и предупреждал, что финансовый кризис может наложиться в 2009 году на дефицит продовольствия. Пока Россию не причисляли к тем 30–40 странам, которым нужна гуманитарная помощь из-за угрозы массового голода, но что будет потом?

Только за первые недели октября цены на основные продукты питания подскочили вверх, как ужаленные (яйца подорожали на 8 процентов только по официальным данным). Возможно, голод нам действительно не грозит, но сколько денег мы начнем тратить на минимальный набор продуктов?

Вы знаете, что все советские промышленные гиганты, возведением которых мы так гордились, строили западные инженеры? Очень часто набор даже на высококвалифицированные рабочие места (токаря или фрезеровщика) объявлялся в капиталистических странах, на «гнилом Западе».

Огромной и практически непреодолимой проблемой индустриализации в СССР стало отсутствие необходимых кадров. Вузы, в которых старых профессоров заменили в первые годы революции «социально близкими» товарищами, не могли дать специалистов необходимого уровня. А так называемые «рабфаки» (рабочие факультеты) в принципе не могли ничему научить, поскольку даже среди преподавательского состава практически не было квалифицированных рабочих и мастеров. (Поэтому известен всего лишь один случай возведения завода только силами советских инженеров, да и то это удалось лишь с третьей попытки.)

«Проклятых капиталистов» активно нанимали для руководства особо важными советскими предприятиями: в стране был кризис и управленческих кадров.

Очень интересно читать списки награжденных высшими советскими орденами за индустриализацию. Русские фамилии встречаются чрезвычайно редко, в основном это немцы, англичане, французы. Причем зачастую не участники европейского Социнтерна (Социалистического интернационала), а «простые» британские и американские миллионеры.

Эта «небрезгливость» во многом помогла завершить индустриализацию. Позже, когда были выращены свои, «социалистические кадры», экономика стала хромать. Понятно, что везде личная преданность начальству ценится выше профессиональных умений, но гигантского размаха этот навык получил лишь при социализме. Можно, конечно, спорить, было ли это преданностью начальству или верностью идеалам, но суть от этого меняется мало. Достаточно вспомнить, что был осужден и расстрелян Георгий Лангемак, конструктор «Катюши». Вся его группа отправилась в лагеря. В. П. Глушко, будущий генеральный конструктор «Энергии-Бурана», получил восемь лет исправительно-трудовых лагерей. Тот же «восьмерик» получил В. Н. Лужин, создатель осколочно-фугасного варианта реактивного снаряда. Но его судьба сложилась более печально: он умер в лагере.

Ну и, безусловно, С. П. Королев, для которого высшая мера была заменена десятью годами лагерей. Формулировки, с которыми были осуждены ученые, позвольте не приводить: это все-таки не юмористическая книга. Хватит одной: «не был согласен с Ф. Энгельсом, что Ньютон – индуктивный осёл».

Конфликт Сталина с Бухариным начался именно в начале индустриализации. Бухарин и его группа отстаивали так называемый «органический» вариант модернизации, опираясь на теории «буржуазных спецов» типа Кондратьева, Юровского, Чаянова, и хотели вводить индустриализацию постепенно, если и не рыночными методами, то близкими к ним. Но выиграла группировка Сталина, требующая индустриализации немедленной. Сталинский вариант был невозможен без бесплатного или почти бесплатного труда больших масс населения – этим и объясняются захлестнувшие страну репрессии. А если лес рубят, то, как известно, щепки летят, и вместе с бесплатной рабочей силой в лагерях оказывались виднейшие инженеры и изобретатели, которых так не хватало советской власти.

Но настоящей проверкой на прочность сталинской индустриализации стала Вторая мировая война. Мы не будем говорить о разделе Польши и Прибалтики и собирался ли СССР первым нападать на Германию – об этом и так много споров, а к экономике, которую мы рассматриваем, они имеют лишь опосредованное отношение. Другое дело, что СССР к войне – оборонительной или наступательной – готовился, и разговоры об этом велись еще с 1920-х.

Но когда война началась, выяснилось, что наша страна к ней не готова. Несмотря на разговоры о переносе промышленности в «тыловые» регионы страны, значительная часть заводов оказалась на европейской части СССР, а многие из них попали под немецкую оккупацию. Часть была эвакуирована, но требовалось время, чтобы наладить их работу за Уралом.

Уже в июле 1941 года была образована антигитлеровская коалиция, в которую входили СССР и Англия. Их совместный ВВП на этот момент относился к ВВП Германии и оккупированных ею территорий как 1: 1. Но Германия продвигалась по территории СССР, отрезая как материальные, так и людские ресурсы, а Англия, проиграв, по сути, битву в Атлантике, находилась фактически на грани экономической блокады.

Единственная надежда была на США, экономику которых не затронула война. Еще 11 марта 1941 года конгресс США принял закон о ленд-лизе (от англ. lend – «давать взаймы» и lease – «сдавать в аренду, внаем»). Это была целая система, по которой Соединенные Штаты могли помогать любой стране, чья оборона признавалась для них жизненно важной.

Сначала новый закон распространялся только на Англию, но уже с 29 сентября по 1 октября 1941 года в Москве состоялись переговоры о подключении к этой помощи СССР. Про ленд-лиз сегодня много спорят, и «западники» обычно преувеличивают его значение, а «советские» преуменьшают. Авторитетным источником в этом споре может послужить маршал Г. Жуков, который во время бесед в 1950-е с писателем Константином Симоновым сказал следующее: «Говоря о нашей подготовленности к войне с точки зрения хозяйства, экономики, нельзя замалчивать и такой фактор, как последующая помощь со стороны союзников. Прежде всего, конечно, со стороны американцев, потому что англичане в этом смысле помогали нам минимально. При анализе всех сторон войны это нельзя сбрасывать со счетов. Мы были бы в тяжелом положении без американских порохов, мы не могли бы выпускать такое количество боеприпасов, которое нам было необходимо. Без американских „Студебеккеров“ нам не на чем было бы таскать нашу артиллерию. Да они в значительной мере вообще обеспечивали наш фронтовой транспорт. Выпуск специальных сталей, необходимых для самых разных нужд войны, был тоже связан с рядом американских поставок».

Этой цитатой, кажется, можно закрыть любые споры о военном значении ленд-лиза.