Теперь о самих идолах. Как и во многих других случаях, одно невежество порождает другое. И много нелепостей возникает, когда единственным ориентиром или критерием выступает поверхностное сходство явлений, а не внутреннее их содержание.

Если изощренный европейских интеллект одного из французских романистов породил высказывание — "Есть женщины, и женщины" — то гораздо более справедливым и полезным было бы сочинить сентенцию: "Есть идолы, и идолы." Ибо и в нашу эпоху роль идолов зачастую играют герои кино, «звезды» рок-экстрады или шикарные «Мерседес-Бенц», а вовсе не "языческие истуканы", значимость которых давно канула в Лету.

Возьмем три примера, полностью подпадающих в категорию «идолов» согласно унифицирующим стандартам христианствующих богословов или богословствующих христиан (т. к. и первое, и второе суть полу-знание и полу-Истина):

— реальные каменные, деревянные или иные "подобия Божии" в примитивных верованиях дегенерирующих остатков древних Рас (например, эксимосов или ряда африканских племен) или в варварских культах зарождающихся Рас {ибо и здесь есть сходство! и здесь мы имеем повторение (рекапитуляцию) в спирали развития человечества! };

— символические изображения, скрывающие в себе сознательно зашифрованую эзотерическую информацию {это, например, известная в оккультизме двойная спираль "Жезла Меркурия", египетские Арканы Таро, символические многорукие индусские божества(но это только одна из сторон последних!)}; каждый из этих символов многомерен и скрывает в себя до сих пор неразгаданные, если не сказать проще — сверхчеловеческие — знания Эзотерической Доктрины;

— символические изображения тех или иных аспектов Верховной Божественной Личности, внешне сходные с представителями первой или второй групп, но полностью подчиненные идее монотеизма; истинные значения подобных изображений (мурти), например, чернокожего Господа Джаганатхи ("Всевладыки-Правителя") в Индии, были часто непонятным для индийских же философов-имперсоналистов (!).

Попробуйте поставить себя на место "невежественного индуса", который впервые зашел в церковь. Что он там увидит, в его выражениях? — Поклоны перед изображениями Господа Иисуса Христа и отдельных святых. Но для него-то они будут всего лишь расписанными досками!

Неоднократные строгие запреты Ветхого Завета на всякие изображения Бога — напр. "Не делай себе богов литых" (Исх 34:17) — в истории ранней христианской церкви то отменялись на очередном Соборе, то вновь вводились в силу [111]. Иконоборство не раз в православии объявлялось сектантской ересью [см. напр.227;592;593;31;238;107;109–111], но вновь возникало, присутствуя также в протестантизме.

Ужасающие формы некоторых индуистских и буддийских аспектов Божества не раз вызывали негативные эмоции у жителей Запада и торжествующие возгласы христианских проповедников. Священник Родион, Серафим Роуз и другие христиане [502–505;452-453;386;328;582; и др. ], буквально вопия от гнева, указуют пальцами на эти ужасные лики восточных богов, выдавая их якобы за проявления сатанизма. Неужели эти квалифицированные священнослужители не понимают, что такое сатанизм? в чем он проявляется прежде всего? Воистину, невежество своих границ не знает!

Вот что пишет например Оле Нидал по поводу черного лика Махакалы (одной из форм Божественного в буддизме) [378,с.69–70]:

"В общем, почти все методы, с которыми мы встречались, были и полезны и привлекательны для нас, только одно я не мог проглотить — часто призываемого Махакалу. Это имя всегда пели, когда энергия была наиболее сильна, и я знал, что это было имя черно-синей силы, изображенной на тибетских свитках и статуях, либо в одиночестве, либо в союзе и окруженной пламенем. Трехглавый, с глазами, налитыми кровью, клыкастый, в двух, четырех или шести руках — оружие, на шее ожерелье из отрубленных чловеческих голов, одетый в шкуры тигров и слонов, он обладает столькими признаками силы и свирепости, что от него нельзя просто отмахнуться.

Ощущение энергии этих форм всегда заставляло сжиматься мои кулаки, мне думалось, что они представляют собой абсолютную негативность. Я бы охотно добрался сам до всех этих ужасов и раз и навсегда с ними покончил. В то время, как мой сознательный ум продолжал придерживаться этой мысли о Махакале, я встречал его энергию так часто, что постепенно начал ощущать особую связь с ним, пока не обнаружил, что он, фактически, нравится мне, хотя и непонятно почему…

Посреди большого празднования Махакала посредством огненной стихии растворяет зло обратно в пространстве. Тем самым, что очень важно, он обеспечивает чистое начало новому году… Тогда я осознал намного больше, что есть на самом деле Махакала. Я понял, что он не является чем-то негативным, а скорее силой, побеждающей негативность. Его энергия поистине безгранична, она уничтожает как все вредоносные чувства внутри нас, так и внешние препятствия нашему развитию. Так я вполне доверился Махакале. Он есть энергия мудрости, а его устрашающий облик был избран для того, чтобы оберегать существа от вреда. Cущность же его есть сострадание всех Будд."

Таким образом, устрашающие буддийские изображения на самом деле отражают, в эзотерическом смысле, вбирание в себя грехов мира, всей тьмы и невежества, людских страданий и несчастий и последующий акт их растворения в непостижимой мощи очистительного Божественного Огня.

Довольно близко к этому индуистские трактовки Господа Шивыи богини Бхайрави-Кали в некоторых аспектах (букв. "Устрашающей Кали", ибо Кали имеет несколько иных форм Своего проявления). Следует также учесть и скрытый символизм атрибутов — кобры означают не только Змия Мудрости, но также ядовитость учения для неготового ученика, и вообще для любого человека, кто с грязными помыслами захочет прикоснуться к Божественной тайне. Черепа — это черепа грешников и лихоимцев… Так что все объясняется довольно просто!

Что же касается эстетических качеств, оскорбляющих привычные вкусы европейского обывателя, то ведь из-за них еще не уничтожают столь же непривычные мексиканские кактусы, тропические лианы и пальмы!

Наконец, мы подходим еще к одному моменту — многобожию (о котором, кстати, говорил еще и Д. Андреев [см.32]). Но даже поверхностные знания об индуизме покажут, что многобожия на самом деле никогда не было — фактически ни в одной традиции или направлении этой религии! Ибо всегда признавались одновремено два факта [480;468–475;198;460;382;383;675]:

— наличие Верховной Личности Бога (отождествляемой, согласно разным конкретным школам или линиям учения, с Господом Кришной или с Господом Шивой; но сами приверженцы этих разных школ порой заявляют, что СадаШива, или Парамашива /соответственно "Вечный Шива", или "Верховный Шива"/ и Кришна — суть обозначения одного и того же); факт существования Верховной Личности Бога всегда признавался в полных доктринах; те же трактовки, в которых полубоги ставятся под начало некоего туманного Брахмана, не могут рассматриваться как учения, обладающие признаками полноты знаний (см. ниже); и тот факт, что Е.П. Блаватская, Анни Безант и многие другие получили именно последние представления об индийской религии, еще не означает, что все так и есть;

— наличие огромного множества невидимых существ, от мельчайших духов — светлых или не очень светлых, и даже демонических — до полубогов; причем очень существенно, что все полубоги рассматриваются как преданные Верховного Господа.

Но что же такое тогда "язычество"? ведь не случайно же Ветхий Завет и св. апостол Павел столь часто о них говорят и осуждают? И, коль мы говорим об авторитетности Священных Писаний, где же тогда авторитетность Библии в этом вопросе?

Как ни парадоксально, но ответ здесь можно найти в… православном пособии для учащихся библейских курсов, изданном Московской Патриархией, где мы читаем [см. 224,с.51]:

"Языческая религия — дело семьи, рода, государства. Нет личных отношений человека с Богм, в основе договор, сделка, но не любовь. Поклонение богам дело внешнего ритуала, не зависящее от веры… Когда христиане противились поклонению богам, язычество «оживало» в своем бесовском обличии."