Образцом централизма для руководителя секты могут быть мафиозные структуры.

Если вы не знаете, что ответить на вопрос случайно подвернувшегося на пути рядового сектанта, хорошими ответами могут быть:

— это вы узнаете на 8-й стадии «посвящения»;

— Бог сам ответит на ваш вопрос скоро; если же нет — спросите меня еще раз через неделю;

— читайте Писание, там вы всегда найдете ответ!

Никто никогда не должен видеть ваших сомнений. Толпа (сборище сектантов иногда тоже сходно с толпой) никогда не прощает нерешительности и мягкотелости.

Но не забывайте, что, кроме кнута, надо иногда давать и пряник! Хорошими пряниками могут быть всяческие посулы, туманные обещания и похвала уже достигнутому уровню святости!

Примечание: все сказанное, конечно, никоим образом не отменяет закона Кармы. Поэтому всем желающим основать свои секты, очень хорошо задуматься о той страшной Карме, которая возникает из-за искажения Боговдохновенных учений, самозванного принятия на себя роли Пророка… В Бхагавата-пуране, при описании адских миров, упоминается и специальный ад для изобретателей собственных религий [663;373]!

Вспомним, что и Иисус свидетельствовал Сам: "…А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской" (Мф 18:6; Мк 9:42)!

Не верите? — тогда можно найти еще одно подтверждение этой истине в "Розе Мира" Д. Андреева [32].

Стоит всегда помнить, что любая новая религия не может быть «изобретена» человеческим разумом! Ее может дать, в истинной своей форме, лишь новый Аватар (Воплощение Господа)!

Автор решился включить в эту книгу полемический анализ основных положений учения Раджниша по трем причинам:

— учение Раджниша (Ошо) есть учение интеррелигиозное, синтетическое по своему характеру, а потому имеет самое прямое отношение к основной теме моих исследований [388–400];

— ряд основных положений философии Раджниша вызывают сначала ощущение радости и истинности, но более детальный их анализ в том же интеррелигиозном ключе показывает их полную несостоятельность;

— учение Ошо очень распространено в западном мире, оно имеет множество последователей, а потому обоснованная критика этого учения очень актуальна в наше время.

Я не имею возможности детально проанализировать все книги Ошо: их огромное количество, т. к. выступать и говорить можно очень много. Но одна из книг — биография Раджниша, составленная его близким учеником, фактически имеет характер катехизиса. Поэтому большинство цитат было взято именно оттуда.

Сразу следует оговорить, что учение Ошо имеет множество позитивных моментов, практическое использование которых может принести немало пользы отдельным людям. Я очень ценю его "Оранжевую книгу" [388] и ряд других книг, и в моей библиотеке они занимают целую полку, в которую я периодически залезаю. Но знакомство с ними часто вызывает ощущение некой философской небрежности, даже подделки под глубину Божественной Истины, в чем особенно легко убедиться при изучении похожей на катехизис книги Свами Сатья Ведант. Конспектирование этой работы сразу же вызвало необходимость внести в тот же конспект возражения, а когда их накопилось множество — появилась целесообразность опубликовать как высказывания Ошо, так и контр-тезисы к ним.

Итак, открываем книгу [493а]:

Свами Сатья Ведант "Пробужденный (биография Ошо). М., 1994, 151 с.:

с.75: "В основном он (Ганди) был индуистом… Он называет Бхагавад-Гиту своей матерью, но никогда не называет Коран своим отцом, даже дядей… Все, что он находит в Коране, в Библии, в Дхаммападе, все, что согласно с Гитой, он немедленно вытаскивает и говорит: "Посмотрите! Все религии учат одному и тому же!"

Но имеются много вещей, которые идут против Гиты в Библии, которые противоречат в Гите, в Коране, в Дхаммападе. Он не замечает их… такой его синтез фиктивен…Но как же быть с отличиями? Что делать с абсолютно противоположными точками зрения?

Ганди выбирает куски, а затем делает из них смесь, которую он называет синтезом всех религий. Такого никогда не было. Ни мусульмане не согласились с ним, ни индуисты… И он был убит индуистом."

Ответ: Совершенно верно! Так проводить «синтез» религий просто непозволительно. Как непозволительно и составлять некую произвольную «окрошку» или «винегрет» из различных учений. Все должно быть обосновано, все должно быть сверено со Священными Писаниями и конкретными указаниями Аватар. Но почему тогда ряд высказываний Бхагавана Шри Сатья-Саи-Бабы едва ли не слово в слово похожи на слова Свами Бхактиведанты Шрилы Прабхупады или Бхактивиноды Тхакура (предшественника последнего)? Почему выводы работ махатмы Джуал Кхула (писавшего через Алису Бейли) почти полностью подтверждают выводы того же Свами Бхактиведанты. Эти работы Алисы Бейли даже во-многом дополняют комментарии Свами Бхактиведанты к Бхагавад-Гите и Бхагавата-пуране, а также раскрывают ряд аспектов другого Писания — Йога-сутры. Почему тогда ряд тезисов Шанкараачарйи очень похожи на высказывания немецкого средневекового мистика Майстера Экхарта? Да только потому, что корень всех учений — один и тот же. Эта универсальная основа всего — Верховная Личность Бога, имеющая бесконечное множество энергий и форм проявления!

Следует помнить и о том, что противоречия между Писаниями — это противоречия на уровне формальной логики. Их нет в многомерной картине мира, т. к. каждое из «противоречий» имеет свои объяснения на совершенно разных уровнях Высшей Реальности. Есть разные извращения и ошибки человеческого разумения и видения Бога различными людьми.

Кроме того, следует учитывать иерархическую значимость противоречивых сторон разных религий. Неужели Ошо не понимает удельной неравнозначности таких «противоречий»; неужели на одном уровне находится и развитие Любви к Господу, т. е. основной элемент всех религий, и, например, запрет есть свинину в исламе, но разрешение поедать говядину? Кстати, настоящие суфии — или так называемые "мусульманские йоги"- не едят не свинины, ни говядины.

Наконец, следует четко отдавать себе отчет в том, что многие стороны земных религий разработаны людьми, хотя и просветленными, но людьми, последователи которых, в свою очередь, находятся на еще более низких уровнях развития. А посему не учитывать точку зрения «оппонентов», т. е. приверженцев иных вероучений, просто нельзя! Поставьте себя на место того, кого вы считаете «неверным», войдите в его «шкуру».

Например, с позиций индуиста все западные люди- язычники, а запреты Библии на "литые изображения"(Исх 34:17), на произнесение имен других богов (Исх 23:13) и призывы к уничтожению «языческих» святынь (Исх 23:23; Втор 4:15–23; Втор 7:1–5; Ис 44:19) — откровенное варварство и глубочайшее невежество! До сих пор ортодоксальный брахман должен разбить чашку, из которой пил воду европеец, чтобы не оскверниться! [см.113]. Такой брахман не будет также есть хлеб, приготовлый атеистами, т. к. он знает, что зерновые продукты впитывают в себя невидимые эманации тех людей, которые готовят в кондитерских и хлебопекарнях [468–481].

В более общем плане, есть логика мирская и логика богоцентрическая; Нагорная проповедь Христа нелогична с позиций мирского человека, но вполне логически обоснована с эзотерических позиций, в теоцентрической модели мира.

Ошо постоянно путается в мирской и богоцентрической логике, совсем не понимая, что вторая полностью включает в себя и первую как одну из фаз развития Монады. Потому учение Ошо не-эволюционно по существу!

Зато это учение Ошо очень удобно для западных людей, т. к. можно считать себя духовными, не утруждаясь соблюдать религиозные принципы! Почему воздержание нужно, какова эзотерическая «механика» Просветления — этого и многого другого Ошо просто не знает! Он похож на Мартина Лютера с его реформаторством. Но протестанты, обрезав старые джинсы, так и не поняли, что зимой в них не походишь! Поэтому учение Ошо очень подходит только для недалеких людей. Воистину, все больше убеждаешься, что каждый выбирает себе учение по своему уровню!