Вооруженный конфликт на Корейском полуострове маловероятен

Масштабный военный конфликт на Корейском полуострове маловероятен. Экономически США не заинтересованы в предельном обострении ситуации. К такому выводу пришли специалисты Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Давление на КНДР будет оказываться как со стороны США и их союзников, так и со стороны Китая. При этом изоляция КНДР несет большую опасность, чем ее ядерная программа. Выходом из кризисной ситуации, сложившейся в регионе, является возвращение к формату Женевского Рамочного соглашения от 21 октября 1994 года и активизация межкорейских переговоров.

Возникновение военного конфликта на Корейском полуострове противоречит потребностям всех находящихся в регионе либо имеющих здесь свои интересы. США не будут проводить военную операцию против КНДР, что могло бы вызвать резкое противодействие Китая. «КНР хотя и не всегда одобрительно реагирует на действия северокорейских соседей, все же заинтересована в сохранении стабильности северокорейского режима. В экономике США усиливается кризис. Ухудшение хозяйственной ситуации вынуждает Вашингтон идти на компромисс даже с режимами, к которым власти США были настроены крайне негативно», - отмечает Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. Ярким примером данной тенденции являются переговоры Барака Обамы с президентом Венесуэлы Уго Чавесом. Основное внимание США в настоящий момент сосредоточено в регионе Ближнего и Среднего Востока.

В Центре анализа международной политики ИГСО убеждены: КНДР не перейдет к масштабным военным действиям против Южной Кореи. Война вызовет конфликт с США и резкое неодобрение со стороны Китая. В то же время, давление на КНДР по принуждению к переговорам будет оказано - как со стороны США, так и со стороны КНР.

Выходом из кризиса, сложившегося на Корейском полуострове, может стать только вовлечение КНДР в переговоры. «Настоящей проблемой является не наличие у КНДР ядерного оружия, а изоляция этой страны, которая может заставить ее активизировать торговлю как ракетными, так и ядерными технологиями», - считает Михаил Нейжмаков, руководитель Центра анализа международной политики ИГСО. По его словам, значительную пользу в преодолении конфликта может принести возвращение к формату Женевского Рамочного соглашения от 21 октября 1994 года между КНДР и США, а также активизация межкорейских переговоров.

Рамочное соглашение между КНДР и США по урегулированию ядерного кризиса на Корейском полуострове было подписано в Женеве 21 октября 1994 года. Согласно его положениям, КНДР взяла на себя обязательство оставаться участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и способствовать денуклеаризации Корейского полуострова. США, в свою очередь, гарантировали в течение 2003-2008 годов построить в КНДР два реактора на легкой воде и официально обещали не применять против КНДР ядерное оружие. Действие соглашения позволило в период 1994-2001 годов сохранить стабильность на Корейском полуострове. Однако США не выполнили своих обязательств. Агрессивные заявления в адрес КНДР представителей администрации Джорджа Буша-младшего способствовали эскалации конфликта и подтолкнули руководство КНДР к возобновлению ядерной программы.

В октябре 2006 года КНДР провела первое испытание ядерного устройства. 25 мая 2009 года в зоне деревни Пунгэри на территории КНДР состоялось еще одно ядерное испытание.

Возможно, граждане маленького города Пикалево даже не поняли, что они сделали. Но, отстаивая свое право на выживание, они совершили то, чего не смогли добиться многочисленные эксперты, теоретики, публицисты, активисты общественных движений и интеллектуалы.

Страшное слово произнесено: в Государственной думе заговорили о национализации. И произнесли это слово не какие-нибудь коммунисты (им такое и в голову не придет), не самозваные претенденты на роль «левого центра» из почти забытой уже партии «Справедливая Россия», а самые что ни на есть проправительственные депутаты из фракции «Единой России».

«Законопроект вызвал не просто возмущение, а самую настоящую истерику, свидетельствующую, что, хотя речь шла всего лишь о частном случае - городке Пикалево, на практике таких частных случаев могут оказаться тысячи»

По паническому шуму, который тут же поднялся в либеральных изданиях, можно было судить о том, насколько болезненной оказалась тема. Законопроект вызвал не просто возмущение, а самую настоящую истерику, свидетельствующую, что, хотя речь шла всего лишь о частном случае - городке Пикалево, на практике таких частных случаев могут оказаться тысячи.

В условиях начавшегося промышленного спада национализация разрушающихся предприятий становится объективной необходимостью. С этим уже смирились правительства во многих странах мира. Идеология здесь ни при чем. Прагматические соображения и элементарный здравый смысл заставляют их делать то, что еще недавно считалось жесточайшим идеологическим табу. В глазах либералов национализация является самым страшным идеологическим преступлением, похуже геноцида и холокоста. Но, увы, никаких иных решений они предложить не могут. Потому власти одной страны за другой оказываются вынуждены забирать в государственную собственность компании, предприятия и целые отрасли.

Парадоксальным образом Россия оказалась одной из последних развитых стран, где был поставлен вопрос о национализации. Оно и понятно. Американскую администрацию и британский парламент никто не обвинит в «возвращении к коммунизму», даже если правительство берет под свой контроль ипотечные компании и некоторые банки. А отечественные начальники боятся быть обвиненными в коммунистических симпатиях больше, чем в казнокрадстве, браконьерстве и взяточничестве вместе взятых. Ибо перечисленные грехи никоим образом не противоречат ценностям «свободного мира». А вот спасение предприятий и их работников через возвращение собственности государству - противоречит. И наглядно ставит вопрос о том, насколько плодотворными и эффективными стали приватизационные реформы 1990-х годов, из которых вся нынешняя элита, как известно, выросла.

Между тем в нашей стране, как и на Западе, частные хозяева то и дело не справляются с управлением, не могут обеспечить развитие и элементарное выживание производств и фирм, находящихся в их руках, а общество не может позволить себе допустить ликвидации этих предприятий, поскольку побочным итогом неизбежно окажется ликвидация (в буквальном, физическом смысле) самого общества.

Ситуация в городке Пикалево очень наглядно иллюстрирует этот тезис. После того как, став в одночасье нерентабельными, там закрылись три градообразующих предприятия, прекратила функционировать и котельная, снабжающая население горячей водой, а затем начали отмирать структуры городского управления и технические службы жизнеобеспечения - денег на их функционирование не было.

Отчаявшиеся жители ворвались в муниципалитет, где шло затянувшееся - бессмысленное и безрезультатное - заседание (местные власти старательно избегали называть этот инцидент «штурмом»). Затем, когда стало понятно, что местные власти ничего решить не в состоянии, жители обратились к властям центральным. Самым простым и доступным для простых граждан способом вызвать в город высокопоставленную правительственную делегацию оказалось перекрытие дорог. Когда встала трасса Новая Ладога - Вологда, в Москве узнали про существование расположенного на этой дороге города Пикалево.

Результат последовал незамедлительно. Не прошло и суток, как в Государственной думе представителями «Единой России» был внесен законопроект о национализации пикалевских заводов.

Государству пришлось вмешаться, поскольку в ином случае необходимо было бы закрывать уже не предприятия, а весь город. За который, кстати, отвечают уже не хозяева заводов, а правительство. Куда девать население, непонятно, поскольку ни другого жилья, ни другой работы в условиях кризиса все равно нет.