Во 2-й половине 19 в. оформилось демократическое направление в русской историографии. Оно зародилось в дореформенный период и развивалось сначала под влиянием идей революционеров-демократов 40—60-х гг., а затем народничества. А. П. Щапов считал основной темой исторических исследований историю народа, изучал социальную сущность раскола. Он пытался показать активную историческую деятельность народа. Н. Я. Аристов сделал первую попытку дать характеристику экономического быта Киевской Руси, а также изучал историю народных движений конца 17 в. К истории рабочего класса России впервые обратился В. В. Берви-Флеровский, работа которого получила высокую оценку К. Маркса.
Значит. роль в складывании исторической концепции революционного народничества сыграли труды М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова, П. Н. Ткачева, П. А. Кропоткина. В трудах идеологов либерального народничества — Н. Ф. Даниельсона, В. П. Воронцова и др. исследовалась социально-экономическая история пореформенной России. Они пытались доказать, что капитализм для России — явление случайное, что страна может, минуя капиталистическую стадию развития, через крестьянскую общину подойти к социализму. Изучением истории русского крестьянства, крестьянской общины и общинного землевладения занимались П. А. Соколовский, В. И. Семевский, И. И. Игнатович, А. Я. Ефименко, В. Е. Постников.
Обострение классовых противоречий в России, особенно в эпоху империализма, и распространение марксистской идеологии привели к идейному кризису буржуазной исторической науки. Яркими его проявлениями явились работа П. Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры» (ч. 1—3, 1896—1903), которая доводила до апогея принципиальное противопоставление исторического развития России историческому развитию Западной Европы, а также книга А. С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» (в. 1—2, 1910—13) (отрицание научной достоверности исторического факта и возможности познания объективных закономерностей исторического процесса).
Проблематика исторических исследований в конце 19 — начале 20 вв. определялась общими идейно-политическими основами буржуазной историографии. Вопросами социальной и экономической истории занимался Лаппо-Данилевский, поставивший вопрос о генезисе капитализма в России; он относил начало зарождения капиталистических отношений к 17 в. Много внимания вопросам политической и социально-экономической тематики уделяли А. А. Кизеветтер и М. М. Богословский. Экономической истории посвящены ранние работы С. Б. Веселовского, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушина. В конце 19 — начале 20 вв. Н. П. Павлов-Сильванский отстаивал идею единства русского и западноевропейского исторического процесса и доказывал наличие феодализма (в буржуазном понимании) в средневековой России. А. Е. Пресняков, проанализировав огромный фактический материал по политической истории, выступил против некоторых положений государственной школы, но не смог в целом преодолеть её влияния. М. В. Довнар-Запольский занимался исследованием истории Литвы и Белоруссии, белорусского крестьянства, промышленности и торговли России 16—17 вв. и издал ряд работ по истории движения декабристов. Новой темой стало изучение истории буржуазных реформ 60—70-х гг. 19 в. (И. И. Иванюков, Г. А. Джаншиев, А. А. Корнилов).
В развитии источниковедения видную роль сыграли труды А. А. Шахматова, разработавшего методику анализа содержания летописных сводов. Вопросами дипломатики и других вспомогательных исторических дисциплин занимались Лаппо-Данилевский, Н. П. Лихачев. Проблемам исторической географии были посвящены труды Н. П. Барсова, С. М. Середонина и М. К. Любавского. В значит. степени влияние буржуазной историографии испытал позднейший представитель дворянского направления С. Ф. Платонов.
Ценный фактический материал (в сочетании с весьма слабыми и зачастую неправильными теоретическими обобщениями и выводами) содержался в работах представителей «легального марксизма» (М. И. Туган-Барановский, П. Б. Струве), опубликованных в конце 19 — начале 20 вв.
Кризис переживала и мелкобуржуазная историография, представленная трудами историков и публицистов народническо-эсеровского направления (В. А. Мякотин, Л. Э. Шишко и др.). Меньшевистскую историческую концепцию наиболее отчётливо выразил сборник «Общественное движение в России в начале ХХ в.» (т. 1—4, кн. 1—7, 1909—14). Политические и философские основы кризиса буржуазной идеологии, в том числе историографии, отразились в сборнике статей «Вехи» (1909).
Эклектичной была система исторических взглядов Н. А. Рожкова, сформировавшегося под влиянием марксизма, с одной стороны, и позитивизма — с другой.
Во 2-й половине 19 — начале 20 вв. усилился интерес к вопросам всеобщей истории. Одним из первых изучение новой истории начал В. И. Герье. Идеологом панславизма выступил социолог и публицист Н. Я. Данилевский. Историю французского крестьянства в период Великой французской революции исследовали Н. И. Кареев, И. В. Лучицкий и др.; аграрные отношения средневековой Англии — П. Г. Виноградов, Д. М. Петрушевский, А. Н. Савин. Русская медиевистика последних десятилетий 19 в. была одной из ведущих в Европе. Историей религии и церкви в средние века и другими проблемами занимался Р. Ю. Виппер. Истории античного мира посвящены работы В. В. Латышева, В. П. Бузескула, М. М. Хвостова, В. И. Модестова и др.
Большой вклад в развитие исторических знаний внёс М. М. Ковалевский, работы которого по истории первобытнообщинного строя были использованы Ф. Энгельсом.
Крупными историками-славистами были П. А. Лавров и М. К. Любавский, а также Ф. И. Леонтович (история славянского права). Значительное внимание русские историки (В. Г. Васильевский и Ф. И. Успенский) уделяли истории Византии. В области востоковедения во 2-й половине 19 — начале 20 вв. работали В. П. Васильев, И. П. Минаев, М. В. Никольский, Б. А. Тураев, В. Р. Розен, В. В. Бартольд и мн. др. Большое значение для изучения истории стран Востока имели собирание и публикация источников древней и средневековой истории (А. Я. Гаркави, В. Г. Тизенгаузен, В. С. Голенищев и др.).
Работы А. А. Спицына, В. А. Городцова, Б. В. Фармаковского, М. И. Ростовцева, Н. И. Веселовского, И. Е. Забелина ввели в науку большой археологический материал. Важное научное значение имели археологические съезды, собиравшиеся с 1869.
В конце 19 — начале 20 вв. был издан обширный труд В. С. Иконникова «Опыт русской историографии» [т. 1 (кн. 1—2) — 2 (кн. 1—2), 1891—1908], в котором приводились многочисленные сведения о накоплении и изучении источников русской истории, о развитии вспомогательных исторических дисциплин и др.
В работах украинских историков 18 в. П. И. Симоновского, С. Лукомского, Г. Полетики, Георгия Конисского и др. обосновывались политические права шляхты и казацкой старшины. С монархическо-дворянских позиций история Украины освещалась в трудах Д. Н. Бантыш-Каменского, Н. А. Маркевича, А. А. Скальковского и др. А. М. Маркович изучал историю закрепощения крестьян на Украине. Видным историком 30—50-х гг. 19 в. был М. А. Максимович.
Буржуазное направление в историографии 19 в. проявилось в работах П. А. Кулиша. Большой вклад в исследование фактической истории Украины сделали буржуазно-либеральные историки — Костомаров, В. Б. Антонович, Д. И. Эварницкий, Д. И. Багалей и др. Глава буржуазно-националистических историков М. С. Грушевский впервые в буржуазной историографии дал цельный сводный труд по истории Украины до середины 17 в. («Icторiя України — Pyci», т. 1—10, 1898—1936, и др.). Дворянской и буржуазной историографии принципиально противостояли исторические воззрения революционера-демократа Т. Г. Шевченко и его последователей — И. Я. Франко, П. А. Грабовского, М. М. Коцюбинского, Леси Украинки и др.
В развитии молдавской историографии 18—19 вв. большое значение имели труды Д. К. Кантемира, П. Куницкого, А. Скальковского, К. Стамати, А. Хыждеу, А. Накко, П. Свиньина, Н. Батюшкова, М. Шимановского, А. Яцимирского и др. Значит. исторический и этнографический материал содержала работа А. О. Защука «Бессарабская область» (ч. 1—2, 1862).
