В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде, нелишне будет толкнуть (лучше в письменном виде) пламенную и проникновенную речь. Например: «Ваша честь! Любой на моем месте поступил бы точно так же, ибо когда неожиданно родственники сообщили мне по телефону, что у бабушки случился третий инфаркт, но она еще нашла в себе силы потребовать к своему смертному одру любимого внука, промедление собственной смерти подобно…».

Вариаций на тему «Мне в Париж! По делу! Срочно!» на самом деле множество.

Как прораб на стройке вы, например, могли знать, как перекрыть газовой вентиль, чтоб дом не взлетел на воздух. А потому неслись к месту ЧП сломя голову.

Как врач-реаниматолог только вы, например, могли оказать помощь умирающему от сердечного приступа человеку, а потому летели по встречной.

Статья 2.7 КоАП РФ применима и в случаях, когда вы отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проехали на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, оставили место ДТП или, увидев, как вам в спину несется без тормозов груженый ЗИЛ, вывернули руль влево…

Важно лишь при действительном (а не мнимом) наличии крайней необходимости иметь и предъявить суду неопровержимые доказательства существования таких чрезвычайных обстоятельств, последствия (материальные или моральные) от которых могли быть гораздо серьезнее, чем совершенное вами правонарушение.

Такими доказательствами могут быть (в зависимости от ситуации) не только справка из морга, подтверждающая, что вы не успели к любимой бабушке, или вырезка из газеты, сообщающая, что дом от утечки газа все-таки разнесло. Доказательствами наличия чрезвычайных обстоятельств могут быть даже показания свидетелей.

Увы, по некоторым данным, примерно десятая часть всех водителей, лишенных права управления, нарушала ПДД в условиях крайней необходимости. Однако, не имея ни малейшего представления о том, что это такое и с чем его принимают внутрь, большинство из них даже не заикнулись в суде о том, что нарушили ПДД не по злому умыслу, а исключительно во избежание куда более тяжких последствий.

Не так давно Хамовнический районный суд столицы рассматривал дело о нарушении Правил дорожного движения, в котором (пожалуй, впервые в судебной практике!) судья сама вспомнила, что не каждый нарушитель имеет умысел игнорировать закон. А иногда попирает его исключительно по крайней нужде!

…В тот злополучный декабрьский вечер Людмила К. следовала по левому крайнему ряду Хамовнической улицы, как вдруг двигавшийся справа и параллельно с ней водитель ЗИЛ130 надумал занять левый ряд. Если бы Людмила не вывернула руль влево и не выехала на встречную, видит бог, – несчастную подмял бы под себя зиловский джигит Руслан М.

Аварии, увы, избежать все равно не удалось: выскочив на встречную полосу, Людмила задела двигавшиеся навстречу «Жигули». Свидетели случившегося подтвердили прибывшему на место аварии инспектору ДПС, что из двух зол Людмила выбрала меньшее. И совершенно неважно, что аварии избежать не удалось, – Людмила предприняла достаточные меры для предотвращения более серьезного ДТП, но уже по не зависящим от воли сторон обстоятельствам не сумела предотвратить мелкое.

Однако сотрудники ДПС, привыкшие без разбора косить всех одной косой, отказались принимать во внимание все обстоятельства происшествия и подошли к делу как обычно, по-казарменному: «Выехала дамочка на встречку – стало быть, и виновата». И передали дело в суд – пусть лишает…

Исследовав все материалы дела, федеральный судья Ефимова пришла к единственно верному выводу: выезд на полосу встречного движения, совершенный в нарушение ПДД Людмилой К., как раз и был ярчайшим примером крайней необходимости.

И постановлением Хамовнического суда гражданка К. была освобождена от административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, по причине отсутствия в ее действиях вины.

…Крайнюю необходимость как средство оправдания законодатель придумал для того, чтобы защитить личность и права человека.

Но вовсе не для того, чтоб предоставить возможность каждому по три раза на день хоронить бабушку и по пять – предотвращать утечку газа, превращая законодательную норму в плутовской прием избежания ответственности.

А потому, прежде чем трубить о крайней необходимости, подумайте: а что вы предотвратили нарушением ПДД?

Ну не третью же мировую войну.

Соглашаясь с предъявленным вам обвинением в нарушении ПДД, вы даете инспектору право (если совершенное вами не тянет на лишение права управления) вынести вам «приговор» в виде предупреждения или штрафа прямо на месте. В остальных же случаях, когда в протоколе вы собственноручно выражаете свое несогласие с обвинением и требуете рассмотрения дела в присутствии защитника, когда на дороге невозможно установить вину в нарушении ПДД одного из участников аварии, дело обязана рассматривать группа административной практики ГИБДД, именуемая в просторечии группой «разбора».

Понятно, что являться на разбор правонарушения, грозящего штрафом в 100 рублей, дабы пару часов просидеть в очереди, нецелесообразно. Но всегда необходимо присутствовать на рассмотрении дел по нарушениям, которые чреваты штрафом (а гаишникам по зубам и штрафы в особо крупных размерах в две с половиной тысячи рублей!) или возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Но и то – если вас пригласили на рассмотрение надлежащим образом – под роспись. При отсутствии же вашей подписи в протоколе под «приглашением» в ГИБДД или в корешке уведомления о получении вами заказного письма с приглашением сотрудники ГИБДД в соответствии со статьей 25.1 Кодекса не вправе будут решать вашу судьбу заочно. И постановление по делу, вынесенное в отношении вас заочно при ненадлежащем уведомлении, может быть признано по вшей жалобе вынесенным с нарушением процессуальных норм и, стало быть, подлежащим отмене.

В группах «разбора» более-менее серьезно рассматриваются дела лишь по грубым правонарушениям. Мелкие же нарушения (постановления по которым в силу разных обстоятельств не вынесены на дороге) рассматриваются на потоке. Именно поэтому группы административной практики давно уже превратились в пункты приема квитанций об оплате штрафа (которые, кстати, вы с недавних пор вовсе не обязаны направлять в ГАИ или суд).

Конвейер по наложениию штрафов поддерживают в рабочем режиме сотрудники ГИБДД, как правило, не имеющие юридического образования и потому избегающие контактов с мало-мальски грамотными защитниками. Как показывает практика, в присутствии таковых дела рассматриваются быстро и объективно. И нередко – даже в пользу виновного. Помните, что выступать в качестве вашего защитника в соответствии со статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ может любой, кто лучше вас разобрался в Кодексе и даже не имеющий юридического образования!

Если у вас нет возможности доставить в ГАИ защитника (дорого, хлопотно и т.п.), вы можете в соответствии со статьей 24.4 Кодекса заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением хотя бы проконсультироваться у него. Такое ходатайство инспектор не вправе будет отклонить, иначе он лишит вас конституционного права на получение юридической помощи и грубо нарушит закон. И пусть вас не пугают провокационные намеки сотрудников групп административной практики типа: «Если вы не виновны, защитник вам ни к чему! А если вы требуете защитника, значит, сами признаете свою вину». Тезис о том, что участие в деле адвоката есть косвенное признание вами своей вины, абсурден не только с правовой точки зрения, но и с морально-нравственной, ибо ни признание гражданином своей вины, ни участие в его деле защитника не являются по действующему законодательству доказательством виновности.

Помните, что в процессе рассмотрения вашего дела вы, как лицо, привлекаемое к ответственности, имеете право не только менять свои показания, но и вовсе отказаться их давать. Как гласит статья 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Однако если же вы и ваш защитник решили-таки поспорить, прежде всего ознакомьтесь с материалами вашего дела, то есть с содержимым заведенной на вас папочки. Такое право вам дает статья 25.1 Кодекса. Эта процедура предусмотрена законом для того, чтобы вы имели возможность грамотно и основательно защищать свои интересы.