Именно с такой ситуацией я столкнулся, когда работал в Министерстве экономики. Тогда я задавался вопросом о создании внутренних резервов развития и много раз обращался к разным исследовательским структурам. Но все они достаточно жестко отвечали, что им не интересно изучать «покойников», а нужно изучать Запад вообще и США в частности, потому что развитие – за ними. А опыт «умерших» цивилизаций никому не интересен.

Сегодня мы видим, что ситуация довольно сильно изменилась и у Запада есть серьезные проблемы именно в развитии. Хотя несколько ключевых направлений (типа генной инженерии и IT-сферы с «искусственным интеллектом») у него пока остались. Но уже в сфере массового потребления есть серьезные проблемы, а с индустрией в широком смысле, скажем, в США вообще беда. И вопрос только в одном: начатая перестройка общественного сознания, целью которой является снижение потребления, достигнет успеха еще до краха экономики Запада с разрушением мирового долларового воспроизводственного контура или нет.

Ответ на этот вопрос будет дан в конце книги, но сама по себе его постановка говорит о том, что идея всеобъемлющего прогресса подошла к своему естественному концу. Концепция «30-минутных» городов, с ограничениями в передвижении и потреблении уже закрывает идею прогресса, да и логика массового потребления в ущерб саморазвитию давно поставила эту идею под сомнение. Беда в том, что в методологии экономической науки она по-прежнему является довлеющей и это создает определенные проблемы. В частности, есть серьезные подозрения, что современная «либеральная» экономическая наука не сможет найти адекватное описание текущих проблем и тем более сформулировать, как и куда нужно двигаться для того, чтобы начать посткризисное восстановление.

А без восстановления уже никуда не деться, поскольку вся мировая экономика на сегодня представляет собой единый воспроизводственный контур и его разрушение неминуемо вызовет определенную технологическую деградацию. И вопрос, собственно, в ее масштабе – что, как и где можно будет сохранить. Я, в рамках имеющегося у меня ресурса (Фонда экономических исследований Михаила Хазина и Агентства стратегического прогнозирования «Ковчег») пытаюсь ответить на эти вопросы, но наши возможности, безусловно, очень ограничены.

При этом, как будет видно, хотя мы и используем инструменты политэкономии, все-таки во многом апеллируем к логике Адама Смита (и Розы Люксембург), а не к логике Маркса, ровно для того, чтобы избежать доминирования идеи прогресса. Но в процессе дальнейшего описания развития мировой экономики нам к этому вопросу все равно придется не раз возвращаться.

Как уже было упомянуто в главе 4, углубление разделения труда не только повышает производительность производства (что было отмечено и объяснено многими классиками), но и увеличивает риски конкретного производителя. Совсем просто это можно объяснить тем, что он встраивается во все более и более сложную технологическую цепочку, в которой ситуация ему неизвестна ни в начале, ни в конце. А получение такой информации требует подчас довольно серьезных затрат. Но, поскольку я пытаюсь посмотреть на ситуацию более глубоко, необходимо эти рассуждения конкретизировать.

Итак, вернемся к нашему мастеру, который живет в деревне и делает колеса для телег. Теоретически, как и было уже сказано, ему вполне хватает на жизнь кооперации с двумя соседними мастерами. Однако он понимает, что у него возникли и новые проблемы по сравнению с теми, которые были, когда он за пределы своей деревни не выходил. В частности, у него есть четыре гарантированных клиента в год, они живут в его же деревне, и он имеет о них полную информацию. Проблема в том, что клиенты эти хотят телеги, а мастер наш делает теперь только колеса… Да, они лучше, чем те, которые он ставил на те телеги, которые делал целиком сам, и обходятся они ему с точки зрения затрат труда дешевле. Но что делать, если что-то случится с его партнерами или же если они откажутся брать его колеса?

А если они попытаются самостоятельно выйти на клиентов нашего мастера? Представьте, что тот, кто делает кузова, неожиданно прикатит тому соседу нашего мастера, которому полагается получить готовую продукцию первому, уже готовую телегу? С неизвестно откуда взявшимися колесами. Теоретически платить этот сосед должен нашему мастеру (как его коллегам платят их соседи), но вдруг ему предложат за уже готовую телегу заплатить меньше? С учетом того аванса, что он уже отдал ранее бывшему тележному, а ныне колесному мастеру из своей деревни?

Кроме того, мы уже понимаем, что в соседнем городке цех, который делал телеги, стал мануфактурой и она постоянно наращивает и объемы производства, и качество. И свою продукцию (не обязательно готовые телеги, может быть, и их составные части) мануфактура просто обязана предлагать куда-то за пределами города… И рано или поздно они предложат деревенскому мастеру, делающему кузова для телег, свои колеса, которые дешевле, чем те, что делает наш мастер, живущий в соседней деревне…

А есть еще и торговые технологии. Город может делать совсем дешевые и низкокачественные колеса, но выгоднее станет покупать новые, а не чинить старые. Как в 1990–2000-е годы было с автомобилями. И тогда у каждого крестьянина просто будет запас колес, а собственный колесный мастер станет явно лишним.

Собственно, следующим этапом станет предложение крестьянам покупать городские телеги… Некоторые проблемы будут только при определении цены, поскольку исторически она была выражена не в деньгах, а в натуре. Но, как показывает опыт, на практике эти проблемы быстро разрешаются; кстати, в этом месте микроэкономика вполне адекватна и эффективна. И более сильная экономическая система навязывает свои ценовые пропорции более слабой. Более старшие читатели хорошо помнят проблемы конфликта города и деревни, связанные с тем, что деревенские жители считали, что горожане всегда завышают цены на свою продукцию и занижают на продукцию сельскую.

А теперь давайте посмотрим, есть ли какие-нибудь варианты спасения для тех, кто в крупную систему (например, городскую систему разделения труда) не входит? Вариантов по большому счету два. Первый – диверсификация поставщиков, второй – диверсификация продаж. Отметим, что и тот и другой ставят под угрозу уже постоянных партнеров нашего мастера, поскольку и в первом варианте, и во втором они могут не получить колеса для своей продукции. Но откуда наш мастер может взять кузов и передок для своих колес? Тут есть несколько вариантов.

Например, ездят по деревням некие люди, скупают детали телег и берут заказы на готовые телеги. То есть фактически мы имеем схему распределенной мануфактуры. Уже этот вариант практически полностью разрушает наш местный, локальный воспроизводственный контур, состоящий из трех деревень, поскольку такого представителя разделенной мануфактуры не интересует ежедневная поставка продуктов.

Он готов платить деньгами и берет за телеги деньги. Может быть, он и готов взять часть платы живыми поросятами или цыплятами, но не в рамках какого-то фиксированного в веках количества, а в соответствии с некими ценами, которые устанавливаются где-то за пределами нашей деревенской экономической системы. И нет никакой уверенности, что выиграют от этого деревенские мастера или деревенские жители, нуждающиеся в телегах. Но изменить они ничего не могут, поскольку мастер не может долго жить в условиях рисков, которые он не может просчитать (а вдруг его партнер в соседней деревне согласится на уговоры упомянутых заезжих предпринимателей?).

В сложной ситуации оказывается и феодал, поскольку процесс ценообразования в этой ситуации происходит вне его контроля и он не может точно сказать, сколько же получил его мастер в реальности. В такой ситуации есть опасность, что он занизит полученный доход и, следовательно, недоплатит десятину. А если вдруг, наоборот, дела у него пойдут очень хорошо, то он может попытаться через третьи руки купить хозяйство нашего феодала.