Нужно отметить, что в любом случае опыт государственного управления, полученный мной в середине острокризисных 90-х годов, когда нужно было в ограниченный срок решать конкретные, часто очень болезненные задачи, показал, что типовые модели в таких случаях не работают. Более того, на один и тот же вопрос, например о причинах роста инфляции или увеличения доли нелегального налично-денежного оборота, в разное время находились разные ответы. То есть каждый раз приходилось искать конкретный параметр, отвечающий за исследуемый эффект. И многочисленные совещания, посвященные поискам конкретных причин конкретных проблем, показали мне, что универсальные модели работают в реальной жизни очень плохо.
Можно отметить и еще одно обстоятельство. Когда я пришел в Министерство экономики в 1994 году, там еще работало очень много специалистов с опытом Госплана СССР. И на многочисленных совещаниях, где обсуждались различные проблемы экономики (их тогда было не просто много, а колоссально много), все время оказывалось, что точные причины тех или иных явлений называют не абстрактные теоретики, а как раз старые практические специалисты. И каждый раз, когда я оказываюсь в среде этих самых теоретиков, я вспоминаю эти совещания – и вижу, насколько их абстрактные рассуждения и тогда, и сейчас далеки от реальности.
Причины тут понятны: опытные профессионалы оперируют значительно бо́льшим объемом параметров, чем можно включить в обозримые модели, и способны, исходя из своего личного опыта, критически оценивать, какие из них играют принципиальную роль в конкретных обстоятельствах. Но, насколько велика разница, нужно все-таки посмотреть своими глазами.
В общем, я думаю, что без особой вероятности ошибки можно сказать, что абстрактные теоретики не выигрывали в споре никогда.
Именно по этой причине я практически отказался от применения математических моделей в этой книге; именно по этой причине мы практически не используем их в своей теории, которая была создана для описания современного кризиса. Если речь идет не об изучении очень конкретных приложений в очень узкой ситуации, они, в общем, не работают. Но ведь сам-то процесс развития идет! И по этой причине мы попытались найти тот самый главный фактор, который определяет экономическое развитие последних столетий.
Если отвлечься от всех ложных путей, неправильных догадок и, как стало понятно значительно позже, не совсем адекватных рассуждений, можно попытаться восстановить базовую линию наших размышлений. Ну, точнее, как я уже писал выше, моей интерпретации этой линии, появившейся в процессе общих обсуждений сложившихся проблем. Началась она, естественно, с конкретных вопросов, которые выглядели на первом этапе достаточно оторванно от базовой экономической теории. Например, с таких:
Почему в античном Риме канализация была, а в Париже ее снова начали проводить только в 60-е годы XIX века? Почему в античном Риме были мануфактуры, а во времена Средневековья, раннего во всяком случае, их не было? Почему в античном Риме или Константинополе жило более миллиона человек, а средневековый Париж с 30 тысячами населения считался большим городом? В какой момент банки, деятельность которых христианской церковью сильно не приветствовалась, теоретически, во всяком случае, стали не просто легальными институтами, но и получили уникальные для других сфер деятельности права (частичное резервирование)? И, наконец, на закуску: почему капитализм начался именно в XVI веке?
Глава 3
Экономические загадки Древнего Рима
Разумеется, точного ответа на эти вопросы нам получить не удалось, по поводу каждого из них написаны книги, из которых можно составить библиотеки. Но некоторое направление мысли они нам дали. И состояло это направление в том, что мы поняли, что в античном Риме, теоретически, с точки зрения современной версии экономики мануфактур не должно было быть! По очень простой причине – там не могло быть спроса, в современном его понимании!
То есть сами мануфактуры, производительность труда на которых была выше, чем у рядовых граждан (напомним, рабовладельческий строй, натуральное хозяйство!), быть могли. Но вот куда они могли девать свою продукцию? Кто ее должен был покупать? Мне на это возразят, что Рим был миллионным городом (кстати, в Европе через 1000 лет город с населением в 20 000 человек считался очень крупным), в котором были крупнейшие рынки – и я соглашусь, но откуда у римских жителей были деньги? Что они такое делали, что производители пшеницы из Северной Африки и украшений из Греции и с Востока, пряностей и шелка из Китая соглашались обменивать свою продукцию на это «что-то»? И вообще, могли ли они производить что-то в таких колоссальных объемах, что намного превышали их собственные потребности?
Еще раз повторю, речь идет о рабовладельческом строе, при котором бо́льшая часть населения жила в рамках натурального хозяйства. Собственно, тут нужно привести некоторое количество цифр и фактов. Просто чтобы оценить масштаб стихийного бедствия. Но начнем мы с цитаты одного очень известного автора:
«Что делал нормальный, классический грек римской эпохи? Или римлянин, или сириец? Как он проводил свой день? Утром он вставал с головной болью от вчерашней попойки. Причем это и люди богатые, и люди среднего состояния, и даже бедные, потому что они норовили где-нибудь приспособиться к богатым в виде подхалимов таких – они назывались клиенты (специальное название было) – и попользоваться от них. Ну, он, значит, пил легкое вино, разведенное водой, закусывал чем-нибудь и, пользуясь утренней прохладой, шел на базар, чтобы узнать новости. (Агора – рынок, а я говорю по-русски – „базар“.) Ну, там, конечно, он узнавал все нужные ему сплетни, пока не становилось жарко. Потом он шел к себе домой, устраивался где-нибудь в тенечке, ел, пил и ложился спать-отдыхать до вечера. Вечером он вставал снова, купался в своем атриуме (это были какие-нибудь, я не знаю, бани поблизости) – он ходил туда, тоже новости узнавал. Взбодренный, он шел развлекаться. А в какой-нибудь Антиохии, в Александрии, в Тарсе, в Селевкии, уж не говоря о Риме, – было где поразвлечься. Там были специальные сады, где танцевали танец осы. Это древний стриптиз, и все это было очень интересно, и выпить было можно. И после этого танца тоже было можно найти себе полное удовольствие за весьма недорогую плату. Потом его доставляли, уже совершенно расслабленного и пьяного, домой, где он отсыпался. А на следующий день что делать? – То же самое. И так пока не надоест».
[Л. Н. Гумилев]
Не правда ли, это описание больше напоминает коммунизм (от каждого по способностям – вот, пить умею! – каждому по потребностям), нежели нищету Древнего мира? Но не преувеличил ли Гумилев благосостояние граждан Римской империи? Что говорят об их доходах экономические историки (рис. 2)?
По меркам 2017 года, примерно 1100 долларов по покупательной способности 1990 года – не очень много (уровень современных Монголии и Северной Кореи). Но если взять относительно близкий 1820 год (когда уже изобретены паровые машины и вовсю развивается, пока только в Англии, промышленная революция), то обнаружится, что в тогдашней Франции этот доход был 1135, в Италии – 1117, в Германии – 1077 [Maddison]. В Римской империи (не в столице, а во всей многомиллионной империи) люди жили на уровне или даже богаче, чем в самых богатых странах Европы начала XIX века!
Рис. 2. Подушевой доход по паритету покупательной способности в долларах 1990 года в ранней Римской империи Источник: Ancient and Pre-Modern Economies
На этом месте любой человек, получивший стандартное экономическое образование, начинает бурно возражать: не может быть! Мы ведь знаем как «Отче наш», что экономика всегда растет, и если в 1820 году подушевой доход был 1000 долларов, то за 2000 лет до этого он должен быть значительно меньше! С тем большим удивлением он узнает, что экономика умеет не только расти, но и рушиться в пыль (рис. 3).
