Сформулирую эту мысль немножко иначе. Сегодня экономическая наука представляет собой большой сундук, в котором лежит колоссальное количество разных по размеру и упаковке коробочек. И, засовывая руку, ты не только никогда не знаешь, что вытащишь, но и, главное, совершенно невозможно совместить разные коробочки, поскольку они никак не связаны друг с другом. И хорошо, если, открыв коробочку, ты не обнаружишь, что она, в свою очередь, представляет собой вместилище такого же количества коробочек, только поменьше. А если еще учесть идеологическую ангажированность (которая в экономике, как и в любой социальной науке, очень велика), то может оказаться, что в сундуке нет не только нужной вам коробочки, но нет даже той, используя которую можно попытаться самому сделать те или иные полезные выводы.
Как бывший школьный учитель, который много лет жизни (еще со школы, что является общей ситуацией для многих выпускников московских математических школ) потратил на обучение детей, я крайне трепетно отношусь к методологии. И хочу, чтобы в любом учебно-практическом курсе все было методологически ясно и понятно, чтобы каждый следующий шаг вытекал из предыдущего, даже если он в процессе своего развития уходит далеко в сторону от основной линии. В некотором смысле это тоже требование системности, роль которой в учебном курсе особенно велика.
В общем, возвращаясь к базовой мысли – я в какой-то момент понял, что очень хочу написать книгу по экономике, которую без острого чувства отвращения мог бы читать человек, получивший естественно-научное или даже техническое образование. Математик, физик, инженер или конструктор. Иными словами, мне хотелось сделать такое изложение экономики, чтобы она методологически напоминала елочку, у которой есть главный, четко выраженный ствол. На нем могут расти разные веточки, они могут быть красивые и удивительные, так что по отдельности могут напоминать самостоятельные деревца. Но все равно они должны расти от единого ствола, вернувшись к которому можно продолжать свое движение в рамках изучения всей экономики в целом. А при необходимости какую-нибудь веточку пропустить без вреда для понимания остального текста.
Мне довольно долго не удавалось нащупать соответствующий план. Но в конце концов это получилось, спасибо Олегу Григорьеву, который, собственно, этот план возродил в наше время уже на новой основе. Поскольку у классиков (на то они и классики!) соответствующее направление было, но по разным причинам, о которых я частично напишу в книге, оно было почти на 100 лет закрыто. И книга, которую я представляю читателям, как раз и являет собой попытку вырастить дерево экономической науки на базе главной, основополагающей идеи.
Сразу отмечу очень важный момент! Из того, что есть одна, сквозная линия, на которую нанизываются базовые экономические положения, вовсе не следует, что всем остальным рассуждениям и соображениям, в том числе у классиков, нет места! Вообще говоря, крайне редко бывает так, что у серьезного явления только одна базовая причина; как минимум есть еще довольно много факторов, которые должны собраться вместе для того, чтобы эта самая главная причина смогла сыграть.
Для примера представьте себе объемный лабиринт, в котором находится мячик. Лабиринт нужно крутить, чтобы мячик попал в нужную точку и открылась дверца. Если крутишь неправильно, мячик куда надо не попадет, кручение эффекта не даст. Но если повезет, то в конце концов открывает дверцу все-таки именно мячик.
Такой сквозной идеей (рано или поздно главный секрет приходится открывать!) является выстраивание экономической науки на основе принципа углубления разделения труда. Эта идея, разумеется, не является универсальной, все равно при изложении экономической мысли появляются серьезные отклонения и ответвления, некоторые из которых носят, к слову, совершенно внеэкономический характер. Избежать их, впрочем, невозможно, поскольку экономика – это социальная, общественная наука, и говорить о ней в отрыве от поведения человека, прежде всего социального и иерархического, совершенно невозможно.
Кроме того, углубление разделения труда как важный фактор развития в экономической науке было всегда. Собственно, еще в XVIII веке Адам Смит его считал таковым. Но, как будет видно из книги, именно последние 500 лет, с момента появления капитализма, этот процесс стал доминирующим, и именно на его стимулирование была заточена вся экономическая политика, осуществляемая и «невидимой рукой рынка», и крупными корпорациями, и государствами. Именно снижение эффективности процесса стимулирования разделения труда и стало причиной нынешних экономических проблем. Адам Смит, кстати, отлично это понимал, но некоторые его мысли на эту тему были (как раз по внеэкономическим причинам) аккуратно задвинуты в темный угол.
Для меня стало некоторым откровением, что в сложившуюся на базе углубления разделения труда единую линию удалось уложить так много концепций и, в общем, втиснуть всю историю капитализма, от XVI до XXI века. Но при этом очевидно, что, поскольку разделение труда – это концепция глобальная, выстраивать эту линию приходится, исходя из приоритета макроэкономики перед микроэкономикой. То есть описанная ниже теория, безусловно, относится к политэкономической школе. А с учетом тотального доминирования в современной жизни «экономикс», в которой все наоборот (микроэкономика доминирует над макроэкономикой), ждать появления такой книги пришлось бы долго. Поэтому был вынужден брать инициативу на себя.
Впрочем, есть еще одна причина, по которой я написал эту книгу. Дело в том, что современная наука (не только экономическая) представляет собой место жесточайших схваток «за первородство», в которых самое главное – застолбить за собой или за своей школой то или иное достижение. Соответственно, те идеи или мысли, которые высказываются представителями альтернативных групп, жесточайшим образом преследуются. Не говоря уже о базовых табу, которые сопровождают любую общественную науку, экономика тут не исключение.
Именно по этой причине я стараюсь не давать в этой книге ссылок (за исключением статистических данных). Ее цель – дать сквозную, системную линию, построенную на самых разных идеях, принадлежащих самым разным экономическим школам, и мне по большому счету совершенно все равно, кому они принадлежат и кто их впервые высказал. Это, кстати, относится и к моим собственным рассуждениям, которые в большинстве случаев встроены в книгу без ссылок на исходные тексты, поскольку целью является не доказательство того, что я что-то там когда-то первый придумал, а появление некоторого стройного дерева на почве экономической теории.
На всякий случай я скажу о тех идеях, которые в некотором смысле считаю своими (в некотором, поскольку они могли в том или ином виде появляться до того, как я начал размышлять об экономике). Первая из них – это «малый ледниковый период» как причина появления современного капитализма. Тут, кстати, я совершенно не настаиваю на том, что это единственная причина, но то, что он сыграл принципиальную роль, мне кажется достаточно убедительным.
Вторая идея – это рассмотрение капитализма как экономической системы, в которой себестоимость инноваций имманентным образом встроена в себестоимость производства. Или, иначе, это система самоподдерживающейся модернизации. К слову, эта модель очень хорошо объясняет тот конфликт, который последние века разделяет Запад и Восток. И, кстати, объясняет, почему Россия – это именно Восток.
Третья идея – разделение экономических кризисов на кризисы перепроизводства (циклические) и кризисы падения эффективности капитала (ПЭК-кризисы). Эта идея не только объясняет до сих пор не объясненный феномен «стагфляции», но и четко показывает особенность текущего кризиса, который явно не вписывается в теорию циклических спадов. Отметим, кстати, что к этой теории у меня особых претензий нет – она просто к нынешней ситуации неприменима.
