Литмир - Электронная Библиотека
A
A

Чтобы справиться с непокорными архонтами, Феодор стал поощрять колонизацию албанских племен, комплектуя из них свою армию[163]. Кроме того, ему удалось заключить союз с одним из могущественнейших князей латинского Востока — афинским герцогом Нерио Аччайуоли, на дочери которого, Бартоломее, он женился[164]. К этому же времени относится острый политический конфликт, возникший между деспотом Мистры и Венецией из-за Аргоса. Дело в том, что там умер последний франкский правитель Гюи д'Энгиен, оставив в качестве наследницы свою дочь Марию 13 лет. Родственники, опасаясь вторжения местных сеньоров, обратились за покровительством к республике св. Марка. Сенат ответил согласием, и Мария вышла замуж за венецианского подданного Пьетро Корнаро, но в 1388 г. он умер, и венецианскому правительству удалось убедить Марию продать свои права. По контракту 12 декабря 1388 г. Венеция становилась хозяином Навплиона и Аргоса[165]. Венецианцы заняли Навплион, но в Аргосе их опередил деспот Мистры, который при поддержке своего зятя Нерио напал неожиданно на крепость и захватил ее. Из-за широкой экспансионистской политики, проводимой в других районах Леванта, Венеция не смогла прибегнуть к оружию и стала добиваться Аргоса дипломатическими средствами. Последовал ряд посольств в Мистру с требованием освободить Аргос,[166] но Феодор не соглашался. В ответ Венеция прекратила торговые сношения как с Афинами, так и с Мистрой. Только военные приготовления турок, направленные против Морей, заставили Феодора пойти на уступки. 27 мая 1394 г. между Венецией и Мистрой в Модоне был заключен договор, согласно которому устанавливался мир, деспоту и его семье было обещано в случае крайней необходимости убежище на венецианских землях, а Феодор обязывался отдать Венеции Аргос с округой, Киверион и Фермезион. После возвращения этих мест ректоры Корона и Модона должны были отдать Нерио Аччайуоли Мегару, а Феодору — укрепленное местечко Василопотамон, которое было занято венецианским флотом во время оккупации Аргоса войсками Мистры[167].

Таким образом, внешнеполитическое положение Мистры в конце XIV в. было чрезвычайно сложным, но особенно оно усугубилось турецким нашествием. Византийские историки и хронисты сообщают, что, стремясь лишить деспота Мистры возможности оказать помощь осажденному Константинополю, султан Баязид отправил в 1397 г. в Пелопоннес 60-тысячное войско под начальством Якуб-паши и Тимурташа[168]. Волна турецкого нашествия захлестнула полуостров. Деспот Мистры послал Димитрия Софианоса за помощью в Венецию, но сенат отклонил все просьбы, предпочтя воздержаться от вмешательства. 21 июня турки осадили Леонтарион, затем Коринф[169]. После разграбления страны турки удалились в Фессалию, нс Феодор Палеолог, «видя, что дела ромеев находятся в таком плачевном состоянии, что город (Мистра) в это время подвергается опасности быть изолированным и испытать великий голод, подобно тому, как это было во время Пелопоннесской войны, что никто из христианских властителей не пожелал прийти им (ромеям) на помощь, совершенно растерявшись, переправился на триере на о. Родос и продал Мистру (в тексте Спарту, — И. М.) братству пророка и крестителя Иоанна (т. е. Ордену госпитальеров, — И. М.)»[170]. Так объясняется продажа Мистры в хронике Псевдо-Франдзи (проданы были, впрочем, и другие места в Морее: Коринф, Калаврита, может быть, и все византийские владения на Пелопоннесе, насколько можно понять из документа о продаже, содержащегося в Codice diplomatico Ордена госпитальеров и составленного в самых общих выражениях)[171]. Интересно отметить, что уже в 1397 г. продажа Коринфа госпитальерам была совершена Феодором с согласия его брата, императора Мануила II, и матери, императрицы Елены,[172] а если учесть, что по пути в Западную Европу император посетил Мистру, оставив у Феодора императрицу с детьми,[173] то можно предположить, что именно тогда созрело окончательное решение о продаже других византийских владений в Морее. Если также учесть, что папство всячески поддерживало стремление госпитальеров утвердиться в Пелопоннесе, то продажа владений ордену могла рассматриваться как своего рода маневр, чтобы повлиять на результаты поездки на Запад.

Как бы то ни было, но давние попытки госпитальеров воспользоваться трудностями греков увенчались успехом. Источники по-разному освещают акт продажи. Как было отмечено, в хронике Псевдо-Франдзи сказано, что Феодор для этого отплыл на триере на Родос, и эта версия принимается большинством авторов[174]. Однако в надгробной речи Мануила говорится следующее: «Он (Феодор) призывает родосцев к себе, говорит об их желании и, сделав после вступления небольшую паузу, объявляет о своем решении. С радостью выслушав, они сразу же отправляются на совещание, а закончив, как на крыльях, возвращаются в свои владения и сообщают о содеянном своим начальникам (τοίς αυτών μει'ζουσιν). Погрузившись затем на большие суда, они поспешно прибывают в Пелопоннес»[175]. Из этого можно заключить, что деспот Феодор вел переговоры с послами магистра у себя в Мистре. По всей вероятности, это были те пять полномочных представителей ордена — Паламед Джованни, Доминик Германский, Готье Грендон, Жерар Фужероль и Раймон де Лескюр, — которые были посланы к Феодору в феврале 1400 г. магистром ордена Филибером де Нольяк[176]. Если Феодор и побывал на Родосе,[177] то это, вероятно, произошло позднее, когда после долгих колебаний он решился осуществить соглашение и продать к тому же и Мистру[178].

В соответствии со средневековым патримониальным представлением о территории как объекте вещно о права собственности государства и о населении как придатке этой территории продажа была совершена без учета каких бы то ни было интересов населения. Последнее отнеслось к этому иначе. По словам Мануила, «из-за незнания дела повсюду стали распространяться враждебные речи и слухи, что правда будто бы умышленно была скрыта»[179]. Халкокондил свидетельствует, что население Мистры восприняло акцию правительства как предательство: «Узнав о предательстве своего правителя и находясь под влиянием архиерея Спарты, спартиаты собрались вместе и договорились, что никому из назареев не позволят войти в город, а также дали слово, что вытерпят все, что бы ни случилось, но не покорятся латинянам-назареям»[180]. Неизвестно, пользовался ли Бозио какими-либо дополнительными источниками или следовал только Халкокондилу, сообщая, что «епископ Спарты греческого происхождения, главный враг латинян, созвал народ на собрание (chiamô il Popolo a parlamento) и, известив о случившемся, убедил его, что лучше страдать и переносить всяческие бедствия, нежели попасть под власть латинян, о которых он отзывался так плохо, что народ постановил отказаться от подчинения Ордену и не допустить ни одного латинянина к власти над Спартой и над своей страной»[181]. Халкокондил и Бозио, следовательно, подчеркивают, что действия населения Мистры были инспирированы архиепископом города еще до появления госпитальеров. Однако, по сообщению современника этого события, императора Мануила, восстание совершилось, когда госпитальеры уже занимали (неизвестно, сколько времени) цитадель города: «Открыто вспыхнула война с родосцами, и было вынесено общее решение (ψήφισμα κοινόν), скрепленное клятвами, или изгнать братьев из города, или умереть»[182]. Интересно, что данные хроники Псевдо-Франдзи в этом пункте скорее согласуются с данными Мануила, чем Халкокондила. «Когда Орден (ή αδελφότης) послал несколько крестоносцев в Спарту с тем, чтобы, став господами и повелителями, они приняли власть, народ, увидев их и узнав о случившемся, вооружился кольями и камнями и с гневом бросился убивать их»[183]. Штрук пишет, что в Мистре имели место даже кровопролитные схватки,[184] но источники не сообщают таких подробностей. Напротив, если верить Мелиссену, «местный архиерей, выйдя вперед и произнеся увещевания, чтобы не случилось какого-нибудь беспорядка, устыдил народ, и тот, повиновавшись его словам, дал крестоносцам три дня, чтобы они с миром удалились за пределы Спарты»[185]. Ожесточение все же было так велико, что, несмотря на повиновение архиепископу, народ пригрозил крестоносцам, что «если они поступят иначе, то увидят сами (как плохо им придется)»[186]. Правда, Халкокондил тоже отмечает факт появления в Мистре «крестоносцев», которым народ заявил, чтобы они побыстрее удалились, если не хотят, чтобы с ними поступили как с врагами[187].

вернуться

163

F. Gregorovius. Geschichte der Stadt Athen im Mittelalter, II. Stuttgart, 1889, S. 229; D. Zakythinоs. Le despotat, I, p. 131.

вернуться

164

Curzio Ugurgieri della Berardenga. Gli Acciaioli di Firenze. Firenze, 1962, p. 362.

вернуться

165

F. Thiriet. Régestes, I, p. 179, N 744; R.-J. Loenertz. Pour Phistoire du Péloponnèse, p. 170 (= Byzantina et franco-graeca, p. 238).

вернуться

166

F. Thiriet. Régestes, I, p. 181, n. 753.

вернуться

167

D. Zakythinоs. Le despotat, I, p. 138–139.

вернуться

168

R.-J. Loenertz. Pour Phistoire du Péloponnèse, p. 187 (=Byzantina et franco-graeca, p. 255). Халкокондил и Псевдо-Франдзи упоминают еще Эвренос-бега (Chalcocondylas, р. 97 (Bonn); Pseudo-Phrantzes, p. 202 (Grecu); cf. D. Zakythinos. Le despotat, I, p. 156), но, как показал Ленерц, Эвренос-бег покинул Морею в 1395 г. и больше не появлялся (R.-J. Loenertz. Pour Phistoire du Péloponnèse, p. 186 (=Byzantina et franco-graeca, p. 254).

вернуться

169

R.-J. Loenertz. Pour Phistoire du Péloponnèse, p. 187 (= Byzantina et franco-graeca, p. 255).

вернуться

170

Pseudo-Phrantzes, p. 204.

вернуться

171

Codice diplomatico dei sacro militare ordine gerosolimitano, II. Lucca, 1737, p. 110–111.

вернуться

172

Manuelis Palaeologi Theodori despotae Laudatio funebris. PG, 156, coi. 244 B; R.-J. Loenertz. Pour Phistoire du Péloponnèse, p. 187 (= Byzantina et franco-graeca, p. 255). Вышеупомянутый документ о продаже Феодором Порфирородным «греческого деспотата и коринфского кастелянства» датируется 6 апреля 1404 г. (Codice diplomatico, р. 111). Видимо, он относится к заключительному акту всех этих событий, когда договор между деспотом и орденом был аннулирован и первый после долгих проволочек смог вернуть деньги: nobis integraliter satisfecit — говорится в документе, причем не указывается никакой суммы. Это соображение подтверждается тем, что документ констатирует продажу всех владений в целом, тогда как отдельные части их были проданы в разное время. Возвращение Коринфа в руки греков в 1404 г. засвидетельствовано одной из кратких хроник.

вернуться

173

Ducas, XIV, 5 (Grecu).

вернуться

174

J. Воsіо. DelFistoria della sacra religione. Roma, 1594, p. 109; F. Gregorovius. Geschichte, II, p. 262; R. A. Vertоt. Histoire des chevaliers hospitaliers de st. Jean de Jerusalem, t. II. Paris, 1779, p. 271; W. Miller. The Latins in the Levant, p. 368; etc.

вернуться

175

Manuelis Palaeologi. Laudatio, col. 253 С. Видимо, следует признать недоразумением утверждение Коронелли, что для принятия города от де Нольяк прибыли только два рыцаря: «Ja Sie (т. е. мистриоты, — И. M.) erregten einen Auffstand als zwey von dem Gro-Meister abgeordnete Ritter zu Übernehmung des Regiments angekommen waren» (P. M. Goronelli. Historische und topographische ausfuhrliche Beschreibung der Reiche Morea und Negoroponte. Franckfurt-am-Mayn, 1687, S. 105).

вернуться

176

J. Delaville-le-Roulx. Les Hospitaliers à Rhodes. Paris, 1913, p. 278; D. Zakythinos. Le despotat, I, p. 159; R.-J. Loenertz. Pour l'histoire du Péloponnèse, p. 187 (=Byzantina et franco-graeca, p. 255).

вернуться

177

Ленерц не упоминает такого факта, отметив только, что Феодор Палеолог, покинув Мистру, перевел свой двор в Монемвасию (см.: R.-J. Loenertz. Pour l'histoire du Péloponnèse, p. 192 (Byzantina et franco-graeca, p. 260)). Но это не исключает возможности, что он все же посетил Родос и только потом перебрался в Монемвасию.

вернуться

178

Сведения о событиях, которые последовали за этим актом правителя Мистры, содержатся в надгробной речи Мануила II, у Халкокондила и в хронике Псевдо-Франдзи, значительно отличаясь друг от друга. Особенно это должно быть отмечено в отношении данных хроники Псевдо-Франдзи, которые исходят от Макария Мелиссена и являются, следовательно, позднейшим источником (XVI в.). Ленерц считает эти данные не заслуживающими доверия, неверно заимствованными из Халкокондила (R.-J. Loenertz. Pour l'histoire du Péloponnèse, p. 192 (=Byzantina et franco-graeca, p. 260)). Действительно, новейшие исследования убедительно показали неприглядную роль этого любопытного персонажа в подделке как литературных произведений, так и юридических памятников, в результате чего любое сведение, исходящее от него, возбуждает сильнейшее подозрение в недостоверности, которое чаще всего сбывается. См.: J.B. Falier-Papadopoulos. 1) Phrantzès estil réellement l'auteur de la grande chronique qui porte son nom? Actes du IVe Congrès International des études byzantines, I, Sofia, 1935, p. 177–190; 2) Οι αρραβώνες τής «'Αύθεντοτιοόλας» μετά του 'Ιταλού άρχοντος Καρακκιόλου. ΕΕΒΣ, 12, 1936, σελ. 264–268; R.-J. Loenertz. Autour du Chronicon Maius attribué à Georges Phrantzès. Miscellanea G. Mercati, III (=Studi e Testi, 123), 1948, p. 273–311 (= Byzantina et franco-graeca, p. 3–44); F. Dôlger. Ein literarischer und diplomatischer Falscher des 16. Jahrhunderts: Metropolit Makarios von Monembasia. Byzantinische Diplomatik, Ettal, 1959, S. 371–383; V. Grecu. Georgios Sphrantzes. BS, 26, 1965. p. 62 sq.; J. K. Ghasiotes. Μακάριος, Θεόδωρος και Νικηφόρος οί Μελισσηνοι (Μελισσουργοί). Θεσσαλονίκη, 1966; E. Voordeckers. Les sources du Chronicon Maius, II, 12, du Pseudo-Sphrantzès. Byz., 37, 1967, p. 153–165; I. Dujcey. Extraits du Pseudo-Césaire dans le «Chronicon Maius» du Pseudo-Sphrantzès et dans l'ancienne Chronique russe. Byz., 33, 1969, p. 364–373; M. Carroll. Notes on the authorship of the «Siege» of the «Chronicon Maius» of Pseudo-Phrantzes, Book III. Byz., 41, 1971, p. 28–44; И. Π. Медведев. О подделке византийских документов в XVI в. Вспомогат. истор. дисциплины, II, Л., 1969, стр. 277–286. Однако было бы ошибочно совсем сбрасывать этот источник со счета, нужна кропотливая текстологическая работа по выявлению источников, которыми пользовался Мелиссен. Видимо, стоит прислушаться к тем исследователям, которые начинают выступать против «гиперкритики» этого нарративного источника. См, например: М. Кlорf. The army in Constantinople at the accession of Constantine XI. Byz., 40, 1971, p. 388.

вернуться

179

Manuelis Palaeologi. Laudatio, col. 253 D.

вернуться

180

Chalcocondylas, p. 97 (Bonn)=I, 90 (Darko); cf. R.-J. Loenertz. Autour du Chronicon Maius, p. 291 (= Byzantina et franco-graeca, p. 21).

вернуться

181

J. Воsio. Dell istoria, p. 109.

вернуться

182

Manuelis Palaeologi. Laudatio, coi. 269 A; cf. R.-J. Loenertz. Pour Thistoire du Péloponnèse, p. 193 (=Byzantina et franco-graeca, p. 261).

вернуться

183

Pseudo-Phrantzes, p. 204.

вернуться

184

A. Struck. Mistra, S. 53.

вернуться

185

Pseudo-Phrantzes, p. 204. Ленерц считает, что Мелиссен, указывая на митрополита Мистры как усмирителя бунта, сознательно исказил сведения Халкокондила, так как, будучи церковником и живя на Западе, считал более почетной для представителя клира именно эту роль, по крайней мере в глазах западноевропейских читателей, для которых он писал. «Это не единственная вольность, — добавляет Ленерц, — которую он (т. е. Мелиссен, — И. М.) допустил с Халкокондилом и с истиной» (R.-J. Loenertz. Autour du Chronicon Maius, p. 292–293 (=Byzantina et franco-graeca, p. 22–23)). Похоже, что дело обстояло именно так, хотя исключить полностью возможность использования Мелиссеном какого-то дополнительного источника нельзя.

вернуться

186

Pseudo-Phrantzes, р. 204.

вернуться

187

Chalcocondylas, р. 98.

8
{"b":"975464","o":1}