Наконец, госпитальеры, «увидев, что они ничего не достигли, что шум и возмущение становились все больше и что их жизни все больше угрожала опасность, подгоняемые (страхом), повернули домой», а мистриоты «постановили, чтобы их епископ был также и дукой, и пожелали, чтобы они управлялись и судились им в гражданском и церковном отношении»[188]. Таким образом, если опять же верить Мелиссену, духовный владыка наделялся всеми прерогативами верховной светской власти — явление, чрезвычайно интересное для Византии, так как в ней, насколько нам известно (в отличие от Запада, где духовный князь — епископ, единолично правивший городом, дело обычное), до сих пор такого прецедента не было. Правда, и здесь архиепископ часто являлся фактически настоящим хозяином города, но даже в более ранние времена, в условиях существования института defensorum civitatum, представитель церкви не подменял светской власти. Более того, усиливавшееся проникновение епископа в дела города часто приводило его к столкновению с представителем светской власти[189].
Разгром турок под Ангорой 28 июля 1402 г. изменил положение дел. Благодаря счастливой для Византии случайности и в Пелопоннесе несколько нормализовалась политическая обстановка, отпала и необходимость неотложного заключения союза с латинянами и папством. Очевидно, поэтому Феодор Палеолог «выплатил обратно деньги,[190] которые взял у братства, и пожелал возвратиться в Спарту, чтобы снова взять себе власть»[191]. Понимая все значение случившегося, он не решился сразу прибыть в Мистру, а провел своего рода рекогносцировку, отправив в Мистру посольство, чтобы узнать, примет ли его народ. Но «народ не пожелал принять его, а дерзко и сильно разбранил» (ούκ ήθβλεν δεχθηναι αυτόν ό δήμος, άλλα μάλιστα και δβρεσιν ένέπλανον)[192]. Только после того как архиепископ Мистры «своим посредничеством положил конец всем многочисленным словам и возмущениям и после длительных увещеваний добился того, чтобы жители снова приняли и восстановили его (деспота) в тех же правах, что и прежде»,[193] Феодор Палеолог вернулся в Мистру. Однако перед тем как принять деспота, народ заставил его торжественно поклясться никогда больше не прибегать к подобным сделкам[194] и объявить амнистию участникам событий[195]. Условия, на которых народ Мистры признал деспота своим правителем, были для последнего достаточно унизительными. Судя по одному из писем императора Мануила II, ему пришлось самому приложить немало труда, чтобы примирить разгневанный народ с вернувшимся деспотом[196]. Правда, примирение было относительным, потому что, когда через несколько лет Мануил II снова посетил Мистру, он нашел умы еще слишком взволнованными этим воспоминанием[197]. После смерти Феодора (в начале 1407 г.) правителем Мистры стал его племянник, сын императора Мануила II, тоже Феодор, которого император еще мальчиком послал в Мистру к брату, чтобы последний воспитал его и оставил бы после себя наследником В Пелопоннесе (διάδοχόν те τον παΐδα καταλιπεΐν έπι τη Πελοποννήσω)[198]. В связи с этим интересно коснуться вопроса о наследовании в Мистре. Закифинос пишет, что в «деспотате» мы не находим никаких следов права наследования[199]. Однако нужно заметить, что, как это ни странно, ни один из правителей Мистры, начиная от Мануила Кантакузина и кончая Димитрием Палеологом, не имел законнорожденных сыновей, которые могли бы претендовать на наследство. Тем не менее Мистра переходила от Кантакузинов только к Кантакузинам и от Палеологов только к Палеологам. Можно предположить, что при наличии «законных» наследников право наследования было бы реализовано[200]. В данном случае благодаря Халкокондилу мы знаем, что у Феодора Старшего законных детей (т. е. от дочери Нерио Аччайуоли) не было, но были внебрачные,[201] поэтому император совершенно спокойно назначил Феодора Младшего (в историографии он известен под именем Феодора II, а Феодор Старший — под именем Феодора I) правителем Мистры, «надев на него знаки достоинства» (δεσπότην Λακεδαιμόνιας εύφήμισεν, ένδύσας αυτόν τα παράσημα)[202]. Вслед за Феодором II в Мистру прибыло множество феодально-чиновничьей знати, в частности Мануил Франкопул, который стал фактическим правителем (на правах опекуна) юного деспота, а через некоторое время и сам Мануил II, используя перемирие с турками, «получил возможность посетить жалкие остатки монархии Константина»[203]. В июле 1413 г. он покинул Константинополь и после объезда своих владений на о. Фасос, в Фессалонике и в других местах 29 марта 1415 г. «со множеством триер» высадился в порту Кенхреи близ Коринфа[204]. Мистра, которая на целый год стала резиденцией императора, его двора и синклита, пережила небывалый расцвет, явившись средоточием образованных греков, ученых и софистов, чиновников и придворных, стремившихся сделать здесь карьеру[205]. Все показывает, что у Мануила были весьма серьезные намерения в отношении Пелопоннеса. Именно к этому времени относится записка с проектом реформ, поданная на имя императора Георгием Гемистом Плифоном, и хотя планы Плифона не могли быть полностью реализованы в тех исторических условиях, кое-что все же было сделано. Сфрандзи сообщает, что уже 8 апреля начались расчистка и строительство укреплений на Коринфском перешейке, в результате чего за 26 дней было возведено громадное сооружение Гексамилион со рвами, двумя крепостями и 153 укрепленными башнями[206]. Средства для постройки и охраны укреплений он собрал с морейских архонтов, приказав им явиться на Истм и внести свою долю в соответствии с возможностями каждого (έκαστος την έαυτοΟ δόναμιν)[207]. По словам Дуки, Мануил добился успеха также в отношениях с франками, «подчинив ахейского князя (его титул в это время носил Чентурионе Цаккариа (1404–1430), — И. М.) и других потомков выходцев из Наварры»[208]. В марте 1416 г. император вернулся в Константинополь, но на смену ему осенью того же года в Мистру прибыл его соправитель Иоанн, в планах которого Мистра также занимала большое место[209]. Были достигнуты успехи в борьбе с наваррцами. В мае 1417 г. армия Мистры, руководимая Феодором II и Иоанном VIII и состоящая из 10 тыс. всадников и 5 тыс. пехотинцев, двинулась на владения ахейского князя Чентурионе. Были взяты Андруса и Сен-Арканж, а сам Чентурионе осажден в Кларенце[210]. Мистриоты угрожали даже Патрам, но окончательного результата война не принесла как из-за того, что оппозиция Венеции (весь этот период характеризуется обострением отношений с республикой св. Марка, более или менее серьезными боями между войсками Мистры и гарнизонами венецианских городов, а также бесконечной вереницей дипломатических дискуссий, жалоб и угроз со стороны венецианского правительства) пометала полному разгрому Ахейского княжества, так и потому, что из-за смерти жены Иоанн вынужден был покинуть Мистру и возвратиться в Константинополь, заключив перемирие с Чентурионе[211].
вернуться Pseudo-Phrantzes, р. 204. Мы приводим здесь это интересное свидетельство, правда, скомпрометированного источника. Если быть последовательным и придерживаться изложенного мнения Ленерца (прим. 86) о· мотивах искажения Мелиссеном этих событий, то встает вопрос: зачем же в таком случае Мелиссену понадобилось делать из митрополита Мистры главу мятежного правительства? Ведь даже у Халкокондила ничего этого нет. вернуться А. П. Рудаков. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. М., 1917, стр. 81. Подробнее см.: А. Ноhlwеg. Bischof und Stadtherr im frühen Byzanz. JOB, 20, 1971, S. 51–62. вернуться Сумма, которую предстояло выплатить деспоту, была, очевидно, значительной, поскольку продал он Мистру «за большие деньги» (άπέδοτο τΐολλοϋ τίνος, Chalcocondylas, p. 97), a Бозио уточняет, что деспот «получил плату частью наличными деньгами и частью различными драгоценностями» (J. Воsіо. Deiristoria, р. 109). Поэтому он вернул только часть денег, и ордену потребовалось немало усилий, чтобы получить остальное. Послам магистра пришлось не раз по этому поводу приезжать в Мистру (см.: R. А. Vеrtоt. Histoire, p. 273–274). вернуться J. Berger de Xivrey. Mémoire sur la vie et les ouvrages de l'empereur Manuel Paléologue. Paris, 1853, p. 147. Известно, что вторую половину апреля и весь май 1403 г. император находился в Мистре (см.: А. А. Васильев. Путешествие византийского императора Мануила II Палеолога по Западной Европе (1399–1403 гг.). СПб., 1912, стр. 80; John W. Barker. Manuel II Palaeologus (1391–1425). A Study in Late Byzantine Statesmanship (Rutgers Byzantine Series). New Brunswick, New Jersey, 1969, p. XXIX). Причиной такой задержки могло быть стремление урегулировать конфликт и помочь деспоту рассчитаться с госпитальерами. вернуться J. Berger de Xivrey. Mémoire, p. 147. Долгое время считалось, что этот приезд Мануила II в Мистру имел место в 1407 г. в связи со смертью брата, но Баркеру удалось уточнить дату этого события — 1408 г. См.: J. W. Barker. Manuel II Palaeologus, p. XXX, 525–526, 548. вернуться Chalcocondylas, p. 206 (Bonn) = I 193, 13–16 (Darko); P. Schreiner. Chronologische Untersuchung zur Familie Kaiser Manuels II. BZ, 63, 1970 S. 296. вернуться D. Zakythinos. Le despotat, II, p. 82. вернуться Впрочем, есть неясные сведения о том, что сын Матфея Кантакузина (по-видимому, деспот Иоанн на правах старшего сына) пытался реализовать право наследования, но поскольку он строил планы полного отпадения Пелопоннеса от империи, то стал рассматриваться центральной властью и даже своим отцом как мятежник и был лишен владения. См.: R.-J. Loenertz. 1) La chronique brève, § 13, p. 405; 2) Pour l'histoire du Péloponnèse, p. 162–165 (Byzantina et franco-graeca, p. 231–233, 344); A. K. Eszer. Das abenteuerliche Leben des Johannes Lascaris Kalopheros, S. 78 u. Anm. 329; D. Zakythinоs. Le despotat, I, p. 117; II, p. 80. вернуться Ducas, XX, 5. О церемонии возведения в звание деспота см.: Pseudo-Kodinos. Traité des offices. Ed. J. Verpeaux. Paris, 1966, p. 174–175. Шрайнер, утверждая, что Феодор II имел деспотское звание задолго до того, как получил свой апанаж, не упоминает свидетельство Дуки, которое явно противоречит ему, а опирается на Халкокондила (Р. Schreiner. Chronologische Untersuchung, S. 296), но на тех страницах Халкокондила, на которые ссылается Шрайнер (Chalcocondylas, р. 206 (Вопп)=І 193, 13–16 (Darko)), ничего не говорится об этом. Странным является и утверждение Шрайнера, что Феодор II получил свой апанаж только после отъезда императора Мануила из Пелопоннеса (24 марта 1416 г.). См.: Р. Schreiner. Ibid. Он ссылается при этом на «анонимный» панегирик Мануилу II и Иоанну VIII (в действительности принадлежащий Исидору Киевскому, см.: G. Mercati. Scritti d'Isidoro il Cardinale ruteno e codici a lui appartenuti che si conservano nella Biblioteca Apostolica Vaticana. Citta dei Vaticano, 1926, p. 6–7) и Σύγκρισις παλαιών αρχόντων, изданные Ламбросом (Παλαιολόγεια και Πελοτΐοννησιακά, III, 1926, ρ. 166, 2–5; 244, 23–24). В указанных местах действительно говорится, что Мануил, прибыв в Мистру и свершив все, что требовалось, оставил там наследником (καταλιπών έκεΐσε κληρονόμον) деспота Феодора, но это не означает, что с 1407–1408 гг. и до следующего приезда Мануила II в Мистру (1415 г.) Феодор не был правителем последней. Халкокондил говорит нам, что Феодор I, который был опекуном своего племянника-тезки, «когда умер, оставил ему власть» (καί ώς έτελευτα, κατέλιπε την αρχήν αύτώ). См.: Chalcocondylas, ρ. 206 (Bonn). вернуться F. Gregоrоvius. Geschichte, II, S. 279. вернуться Ducas, XX, 8; Sphrantzes (Grecu), IV, 1; Lambrоs-Amantos. Βραχέα Χρονικά, σελ. 35; cf. J. W. Barker. 1) On the chronology of activities of Manuel II Palaeologus in the Peloponnesus in 1415. BZ, 55, 1962, p. 39–55; 2) Manuel II Paleologue, ρ. XXXII, 310. вернуться Подробнее об этом периоде правления Мануила II Палеолога см.: T. Кhоurу. L'empereur Manuel II Paléologue (1350–1425). Esquisse biographique. Proche-Orient chrétien, 15, 1965, p. 142; J. W. Barker. Manuel H Paleologus, p. 310–318. вернуться Sphrantzes, IV, 2 (Pseudo-Phrantzes, I, 26, p. 246). Данные других источников критически рассмотрены Баркером: J. W. Barker. Manuel II Paleologue, p. 312, n. 20. вернуться Ducas, XX, 8. О банде гасконских, испанских и французских наемников, известных под названием наваррцев и основавших в Пелопоннесе военное государство, см.: F. Grеgоrоvіus. Geschichte, II, S. 201 f. вернуться Sphrantzes, IV, 4 (Pseudo-Phrantzes, I, 26, p. 246). вернуться N. Iоrga. Notes et extraits pour servir à l'histoire des croisades au XVe siècle, I. Paris, 1899, p. 267. вернуться D. Zakythinоs. Le despotat, I, p. 183–187. |