Директор обратился в ФЗМК с просьбой дать согласие на увольнение Снегирева за прогул без уважительных причин, так как законодательство приравнивает работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, к прогульщику.
Снегирев, приглашенный на заседание ФЗМК, возражал против увольнения, считая, что за один случай пьянства в рабочее время не увольняют. Возражал против увольнения и член ФЗМК Кузнецов. Он обосновал свои возражения тем, что Снегирев не прогульщик, так как он работал 4 часа до обеда и на работе в нетрезвом состоянии не появлялся, а спал на улице.
При согласии ФЗМК директор уволил Снегирева с работы за пьянство и прогул.
Необходимо дать оценку действиям администрации и ФЗМК.
Задача 12. Размотчица лент Николаева, занимаясь домашними делами, ушибла ногу и длительное время не выходила на работу в связи с этим несчастным случаем.
Николаева легкомысленно отнеслась к рекомендациям врача, и болезнь затянулась и продолжалась более 5 месяцев.
Учитывая обстоятельства дела, администрация обратилась в ФЗМК с просьбой дать согласие на увольнение работницы в связи с длительным непосещением работы по болезни, так как скорое выздоровление Николаевой не предвиделось. ФЗМК дал согласие на увольнение, так как Николаева не выходила на работу свыше 4 месяцев подряд и по заключению врачей скорое выздоровление и восстановление трудоспособности Николаевой не предвиделось.
Получив согласие ФЗМК, директор издал приказ об увольнении Николаевой в связи с длительным непосещением работы по болезни.
Необходимо дать оценку действиям администрации.
Задача 13. Сахаров был принят 8 февраля на работу токаря 4-го разряда с испытательным сроком 6 дней, Старший мастер разъяснил Сахарову, что его примут на работу только после испытательного срока.
18 февраля выяснилось, что Сахаров не мог выполнить некоторые токарные работы, тарифицируемые по 4-му разряду.
Считая, что Сахаров не может быть принят на работу токаря 4-го разряда, старший мастер обратился к нему с предложением дать согласие на зачисление токарем 3-го разряда. Сахаров отказался работать по 3-му разряду, и старший мастер обратился 19 февраля к директору с докладной запиской об увольнении Сахарова с работы как не выдержавшего испытания.
Сахаров возражал против увольнения, так как считал, что без согласия ФЗМК его уволить нельзя. Директор признал доводы старшего мастера обоснованными и издал 20 февраля приказ об увольнении Сахарова с 21 февраля как не вьщержавшего испытание.
Необходимо дать оценку действиям администрации.
Задача 16. На предприятии устанавливалось новое автоматическое оборудование, а устаревшие станки демонтировались.
Машинист Попов, не имея достаточного уровня технической подготовки, не смог освоить новые станки, что было установлено аттестационной комиссией.
Попов отказался перейти на предложенную ему работу слесаря, и директор уволил Попова как несоответствующего выполняемой работе с выплатой выходного пособия в размере, предусмотренном законом.
ФЗМК, рассматривая жалобу Попова, установил, что администрация предприятия создала Попову все условия для освоения нового оборудования: были организованы курсы для изучения автоматов, его командировали на родственные предприятия для практического знакомства с новыми станками. В течение этого времени обучения и стажировки предприятие выплачивало Попову средний заработок. ФЗМК учел также то, что после отказа Попова приступить к работе на новом оборудовании администрация пыталась трудоустроить его и уволила только после отказа Попова перейти на другую работу. Однако ФЗМК признал, что Попова следует уволить по сокращению штатов, а не как не соответствующего выполняемой работе, ибо Попова увольняют в связи с ликвидацией устаревших станков, с работой которых он справлялся.
Директор не согласился с доводами ФЗМК и отказался изменить формулировку увольнения.
Необходимо дать оценку действиям администрации и ФЗМК.
Всего таких задач авторами методики было составлено 24. Обращение читателя к решению задач с помощью схемы ООД должно показать, что изучение законодательства не может ограничиваться общим знакомством с тем или иным законом, а должно достигать умения обучаемых применять изучаемый закон к различным правовым ситуациям и одновременно запоминания наизусть самих законоположений, вплоть до отдельных статей, запоминания непроизвольного, т.е. без какой-либо изнуряющей зубрежки, без каких-либо даже малейших специальных попыток что-то запомнить. Здесь в качестве примера приведены лишь 7 задач из 24. Читатель может прорешать их при опоре на схему ООД и тогда убедиться, что даже только эти семь задач позволяют запомнить многие положения закона. Если проделать нужные действия в ситуациях, обрисованных во всех 24 задачах, то запомнится весь закон, все его статьи. Это доказано неоднократно в массовом обучении, причем на усвоение этого закона оказалось достаточно одного двухчасового практического занятия (без какой-либо лекции и самостоятельной работы дома).
В эксперименте над собой читатель может зафиксировать время начала и окончания работы по решению, допустим, двадцати задач (к семи приведенным он может дополнительно сочинить, руководствуясь схемой ООД, еще сколько угодно задач, что очень легко сделать), при этом заметить, на каком числе задач наступает полное непроизвольное запоминание всех положений, внесенных в схему, то есть всего закона, и отпадает необходимость обращения к схеме.
Если запомнились все, то читатель (а значит, и любой обучаемый) может считать себя усвоившим законодательство о труде, касающееся расторжения трудового договора без согласия работника.
Теперь надо разрешить вопрос о том, как составить задачи, чтобы они были не беспорядочным набором случайных ситуаций, а являлись продуманной системой всех возможных разновидностей жизненных проблем и коллизий, подпадающих под юридическую оценку на основе изучения закона. Набор задач должен быть таким, чтобы охватывал весь диапазон ситуаций, которые встречаются в той сфере жизни, которая охраняется данным законом, и чтобы на каждую группу ситуаций приходилось по несколько разных по типу задач.
Здесь воплощается в методику то теоретическое положение, которое рассмотрено в главе 1: задачи могут различаться по типам как логические и психологические. Так, например, в рассмотренном выше задачнике можно встретить несколько задач, где идет речь об увольнении без выплаты выходного пособия, хотя случаи друг на друга не похожие. Вернее, правовые-то проблемы в них вроде бы похожи, а ситуации разные. Возможно, что приведенные в них решения не все правильны, вот и нужно это оценить. В них, может быть, есть какие-то логические противоречия или отсутствуют какие-то данные, или, наоборот, в них избыточное количество всяких сведений, которые требуют скрупулезного анализа, а стало быть, более глубокого юридического проникновения в суть предложенных ситуаций. Размышления над юридической стороной их различий способствует более прочному усвоению правовых положений.
Итак, первое требование к составлению задач — это как можно более полный охват всевозможных и самых разных ситуаций, подпадающих под изучаемые юридические нормы.
Второе важное требование — жизненная достоверность содержания задач. Нужно избегать надуманных, неправдоподобных ситуаций.
Однако жизненная достоверность вовсе не обязательно означает типичность, частую повторяемость фактов и событий. Напротив, нужно стремиться, чтобы среди задач были в достаточном количестве и редкие, нетипичные факты, даже выходящие из ряда вон, чтобы обучаемые могли получить самые разнообразные навыки мыслительных действий по анализу и оценке как можно более широкого диапазона жизненных коллизий.
Так, решая задачи, моделируя жизненные правовые ситуации, обучаемый то и дело обращается к положениям закона и получает навыки правовых действий и одновременно запоминает соответствующие этим действиям юридические знания. Решение нескольких десятков специально подобранных задач по эффективности равносильно многолетнему практическому опыту, в течение которого могла быть решена какая-то, возможно и значительная, часть подобных задач (все теоретически возможные ситуации, как показывает жизнь, не попадаются на практике в полном наборе ни одному юристу, а хозяйственнику тем более).
