Анатомия конфликта

Желание/угроза и сильная эмоция, запускающие его. Не начались бы сложности между Роном и Гарри, если бы Рон в какой-то момент не сказал себе: «Хочу, чтобы у меня тоже было… хоть что-то хорошее и я был хоть немного значимым». Гарри тоже среагировал довольно остро, ведь «поломка» четырехлетней дружбы случилась в предательский момент — когда очень, очень нужно пройти чертово первое испытание чертова Кубка Трех Волшебников — и породила сразу несколько угроз. Гарри остался без главного союзника. А главное, над Гарри снова нависло одиночество, от которого он за время дружбы с Роном начал хоть немного отвыкать. Для людей с такими травмами детства это — серьезная угроза.

Дилемма: между какими исходами пойдет выбор. Обратите внимание на этот пункт: крепкий конфликт, независимо от масштаба и числа сторон, всегда про выбор. Не каждый — настолько болезненный, насколько выбор в кульминации, но тоже трудный, неприятный, чреватый последствиями. Лелеять свою обиду на более успешного друга вечно? Вообще начать ему гадить? Или унизиться, признавшись в том, что именно тебя гнетет, и получить агрессию в ответ? Все это выглядит непривлекательно.

Антагонистические силы: чему/кому мы противостоим. О них мы поговорим чуть ниже.

Преграды: что мешает быстро и просто (словами через рот или метким выстрелом) разрешить конфликт. В отношениях — личных и с самим собой — это, как правило, подавленные эмоции, заблуждения и страхи, во внешнем конфликте вариантов больше, да хотя бы система сдержек и противовесов в политике. Даже если новые, молодые правители двух воевавших много лет стран больше воевать не хотят, этого могут хотеть их подчиненные / внешние силы. Война уже поставлена на конвейер, у нее есть бенефициары, есть груз смертей, которые не искупить жестами доброй воли. Должно случиться что-то очень весомое, чтобы помириться получилось.

Пространство для маневра, реальное или иллюзорное: что герой может сделать (или думает, что может), чтобы выпутаться. И соответственно, через какие события мы можем его провести. Как правило, романный конфликт преломляется через целую цепочку ситуаций, постепенно накаляясь и отбирая у персонажей ресурсы, — пока отмахиваться от дилеммы и отпихивать решающий выбор подальше не становится невозможно.

Накал ставок. Сколько персонаж или мир уже болтается в конфликте, в насколько острой фазе находится, каков потенциал к разрешению. Как правило, чем дольше конфликт живет, тем больше всего в него втянуто и тем сложнее его завершить так, чтобы у кого-то из участников не осталось колебаний, вопросов или жажды мести.

Все это можно открыть, просто сев писать книгу и написав достаточно много. Но если вы застряли где-то в сюжетном лесу, мой вам совет: проанализируйте конфликты, которые в вашей книге уже есть и планируются. Может, чего-то не хватает для того, чтобы они заискрили действительно опасно и жарко, связали героев по рукам и ногам? Ведь когда конфликты пылают, сюжет порой обрастает событиями даже быстрее, чем мы того желаем.

В каждом конфликте есть антагонистическая сила. Но она необязательно злая. Да, да, антагонист — необязательно злодей. Это важно проговорить, чтобы не переживать о такой ерунде, как «читатель будет сопереживать противникам моего героя!». Может, и неплохо, что будет? Правда ли ваш антагонист — зло? А может, он зло, но сила, которую он воплощает, — вовсе нет? Давайте и тут попробуем все классифицировать.

Чаще всего антагонистические силы бывают:

• Внутренние. Тараканы разных размеров в нашей голове, проживающие там по праву рождения или привнесенные внешними событиями/отношениями. Это все, что мешает персонажу хорошо себя чувствовать, заботиться о себе, проявлять инициативу, эффективно решать задачи, безболезненно вступать в новые отношения или выходить из старых — в общем, жить жизнь без слез и страданий. Сложно найти человека — даже с высоченной самооценкой, — у которого совсем нет вопросов к себе. Даже, казалось бы, хорошие качества, например острое чувство справедливости и плюшевая заботливость, в какие-то моменты могут стать тем, что нам нужно в себе не искоренить, нет, но хорошенько откалибровать. С таким сталкивается как раз Николаус ван Бетховен, младший брат Людвига. Николаус всю жизнь стремится стать хорошим аптекарем, добрым другом и в целом удобным для всех человеком — не только наперекор злу вокруг, но и из желания дополучить любовь. Однако в какой-то момент, когда некоторые люди (да, Людвиг, это я тебе) начинают пользоваться этой добротой, а порой и осуждать ее, Нико приходится проделать серьезную внутреннюю работу: показать зубы, отстоять границы.

• Обезличенные и не наделенные эмоционально окрашенной волей. К таким силам относятся природа, время, прогресс и прочие более-менее абстрактные явления, с которыми мы просто вынуждены сосуществовать. Классический пример — «выживательные» романы, где персонажи оказываются в незнакомой, зачастую недружелюбной среде без привычных инструментов и благ. Триллеры про огромных акул и подземных червей тоже ложатся в эту схему. Самостоятельными, разумными противниками природа и прочее выступать не могут, поэтому чаще работают катализаторами для конфликтов внутренних и межличностных. Например, эпидемия чумы в одноименном романе Альбера Камю активирует в городе Оране сразу множество локальных конфликтов, внутренних и межличностных: врач Риэ вынужден противостоять властям и даже своим пациентам, зато к нему очень тянется Тарру, таинственный незнакомец-приезжий (противостоящий своему разочарованию в жизни!); журналист Рамбер не в ладах с гражданской совестью, а мелкий чиновник Гран — со своей недописанной книгой. Столкнувшись во внешнем конфликте — борьбе с болезнью — и сблизившись, эти люди многое сумеют разрешить и внутри себя.

• Обезличенные, но прицельно работающие через живые «шестеренки». Сюда относятся, например, прогнившие политические режимы, темные дьявольские силы, воля богов. Эти силы «прикрепляются» к конкретным промежуточным антагонистам разного масштаба, как в «Темной Башне» Кинга, где вместо Абсолютного Зла есть Алый Король, вампиры, сумасшедший поезд, мародеры и приспособленцы, ну а в историях-ответвлениях вроде «Оно» есть Пеннивайз. Бывают «шестеренки» весьма неожиданные: например, в «Дивном новом мире» Хаксли, где потребительский, пустозвонный, развращенный образ мысли заразил обычных людей куда сильнее, чем верховного правителя Мустафу Монда. И конечно, стоит вспомнить «Мертвые души» с пестрой палитрой помещичьих пороков, по сути воплощающих один большой стагнирующий жизненный уклад. Как и антагонистические силы предыдущей группы, эти часто непобедимы. Их можно лишь усыпить / сломать «шестеренки» / задобрить, что придает таким историям легкий оттенок безнадеги, зато работает на реалистичность.

• Физически воплощенные злодеи — если добро и зло в тексте явны, и противники — если мы пишем о «сером» взаимодействии сторон, каждая из которых в чем-то права. Авторы часто задаются вопросом, что лучше. Ответа нет, все зависит от задумки и жанра. Единственное, что стоит подчеркнуть: прописанный противник-ублюдок с понятной мотивацией и некоторым количеством вызывающих симпатию черт не равно «серый» персонаж. «Серая» мораль — это когда стороны сравнимы и по правоте, и по масштабу жертв, на которые идут, и по проявляемому великодушию, если оно проявляется. «Серость» в целом — черта сложных романов-многоходовок, где учитываются разные контексты: например, и правда колонии, которая хочет политической и культурной независимости, и правда бесплодной метрополии, которой без этих цветущих земель будет нечем кормить свой народ. Ну а внутри этой колонии — правда тех, кто жаждет свободы и считает ее правильным путем, и тех, для кого «захватчики» давно стали братьями, а их культура родной.

• Есть нюанс: вне новостей и учебников, в художественной прозе, такие контексты неизбежно накладываются на личностную оптику и искажаются. Так и получается, что глобальная правда кардинала Ришелье, думающего о благе Франции, личная правда королевы-чужачки Анны, тоскующей по любви, и правда мушкетеров, делающих свою работу (на минуточку, по приказу капитана), взбалтываются в немыслимый коктейль. Выбрать «свою» правду здесь сложнее, чем кажется, хотя по масштабу она, очевидно, несопоставима. Ну а если наложить на это гуманистический контекст, что в целом война — это всегда невесело, и задаться вопросом, так ли уж необходимо кардинальское «благо», все становится совсем уже неразрешимым.