Долгое время существовала такая ситуация — историки не отвечали, потому что события проходили на "чужом (математическом) поле", а математики говорили, что использование математики Анатолием Тимофеевичем весьма некорректно, но его выводы касаются истории — пусть историки и разбираются И от тех, и от других можно было услышать, что на критику у них нет времени — "слишком много настоящей работы, чтобы заниматься такой ерундой, как "нх""

В настоящем томе академику Фоменко отвечают историки с успехом использующие математические методы в своем научном творчестве, а также математики и физики — отнюдь не дилетанты в истории.

Истории критики "нх" не меньше лет, чем самой "нх". Первоначально это были редкие статьи, разрозненные по специальным научным журналам, малодоступные широкому читателю. Среди первых ученых, выступивших с критикой "нх", были Е.С. Голубцова, Ю.А. Завенягин, Ю.Н. Ефремов, Г.А. Кошеленко, В.М. Смирин.

Интересное свидетельство приводит сестра покойного ныне Ю.А. Завенягина, передавшая письма брата для публикации: "В 1984 г., примерно в конце июня, Ю.А. Завенягина (беспартийного) вызывают в ЦК КПСС почтовой повесткой. Когда он пришел в кабинет зав. отделом науки Д.В. Кузнецова, там уже был А.Т. Фоменко. Д.В. Кузнецов предложил оппонентам обсудить основные положения "нх". Через несколько часов напряженной дискуссии Фоменко не сдержался и, схватив за лацканы Ю.А. Завенягина, стал выкрикивать что-то типа: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"". Вот такой вот аргумент.

(Кстати, статья Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина "О так называемой "новой хронологии" А.Т. Фоменко в несколько сокращенном виде вышла в "Вестнике РАН" в 1999 г. (№ 12) и на настоящий момент является одной из лучших критических работ против "нх", по существу "закрывающая" астрономические положения "нх".)

В декабре 1999 г. на историческом факультете МГУ состоялась конференция по "нх". В декларации, распространенной перед конференцией, указывалось, что обеспокоенность научной общественности деятельностью группы "новохронологов" достигла своего апогея. Псевдонаучные труды "новохронологов" выходят огромными тиражами, пропагандируются по телевидению. И дело даже не в том, что публику дурачат, предлагая фальшивку. Представления об историческом прошлом подменяются в общественном сознании сомнительными логическими построениями. Растущая популярность взглядов и публикаций "новохронологов" представляет серьезную опасность для отечественной культуры. Происходит размывание фундаментальных культурных, научных и нравственных ценностей.

В конференции участвовали ученые историки, филологи, лингвисты, математики, физики, астрономы из ведущих научных и учебных учреждений Москвы. Прозвучали аргументированные возражения по всем ключевым положениям "нх". Материалы этой конференции и составили ядро основного раздела нашего Сборника.

На конференцию были приглашены академик А.Т. Фоменко и его главный соавтор по последним изданиям Г.В. Носовский. Ни тот, ни другой приглашением не воспользовались. Декан исторического факультета проф. С.П. Карпов, открывая конференцию, предложил представителям от "нх" выступить с изложением своей точки зрения. В ответ, увы, ничего не прозвучало[19].

Вообще добровольное затворничество Анатолия Тимофеевича, его отказ на протяжении почти 10 лет участвовать в публичных обсуждениях "нх", кажется более чем странным. Говорят же, "в споре рождается истина". Или это боязнь попасть впросак и обнаружить свою некомпетентность, отвечая на простые вопросы из области, в которой являешься дилетантом?

Представьте на секунду, уважаемый Анатолий Тимофеевич, что "новая хронология" неверна — как быть с тысячами поверивших Вам людей? Общественное сознание — очень тонкий и часто непредсказуемый инструмент. Отдаете ли Вы себе отчет, к каким результатам могут привести Ваши интеллектуальные игры с хронологией? Я понимаю, как трудно отказаться от результатов труда, которому посвящено более 20 лет жизни, столько труда и интеллектуальных усилий. Неужели туда же уйдут и последующие годы Вашего творчества?

У Аполлона Григорьевича мне частенько приходилось бывать в гостях у него дома. Он живо интересовался нашим антифоменковским проектом (в издательстве "Русская панорама" вышло около десятка книг с критикой "новой хронологии"). Внимательно выслушал он и мой рассказ о том, что проект "новая хронология", по моему мнению, не имеет "стороннего" финансирования и своим существованием обязан исключительно нечистоплотности издателей, желающих сорвать куш, и одержимости самих авторов, основной из которых возмечтал войти в историю науки, совершив революционное открытие, и показать историю Руси не менее древней, чем у некоторых других народов (за счет укорочения всей истории в целом).

На это Аполлон Григорьевич усмехнулся: "Революционер!.. Удревнить…! Услужливый дурак хуже врага!". А далее пояснил, пусть ли по дурости, пусть ли по неведению, и не в корыстных целях (можно даже не обращать внимания на мелкий гешефт в виде гонораров), но вред от этих горе-историков — не малый. А уж от тех, у кого побольше власти, зависело, давать или не давать новохронологам "зеленый свет" на телевидении, чтобы в течение нескольких месяцев выплескивать все эти изыскания на многомиллионную телевизионную аудиторию (в тысячи раз превышающую читательскую).

Отвратительно, конечно, что все без исключения эти теории строятся на фальшивках ("Влесова книга"), подтасовках (весь фундамент "новой хронологии") или передергиваниях (неонорманизм). Но хуже другое — декларируя благие цели (чем дополнительно задурманивают мозги), они лишают русский народ его собственной истории — фундамента национального самосознания. Со всеми вытекающими отсюда последствиями…

Вальпургиева ночь духовной оппозиции[20]

Два государственных переворота за два года, превративши, великую страну в сырьевой придаток "золотого миллиарда" и в свалку отходов. И оба переворота — по одному сценарию: законспирированное меньшинство одерживает легкие победы над растерянным большинством, не желавшим ни разрушения Союза ни сокрушения представительных органов власти. (Похожий смерч после Рейкьявика и Мальты прокатился и по странам Восточной Европы.) И нынешняя Дума, согласившаяся распустить Комиссию по расследованию, похоже, уже не сможет поставить вопросы: как сработал механизм разрушения, кто конкретно повинен в гибели сотен и тысяч ни в чем не повинных людей. Остается уповать на "журналистское расследование".

Настораживает, что главные патриотические издания, по существу, обходят вопрос о механизме провоцирования, и многие важные факты опубликованы в газетах "той" стороны ("Московские новости", "Независимая газета"). Даже факты, рассеянные в зарубежных изданиях, не собраны и не проанализированы. А разобраться надо не только в том, как действовали западные спецслужбы (их почерк виден по всему миру), а в том, через кого они действовали, почему в "нужный" момент во главе оппозиции оказываются люди, явно не тянущие на роль лидеров и не заслуживающие доверия своей прошлой деятельностью. И тревожит стремление "героизировать" фактических виновников (а то и прямых пособников) происшедшей трагедии, закрепив за ними право "на вечные времена" возглавлять оппозицию. И закономерно падение интереса и, что важнее, уважения к этим изданиям у их традиционного читателя и почитателя.