Кроме Молотягина В. И., за высокие трудовые достижения на одном предприятии орденом Трудовой славы 3-й (1981 г.) и 2-й степени (1986 г.) был удостоен бригадир водителей автотранспортного цеха Белов Константин Георгиевич. Он также получил высокую государственную награду дважды, работая на БХЗ.
Достижения в труде балаковцев, работавших на одном из молодых предприятий города – химическом заводе, по достоинству были оценены Родиной. Впереди стояли более важные и ответственные задачи, за претворение в жизнь которых предстояло ещё упорно поработать.
Об их сложности говорил тот факт, что работа одновременно шла на нескольких крупнейших пусковых объектах. Это третье производство серной кислоты (СК-17), цех кремнефтористого аммония, третья технологическая линия цеха двойного суперфосфата мощностью 650 тысяч тонн в год, цех фосфорной кислоты № 3 мощностью 110 тысяч тонн в год, пусковой комплекс производства экстракционной фосфорной кислоты мощностью 30 тысяч тонн в год, пусковой комплекс объектов жилищного и культурно-бытового назначения с внешними и внутренними площадочными сетями и теплоснабжения. Кроме этого, предстояло запустить автоматизированную систему управления технологическими процессами АСУ «Купол» (1-й и 2-ой этап) для сернокислотных производств СК-13 (СКЦ № 1) и СК-8 (СКЦ № 2).
Недостатки и упущения в организации строительных и монтажных работ со стороны управления «Промстрой» и субподрядных организаций способствовали срыву в июне 1976 г. сдачу СКЦ № 3 (СК-17) в эксплуатацию. В состав СК-17 входило 16 объектов, в том числе такие крупные, как печное отделение, контактный узел, отделение электрофильтров и др. К концу июня 1976 г. ни один из объектов практически не был готов к сдаче. В одном случае не была завершена строительная часть, в другом – не оборудованы бытовые помещения или не выполнено благоустройство. Это привело к невозможности сдать по ранее утверждённому гафику новое производство в комплексное опробование. «Отставание составляет примерно недели две. – Отмечал в те дни начальник управления «Промстрой» А. В. Иванов. – Задерживает участок «Монтажхимзащита» – нет рабочих. Руководством Минмонтажспецстроя и соответствующих главков приняты меры по обеспечению строящихся объектов рабочей силой. Серьёзное опасение вызывают работы по изоляции трубопроводов, особенно на контактно-компрессорном узле. Намечен график совмещенных работ» [369].
График совмещённых работ с опозданием, но был составлен. Однако, в силу недостаточной дисциплинированности отдельных руководителей субподрядных монтажных организаций, в частности, Балаковского монтажного управления специализированного, участков «Теплоизоляция» и «Монтажхимзащита», он был сорван. Серьёзные претензии у строителей были к проектировщикам и заказчикам. Так, по вине специалистов Гипрохима, ОКСа и отдела оборудования БХЗ длительное время не решались вопросы по ряду важных позиций – на печном отделении, на газо – и воздуходувках. Тревогу вызывала также обеспеченность кадрами нового производства. Всего здесь требовалось 200 специалистов – аппаратчиков, машинистов, электриков. Эти работники набирались с родственных цехов и предприятий страны.
Руководство химического завода стремилось изыскать резервы, способствующие повышению эффективности труда, принимало меры по оказанию помощи цехам, сдача которых в эксплуатацию должна была состояться в 1976 г. Так, согласно одному из приказов по БХЗ для оказания помощи цеху двойного суперфосфата (3-я технологическая линия) с 22 июня 1976 г. сроком на один месяц с выдачей лечебно-профилактического питания и сохранением средней заработной платы по основному месту работы было направлено 28 человек из железнодорожного, автотранспортного, ремонтно-строительного, ремонтно-механического цехов, сернокислотных цехов № 3 и № 4, отделов главного прибориста и главного энергетика, отделов и служб заводоуправления, цеха кремнефтористого аммония [56, л. 160–161].
Эти и другие меры, наравленные на повышение эфективности производства, были вполне оправданы. Ведь завод, согласно утверждённого государственного задания, должен был произвести минеральных удобрений: в 1976 г. – 720 тысяч тонн, 1977 г. – 810 тысяч тонн, в 1978 г. – 1200 тысяч тонн, в 1979 г. – 2020 тысяч тонн, в 1980 г. – 2800 тысяч тонн. В 1976 г. по объему промышленного строительства БХЗ составял 56 % всех строек города Балаково.
Один из резервов увеличения производительности труда – это снижение потерь рабочего времени. Ни одно предприятие по своей удалённости от города не могло сравниться с химзаводом. Поэтому были вполне оправданы поиски наилучших решений по доставке рабочих на предприятие. Как тогда считалось, этому могла способствовать железная дорога. Преимущество этого вида транспорта подтверждали цифры. Если раньше, когда работники завода пользовались автобусами Пассажирского автотранспортного предприятия, потери рабочего времени от опозданий составляли полторы тысячи и более часов в сутки, то железнодорожный транспорт эти потери исключал. Более того, он гарантировал все удобства, необходимые пассажиру в пути. 29 июня 1976 г. по маршруту Балаково – ст. Юльевка впервые начал регулярное движение рабочий поезд, осуществлявший доставку персонала завода на работу и обратно в город. Одним из таких первых машинистов, доставлявших работников ЗФУ-БХЗ пригородными поездами на тепловозе ТЭП-10 от станции Линёво до станции Юльевка и обратно, был Анатолий Русских.
1 июля 1976 г. в целях повышения оперативности в работе диспетчерской службы завода, на основании разрешения Государственной инспекции электросвязи по Саратовской области № 169/1 от 30 июня 1976 г. впервые на предприятии стала применяться радиосвязь [88, л. 209–210]. В помещении диспетчера завода была установлена радиостанция типа «Гранит» с позывным «Битум», две аналогичные радиостанции были смонтированы на автобусах №№ 63–72 и 63–77 с позывными сигналами «Битум-72» и «Битум-77». Работа радиостанции была организована на частотах 36,575 кгц круглосуточно с периодическим выходом в эфир только с командами об изменении маршрута движения автобусов. К работе на радиостанции с позывным «Битум» были допущены старший диспетчер Тиньгаев П. П., диспетчеры Осипов Ф. Ф., Гомлякова В. В., Исаева Г.П и Старова Л. А. На радиостанциях «Битум-72» и «Битум-77» работали водители АТЦ Агапов В. Н., Сардов В. Д., Осипов В. И., Артёмов М. С., Фролов А. М., Царёв В. Н., Рублёв В. Ф., Дёмин А. П. Начальником участка связи Костиковым А. Е. была разработана памятка для работы на радиостанциях. Корреспонденты допускались к работе на радиостанциях только после тщательного инструктажа.
Но в целом на химическом заводе создалась сложная обстановка. «За семь месяцев 1976 г. план по генеральному подряду был выполнен только на 88 %. Чтобы ликвидировать отставание, необходимо было ежемесячно осваивать 4,6 миллиона рублей, тогда как в июле 1976 г. было освоено 3,6 миллиона рублей» [370]. Ослабили свою работу на строительстве химзавода субподрядные организации. Участки «Спецгидроэнергомонтаж», «Гидромонтаж», «Гидроэлектромонтаж», «Волгопромвентиляция» и другие работали в уменьшенном составе, не справлялись с заданиями. Причины отставания заключались в падении производительности труда, снижении количества коллективов, применявших в своей работе прогрессивные по тем временам формы, организацию и системы материального стимулирования труда (бригадный подряд, аккордно-премиальная оплата и пр.). Непроизводительно использовались механизмы. Землеройная техника была загружена на 60 %, скреперы и бульдозеры на 80 %, краны использовались во вторую смену на 15–20 % [там же].
Состоявшийся 7 сентября 1976 г. 4-й Пленум Балаковского горкома КПСС констатировал, что работа химического завода в 1976 г. «вызывает особую тревогу» [372]. Работа завода стала предметом внимания Комитета народного контроля РСФСР, который рассмотрел положение дел на предприятии. Были вскрыты серьёзные нарушения. «Государственное задание по выпуску валовой продукции за восемь месяцев 1976 г. было выполнено на 58,3 %, по реализации – 62,1 %. Выполнение плана по выпуску суперфосфата составило 52,8 %, серной кислоты – 58,2 %. Значительно возросли затраты на 1 рубль товарной продукции по сравнению с планом, допущен перерасход фонда заработной платы» [там же]. На предприятии имелись недостатки в организации производства, низкими оставались производственная и технологическая дисциплина. Это приводило к большим простоям оборудования, перерасходу сырья. Качество продукции не соответствовало требованиям ГОСТа.
