Современный процесс, как западных континентальных государств, так и русский по Судебным Уставам, также не представляет чистого типа. Это смешанный процесс, в котором розыскные начала сочетаются с началами состязательными. Предварительное следствие целиком построено по розыскному началу; права обвиняемого в этой стадии процесса ничтожны, – во всяком случае, они так малы, что нет возможности говорить об обвиняемом, как о стороне. Попытки современного законодателя ввести защиту в стадию предварительного следствия, с полным основанием приветствуемые теорией, как шаг к преобразованию предварительного следствия по состязательному типу, представляют робкие полумеры, не обещающие полного успеха, потому что они стоят в противоречии с той почтой, на которую они переносятся. По состязательному типу современный континентальный процесс строит только окончательное производство, но и в этой стадии легко устанавливается пережиток розыскных начал, в силу которых суд выполняет те функции, которые по принципу должны быть предоставлены сторонам <…>

Но допуская сочетание розыскных и состязательных начал, современный процесс твердо установил один общий принцип, в силу которого уголовное преследование всегда сохраняет публично-правовой, официальный характер. Это преследование ведется против обвиняемого государством <…> Даже в тех случаях, когда положительное право допускает частное преследование, это преследование представляет выполнение публично-правовой функции, происходит во имя публично-правовых интересов и создает публично-правовые отношения.

Основные типы уголовного процесса в истории его. Уголовный процесс, как и все другие элементы нашей культуры, испытывает на себе полностью влияние закона эволюции, проявляющего свое действие во всех областях жизни <…>

История уголовного процесса с ясностью свидетельствует о том, что изменения, произведенные путем этой борьбы (старой формы и нового содержания. – Э. К.) в уголовном процессе, в течение долгого периода его существования, были велики и что изменения эти производились совокупными усилиями всех приобщившихся к европейской цивилизации народностей, так что, несмотря на крупные индивидуальные особенности каждой из них, вся история уголовного процесса сложилась в три основных типа его – в формы: обвинительного, следственного и ныне господствующего следственно-обвинительного процесса.

Обвинительный тип уголовного процесса. Преступление при слабом развитии общественного быта имеет частный характер, и нарушенные им права восстанавливаются действиями частных лиц. В этом начальном моменте развития государственности уголовный процесс является в форме самосуда и самое резкое проявление свое получает в праве мести <…>

Характеристическим признаком этого обвинительного типа процесса является также система доказательств. Если явившийся на суд обвиняемый сознавался и, следовательно, отказывался от состязательной борьбы с обвинителем, то судьи прямо приступали к постановке приговора, согласно началам обычного права. Если же обвиняемый не сознавался, то тем самым обязывался принять присягу, в доказательство своей невиновности; присяга эта, однако, не всегда признавалась достаточной. Вместе с обвиняемым участие в очистительной присяге принимали его соприсяжники <…> пособники, свидетели доброй славы, т. е. друзья или соседи, долженствовавшие своею присягою удостоверить, что обвиняемый заслуживает доверия и что его присяга чиста и не ложна <…>

Но особенно характеристичны для обрисовки этого процесса два других излюбленных доказательства этой эпохи – судебный поединок и суд Божий <…>

Следственный тип уголовного процесса <…> установился не сразу. Зачатки его находим мы в каноническом праве, а применение в церковных судах, через которые он перешел затем в суды светские <…> Призывавшиеся в этот суд лица должны были под присягою показать, не были ли совершены в их местности деяния, оскорблявшие церковь и нарушившие ее интересы? Таким образом, в этих судах проявилась возможность обнаружения и исследования деяний без наличности обвинителя[26]<…>

Таким образом, через каноническое право и церковные суды следственный процесс проник в светское законодательство и в светские суды.

Восставая против применения тех доказательств, которые основывались на господствовавших в ту эпоху предрассудках, – против ордалии и судебных поединков, – церковь вводила в жизнь более правильный взгляд на доказательства, выдвигая, в особенности рядом с сознанием, излюбленный род доказательств современного процесса – свидетельские показания <…>

В лице совершившего преступление они стали видеть врага правового порядка. Для них раскаяние заподозренного и учиненное им собственное сознание своей виновности имели значение не доказательства нравственного возрождения сознавшегося, а лишь доказательства враждебного отношения его к обществу и необходимости применения к нему наказания. К заподозренному практика светских судов начала обращаться как к объекту своих исследований; она развила в себе предубеждение к его личности и стала смотреть на него сквозь призму презумпции его виновности; ставя выше всего интересы публичные, она перестала принимать к сердцу интересы обвиняемого и легко стала жертвовать ими ряди успеха расследования. Мало-помалу все средства, обеспечивавшие торжество материальной истины, стали признаваться пригодными для употребления, а так как сам заподозренный лучше кого-либо знал истину о совершившемся, то поэтому все судебные действия, которые могли извлечь из него, путем сознания, эту истину, признавались вполне целесообразными и соответствовавшими интересам правосудия <…>

У нас следственный тип процесса, развиваясь постепенно со времени Судебников, получил наибольшее развитие в новоуказанных статьях о татинных и разбойных делах 1669 года и в особенности в законодательстве Петра Великого и, отмененный Уставами 20 ноября 1864 года, продолжает существование свое поныне, хотя и в значительно измененном виде, в тех местностях, на которые распространяет свое действие 2 ч. XVI т. Св. Зак <…>.

Наше время, не довольствуясь ни обвинительною, ни следственною формами процесса, создало третий тип: следственно-обвинительного процесса, принятого почти всеми современными процессуальными законодательствами Европы <…>

Толчком к преобразованию и гуманизации следственных форм процесса дан был философией XVIII века <…>

Под влиянием этого движения уничтожена была пытка, и вместе с нею рухнуло то основание, на котором держалось все здание следственного процесса <…>

Сознание несостоятельности формальной теории доказательств выдвинуло на первый план необходимость создания, в форме внутреннего убеждения, судейского критерия для оценки уголовных доказательств, а эта необходимость в свою очередь привела к обсуждению вопроса о допущении народного элемента в дело отправления правосудия <…> привело также мало-помалу к убеждению, что следственные формы процесса могут быть улучшены только посредством введения в процесс обвинительных форм.

Для оценки современного следственно-обвинительного процесса необходимо иметь в виду не только незаконченность реформационного движения, но и свойства переживаемого времени <…> В наше время развития коллективизма и расширения задач и средств действия государства создается серьезная опасность недостаточно действительного охранения, в условиях судебной борьбы, интересов личности, затрагиваемых уголовным процессом. Эти интересы сосредотачиваются главным образом в лице интересов подсудимого <…> и в лице потерпевшего <…> И те и другие должны быть в достаточной мере гарантированы в том, что будут на уголовном суде ограждены правовыми средствами охраны и обеспечены относительно возможности участия в деятельности уголовного суда по обнаружению материальной истины.