К.М.: «Гражданскую Оборону» и Егора обвиняют в том, что они проповедуют религию смерти… Ник Рок-н-ролл вообще договорился до того, что по радио в передаче «Тихий Парад» обвинил впрямую Егора в смерти Янки…

М: Блядь, он лучше бы за собой посмотрел…. Он ебанулся наверное… Это, блядь, такое позерство пиздить об этом по радио с бывшей комсомольской проституткой Ромой Никитиным… Позерство, гамлетизм доморощенный — вот это что…

К.М.: Эстетика суицида, самоуничтожение… По-моему вокруг этого всякая журналистская хуета развела слишком много разговоров. Я так думаю, им по этому поводу следует заткнуться. Об этом могут говорить немногие. Что об этом думает Егор, я уже знаю, а как ты относишься ко всему, что с этим связано?

М: Естественно, каждый человек имеет право на смерть. На свою смерть… Очень немногие имеют право распоряжаться жизнью и смертью других, а относительно суицида я думаю, что Игорь Федорович стал проводником некой идеи, т. е. на тот момент у нас у всех, как сказал Ромыч, было стойкое предчувствие суицида. У Егора, как мне кажется, внутреннее противоречие между тем, что жаждет и чувствует его душа, внутренний мир личности изолированный от ВСЕХ. И тем что он чувствует как человек, находящийся в обществе, т. е. в душе имеет место противоречие между экзистенциальным и социальным. Он с какого-то времени занял место, определенное место в истории страны, в контркультуре, в России… наконец, в Советском Союзе скорее, потому, что то, что происходит в нашей стране… У нас сейчас еще хуже состояние, чем при советской Власти. Ну, это другой вопрос… Я хотел сказать, что ему очень тяжело, внутренне идет очень сильный напряг между тем, что говорит ему разум по отношению к разного рода событиям, и тем, что чувствует его душа. Вот, допустим, в тоталитарном государстве что может сделать человек, борющийся против режима? Он может либо бороться против режима, либо покончить с собой, либо уехать, дабы не быть пособником, а если ничего не делать, внутренне не одобряя, то ты все равно пособник.

Такое молчаливое пособничество, т. е. ты, может, не поддерживаешь режим действием, но ты поддерживаешь его отсутствием отрицания Т. е. любое общество — это диктатура, иерархия. Основа, фундамент общества — отсутствие чувств. Т. е. эстетика суицида — это как бы отрица-ние отрицания. Как у Шестова: процесс познания мира — он чем дальше, тем трагичнее. Т. е. лично для меня, если мне было плохо тогда, в 88-90-х годах, то сейчас, в 92–93, мне еще хуже. Это связано как с внешними факторами, так и внутренними… Мне кажется, что отрицание жизни — это негативная реакция на отсутствие в ней любви. Любви с большой буквы, не плотской, а такой, чтобы до сумасшествия, до опиздинения, до смерти. Суицид в таком случае это глобальное перечеркивание минуса. Такая последняя попытка, когда уже в душе не осталось ничего, когда уже для достижения этой любви сделано все, а ее нет — тогда последний яркий всплеск… Опять же оговорюсь, что не следует понимать мое мнение и весьма нескладные слова как некую лемму, утверждение… Я считал и продолжаю считать, что все вещи, в которых есть доминанта самоуничтожения, их Егор и Ромыч писали совершенно искренне, им довелось пережить это состояние сверх всякой меры. А современное общество — это не то что отсутствие самой любви, это даже отсутствие намека на любовь, отсутствие отблеска надежды на ЧУДО, на полет… То, что мы видим в стране сейчас — это высшая форма дерьма, скелет, основа, фундамент, его атрибут. И вообще говоря, на эту высшую меру есть одно противоположное и высшее — это ЛЮБОВЬ. Вот это противостояние, если оно есть у тебя в душе, если ты внутренне сопротивляешься этому дерьму, то от этого и возникает сверхчудовищное напряжение. Его очень тяжело выдержать. Это противостоит в человеке духовное и физическое, плотское… Суицид — это как бы от напряжения лопнула струна… Жизнь, мироустройство — это штука достаточно сволочная и, как ни крути, банальная, и талантливый художник, творец, он может создать вещь гораздо выразительнее, чем одномерная жизнь. Поэтому Летов как проводник идеи столько дал всем для того, чтобы что-то в этом понять и почувствовать. Т. е. он открыл людям глаза на такую бездну, что просто пиздец как дух захватывает… Еще раз скажу, что в этом следует избегать одномерности и однозначности. Мне сдается, что Егор понял то, до чего дошел Достоевский, когда писал о Великом Инквизиторе. Т. е. дойти до такого состояния, когда бессильны цель и средства — это бездна, за которой смерть. Наверное, так… Я сейчас вернусь немного назад в связи с тем, что опять в разговоре всплыла смерть… Лично я очень негативно отношусь ко всем этим делам. Конечно я, блядь, не смогу изменить этот порядок вещей и не играет роли мое согласие с фактом мироустройства, жизни и смерти. Оно важно для меня самого, т. е. допустим, я не смогу дать всем вечную жизнь или изменить, отодвинуть эту безысходность жизни и цивилизации, но стать выше этого может и должен каждый, кто чувствует общность и понимание со всеми нами. Т. е. строго говоря, таким людям как Ник мы с Егором и сотоварищи. Хотя я предполагаю, что смерть, как говорил Р.Брэдбери, — «дело одиноких». Для меня смерть — дело нечистое и, в общем-то, мерзостное, несмотря на всю внешнюю говенность и чудовищность существования в рамках цивилизации; моя жизнь — это постоянное преодоление этого говна…

К.М.: Я прошу извинить меня за то, что я веду наш разговор в таком направлении, т. е. он течет в таком русле, что мы как бы последовательно сканируем какие-то глобальные понятия… Причем одно цепляется за другое и т. о. перед теми, кто будет это читать, встанет картина (точнее эскиз, набросок или контуры) твоего мироощущения. В какой-то мере она точна, объективна, адекватна?..

М: Поскольку у меня с тобой существует достаточно высокий уровень понимания друг друга, то я считаю, что вполне…

К.М.: Вот ты вчера спрашивал, что я думаю о таком затасканном понятии, как «свобода"? Для меня это преодоление собственной ограниченности, и если требуется — даже за счет других. Я освобождаюсь от давления, но по закону сохранения энергии тут же это давление усиливается на других. Поэтому для меня понятия «СВОБОДА», «ТЕРРОР", «АНАРХИЯ» стоят близко друг к другу. В связи с этим получается интересная смычка с предыдущим вопросом. Я хотел бы узнать в каком состоянии ты по отношению к свободе?

М: Опять же правильно ты сказал, что понятие это набившее оскомину и исследование вдоль и поперек, обкусанное и отлакированное многими философами. Однако эта вещь имеет такой притягательный момент и массы опять возвращаются к ней. Тут есть такой удивительный момент — фактически в моем понимании есть два основных определения свободы: свобода проявлений, действий, поступков (это ситуационная ипостась), и свобода мыслей, вероисповедания, идеи (метафизическая ипостась). Они часто вступают в противоречия между собой, и когда фигурирует независимость человека, когда его душа говорит Я МОГУ МНОГОЕ, и эта свобода упирается, допустим, в свободу другой личности.

Т. е… такая классическая тема, что моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. ТАК вот, если моя свобода упирается в свободу другого быть сволочью, в свободу другой личности быть быдлом и скотом, то надо этого другого мочить и давить… Потому что я зашел в каких-то вещах гораздо дальше его, т. е. фактически дошел до СВОБОДЫ БЫТЬ БОГОМ, то получается, что МОЯ свобода как возможность совершать многие деяния без ограничений, это понятие совершенно невозможно употребить, поскольку она упирается в какие-то моменты, КАК ЗАКОН, или моя физическая невозможность подавить другие якобы свободные существа, т. е. грубо говоря, в некоторой степени государство умеет останавливать проявление воли, которое обеспечивает другим людям твою свободу. Я считаю, если человек не то чтобы не стал БОГОМ, а даже не попытался стать этим ГОСПОДОМ БОГОМ, т. е. не попытался позволить себе делать ВСЕ, хотя бы в общепринятом понимании господа БОГА как вездесущего и всезнающего, всеведущего и всевозможного, то для него тогда, получается, понятие «свобода» не имеет вообще никакой роли и смысла. Т. е. если даже Иисус насмехался над свободой, дескать, человек сам не может сделать свой волос седым и т. д. В моем понимании термин «ситуационная свобода» это вообще какой-то нонсенс получается, ведь он даже в самом куцем смысле не употребим на земле. Ведь человеку вообще присущи какие-то физиологические потребности: есть, пить, спать. Вот это как бы природная насмешка над такой свободой. Может ли быть в таком случае свобода неполной? Опять же вопрос мой отдает каким-то детским максимализмом, но такой взгляд присутствует, цельный взгляд Свобода либо есть, как Бог, либо нет. Если нет, то это какое-то качественно другое состояние… В плане метафизическом свобода идей, т. е. свобода идей имеет смысл опять же если у тебя есть реальные возможности для экспансии идей, их внедрение в сознание других. Идеи должны овладевать массами, иначе они мертвы, вот в этом плане я считаю, что для того, что бы ЛИЧНОСТЬ чувствовала себя свободно, единственный путь — это возврат к первородности. Так вот, я полагаю, что единственный способ осуществления этого стремления к так называемой свободе, возможен лишь только когда устройство существования людей НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ. Когда людям ситуационно и духовно нечего делить. Однако для того, что бы это из области утопии перешло в какой-то реальный факт, для этого девять десятых населения или даже больше надо истребить. По-моему, большинству людей не надо думать о свободе, они ее просто недостойны, ибо если сделать хотя бы попытку ее достигнуть, то первый образ, первое желание замочить, угрохать эти девять из десяти — тогда просто будут большие пространства между какими-то группами людей, которые по своим внутренним мироощущениям будут очень близки друг к другу. Когда в среде этих людей не будет НЕВОЗМОЖНО проникновение никакой мерзости, заразы и подлости. Т. е. такой, если смотреть ситуационно новый первообщинный строй, с духовным потенциалом на уровне того, что мы имеем «здесь и сейчас», в нашей, комнате. Вот быть может несколько детский и идеалистичный взгляд на АНАРХИЮ и СВОБОДУ… из этого следует, что человек никогда не осуществил это самое идеальное мироустройство с отсутствием государства и ему остается лишь быть бойцом этой несуществующей мечты, идеи. Верить в Анархию, и если ты считаешь действительно себя анархистом то находиться в противоречии с государством… иначе все, кем себя называешь и то, что говоришь о свободе — ложь. Причем выгоду в этом противостоянии не должно для себя искать, иначе ты не анархист, а такая же сволочь, как все наши «демократы"…