«Abre?ge? de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois». (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe? Conti, 1725.
Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v.33, 1725, p.315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу, и следы её утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?
Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?
В середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам и были резко отрицательными: «заблуждения почётного дилетанта» и прочее.
Впрочем, появилось несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом:
«Ньютон, покоривший своим умом всё человечество, как справедливо писали о нём современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно „Хронологию“, „Апокалипсис“ и „Письмо к Бентелю“, сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» (Ч. Ламброзо, «Гениальность и помешательство». — М.: Республика, 1995, с. 63).
Ламброзо (и не только он) не смог понять смысла хронологического труда Ньютона. И не нашёл ничего лучшего, как объяснить это слабоумием (Исаака Ньютона). Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н.А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии.
Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
6. Николай Александрович Морозов
Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, чем Ньютон.
Он распространил критический анализ вплоть до VI века н. э., обнаружив и здесь необходимость коренных передатировок. Хотя Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе передатировок, он сделал качественно новый шаг. Морозов первый понял, что в передатировках нуждаются не только античные, но и средневековые события. Тем не менее, он не пошёл выше VI века н. э., считая, что здесь скалигеровская хронология более или менее верна.
6.1. О Морозове
Н.А. Морозов (1854–1946) — выдающийся русский учёный-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова — Пётр Алексеевич Щепочкин — был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных.
Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П.А. Щепочкин женился на А.В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери [13], с. 6.
В двадцать лет Н.А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорён к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю.
Но в 1905 году был освобождён, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции — директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.
В этом институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
С 1922 г. — почётный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [13], [293]-[298].
В 1907 г. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [11], в которой проанализировал датировку знаменитой библейской книги «Апокалипсис» и пришёл к выводам, противоречившим скалигеровской хронологии. Согласно Морозову, датировка Апокалипсиса сдвигается либо на 300, либо на 1000 лет (приблизительно) ближе к нашему времени. Эта датировка основана на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в «Апокалипсисе».
В 1914 г. он издал книгу «Пророки» [12], в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты сдвигаются вверх по крайней мере на несколько сотен лет.
6.2. Книга «Христос» или «История человеческой культуры в естественно-научном освещении»
Наконец, в 1924–1932 гг. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [10]. Его первоначальное название было таким — «История человеческой культуры в естественно-научном освещении».
Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является отсутствие обоснования (в современном научном смысле) скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея Морозова основана на обнаруженных им «повторах в истории». Он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся сегодня существенно различными.
В частности, Морозов предъявил несколько династий правителей, являющихся, по его мнению, «дубликатами» одной и той же реальной династии.
Выход в свет труда [10] вызвал оживлённую полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.
Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии имеют очень давнюю историю.
В частности, Морозов писал, что «профессор Саламанкского университета де Арсилла (de Arcilla) ещё в XVI веке опубликовал две свои работы: „Programma Historiae Universalis“ и „Divinae Florae Historicae“, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришёл иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646–1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [10], т. 2, с. VII–VIII Введения.
Серьёзной критике подверг хронологию Скалигера-Петавиуса и английский историк Эдвин Джонсон (1842–1901), в частности, в книге «», London, 1904.
7. Новый подход к проблеме датирования древних событий
Эмпирико-статистические методы и новые возможности
7.1. Статистические модели
Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной хронологии, надо, на наш взгляд, попытаться взглянуть на предмет под новым углом зрения и создать некую новую, независимую, не базирующуюся на субъективных оценках методику датирования событий. И только после этого приступать к анализу всей хронологии. По нашему мнению, для этой цели можно использовать математико-статистический анализ различных числовых характеристик, содержащихся в исторических текстах. О деталях разработанных нами математико-статистических методик читатель может узнать из наших научных публикаций, перечисленных в конце настоящего Введения, и из наших книг. [нх-1]…[нх-8].
