Соціалистовъ нерѣдко упрекаютъ въ томъ, что они игнорируютъ вопросъ о народонаселеніи, т.-е. слишкомъ отрицательно относятся къ мальтузіанству. Многіе указываютъ на то, что въ соціальномъ государствѣ, предоставляющемъ всѣмъ возможность заключать ранніе браки, населеніе можетъ начать такъ быстро увеличиваться, что увеличеніе и расширеніе производства будетъ отставать отъ роста народонаселенія, и, наконецъ, даже при полномъ уничтоженіи нетрудовыхъ доходовъ, наступитъ всеобщее обнищаніе. Уже Конрадъ Шмидтъ, возражая на это, указалъ, что государство можетъ противодѣйствовать слишкомъ быстрому приросту населенія, предоставивъ родителямъ самимъ воспитывать своихъ дѣтей[144]. Во всякомъ случаѣ, отсутствіе особеннаго теоретическаго интереса къ вопросу о народонаселеніи не можетъ принести вреда, такъ какъ даже старыя культурныя страны при современномъ состояніи нашего знанія могутъ значительно увеличить свое сельско-хозяйственное производство, по меньшей мѣрѣ удвоить его. Удвоеніе земледѣльческаго производства достижимо въ десятилѣтній срокъ. Упомянутое игнорированіе отчасти объясняется тактическими соображеніями: вѣдь сильный приростъ народонаселенія при господствующемъ строѣ народнаго хозяйства, «системѣ конкурренціи», неминуемо долженъ абсолютно и относительно увеличивать ряды соціалъ-демократіи и ея вліяніе, такъ какъ условія существованія массъ, благодаря ему, все больше и больше ухудшаются. А что касается будущаго, то, конечно, можетъ наступить моментъ, — лѣтъ черезъ полтораста — двѣсти, — когда весь земной шаръ будетъ доведенъ до высшей степени максимальнаго напряженія его производительной силы и дальнѣйшій приростъ народонаселенія поведетъ къ уменьшенію доходовъ вплоть до полнаго обнищанія всего человѣчества. Противъ этого, само собой разумѣется, заранѣе слѣдуетъ предпринять мѣры въ духѣ предложенныхъ Конрадомъ Шмидтомъ. Теорія естественнаго регулированія прироста народонаселенія, уменьшенія плодовитости при улучшеніи жизненныхъ условій и преобладаніи умственнаго труда (Сэдлеръ, Дёбльдэй, Спенсеръ, Кери) давно уже опровергнута наукой. Тогда не останется для всѣхъ націй другого выхода, какъ введеніе «системы двухъ дѣтей», широко распространенной въ настоящее время среди французовъ. Вовсе не доказано и совсѣмъ невѣроятно, чтобы послѣдствіемъ этой системы оказалось вырожденіе расы. Женщины и мужчины могутъ имѣть дѣтей въ періодъ зрѣлаго возраста, т.-е. отъ 25 до 35 лѣтъ; если они въ дальнѣйшемъ будутъ воздерживаться отъ брачныхъ сношеній или искусственно предупреждать рожденіе дѣтей, то на дѣтяхъ, родившихся до этого, подобная мѣра отразиться не можетъ, если даже родители и понесутъ отъ нея извѣстный вредъ.
Конечно, соціальный порядокъ не можетъ гарантировать всеобщаго счастья, о которомъ мечтаютъ утописты. Всегда будутъ существовать люди недовольные, неудовлетворенные. Все, чего можно будетъ достигнуть, это — осуществленіе болѣе справедливыхъ условій существованія, а для этого, по моему мнѣнію, недостаточно одного только соединенія пролетаріевъ всѣхъ странъ. Самые благородные, великіе умы должны посвятить себя служенію дѣла народа, въ упорной и безстрашной борьбѣ стремиться къ усовершенствованію человѣческихъ отношеній: «только пытливому уму, не отступающему передъ тяжелымъ трудомъ, доступны сокровенные источники истины» («nur dem Ernst, den keine Mühe bleichet, rauscht der Wahrheit tief versteckter Born»). Но, конечно, освобожденіе рабочаго класса должно быть дѣломъ самого пролетаріата, — масса имущихъ богачей не пошевельнетъ пальцемъ, пока ее не принудитъ къ этому суровая необходимость. Быть можетъ, низшіе классы, если разсматривать каждаго отдѣльнаго ихъ члена, не лучше отдѣльныхъ представителей высшихъ, — но въ своей совокупности низшіе слои населенія являются поборниками и передовыми бойцами прогрессивнаго принципа, между тѣмъ какъ представители высшихъ отстаиваютъ регрессъ и вырожденіе.
Соціализмъ борется не съ людьми, а съ учрежденіями, превращающими человѣка въ хищнаго звѣря: требуя созданія одинаковыхъ, равныхъ для всѣхъ людей условій существованія, онъ желаетъ прежде всего улучшенія матеріальнаго благосостоянія широкихъ массъ, которое должно открыть путь этическому и интеллектуальному прогрессу. Но… что за свору самозванныхъ дарвинистовъ, ницшеанцевъ, сверхъ-человѣковъ я взбудоражилъ своими неосторожными словами! Какое я наивное дитя въ естественно-научныхъ вопросахъ! Развѣ я не знаю, что только борьба за существованіе создала возможность прогресса къ высшимъ формамъ развитія?! Конечно, именно въ силу этого существующая система экономическихъ отношеній такъ превосходно сумѣла превратить борьбу за существованіе въ «торжество самыхъ безсовѣстныхъ элементовъ» (выражаясь языкомъ одного консервативнаго политико-эконома)[145], т.-е. въ «подборъ развращенныхъ и вырожденіе сильныхъ личностей» (Энрико Ферри: «Socialismus und moderne Wissenschaft», Лейпцигъ, 1895, стр. 44). Но всѣ забываютъ, что ни одно семейство животныхъ не знакомо съ частной, наслѣдственной собственностью отдѣльнаго индивидуума, что во всемъ животномъ царствѣ нигдѣ нельзя встрѣтить фактъ раздѣленія животныхъ на классы капиталистовъ и пролетаріевъ. И самъ Дарвинъ высказалъ въ одномъ изъ послѣднихъ своихъ разговоровъ съ Уоллесомъ мысль, что въ настоящее время происходитъ вырожденіе лучшей расы, такъ какъ люди, особенно при заключеніи браковъ, руководствуются въ гораздо большей степени практически-матеріалистическими соображеніями, чѣмъ мотивами, которые могли бы служить поддержанію и совершенствованію человѣческаго рода. Если впредь все будетъ итти по старому, если эгоизмъ и жадность все глубже будутъ пускать корни, то создастся такая картина, будто прекрасное, благородное животное, въ которомъ таились зародыши къ высшему развитію, заботится только о развитіи быстроты своихъ ногъ и остротѣ своихъ зубовъ, чтобы быстрѣе настигать свою добычу и ловчѣе разрывать ее на клочки, причемъ оно становится все болѣе тощимъ, безобразнымъ, отвратительнымъ… Благородное животное съ кроткимъ взглядомъ превратилось въ дикаго, страшнаго звѣря…
Мы приходимъ къ концу. Одно изъ самыхъ излюбленныхъ возраженій противъ соціализма заключается въ томъ, что соціалистическій строй якобы невозможенъ: люди не ангелы, а простые смертные, руководимые эгоистическими побужденіями, а соціализмъ требуетъ для своего осуществленія предварительнаго измѣненія человѣческой природы. Несомнѣнно, въ настоящее время эгоистическіе мотивы въ дѣйствіяхъ людей настолько сильны, что съ ними необходимо надо считаться. Мы съ ними и считались, когда составляли предлагаемый трудъ; въ немъ предположено вполнѣ вознаградить имущіе классы за уничтоженіе собственности, и установлены для умственныхъ работниковъ большіе оклады, чѣмъ для физически трудящихся лицъ. Помимо этого, выдающіеся теоретики соціализма очень хорошо сознаютъ значеніе эгоизма, какъ движущей силы современнаго общества, а также какъ фактора перехода къ соціалистическому строю. Когда Каутскій говоритъ: «Распредѣленіе продуктовъ въ будущемъ обществѣ въ ближайшее время будетъ совершаться въ формахъ, являющихся развитіемъ существующихъ въ настоящее время формъ оплаты труда»[146], то онъ считается именно съ современными людьми, а не съ идеальными людьми будущаго. По тому же самому поводу Марксъ высказался въ своихъ примѣчаніяхъ къ Готской программѣ[147], на что указываетъ и Конрадъ Шмидтъ, возражая Адольфу Вагнеру (Brauns Archiv, 1893). Правда, Марксъ говоритъ, что общіе административные расходы, не относящіеся непосредственно къ издержкамъ управленія производствомъ, сразу же будутъ значительно сокращены въ сравненіи съ настоящимъ временемъ и будутъ постоянно уменьшаться по мѣрѣ развитія новаго общественнаго строя[148]; надо, однако, замѣтить, что абсолютная величина административныхъ расходовъ едва ли дѣйствительно уменьшится, но относительная несомнѣнно будетъ падать соотвѣтственно росту общественнаго производства. Марксъ тоже утверждаетъ, что затрата на школы, гигіеническія усовершенствованія и т. п. будетъ возрастать. Что касается значенія умственнаго труда, то уже Вернеръ Зомбартъ защищалъ Маркса отъ обвиненія въ томъ, будто онъ, т.-е. Марксъ, считаетъ производительнымъ только физическій трудъ, и указалъ на соотвѣтствующія мѣста въ произведеніяхъ Маркса[149].
