Проведение в 60-х годах сквозных разведок по обширным регионам, приведших к открытию огромного количества новых черняховских памятников, вызвало необходимость их картографирования. Первой крупной публикацией такого рода стала карта черняховских памятников, составленная Е.В. Махно и охватившая территорию Украины (Махно Е.В., 1960а). Памятники северо-восточных областей черняховской культуры были картографированы Э.А. Сымоновичем (1964в); памятники левобережного Днепра представлены в работах И.И. Ляпушкина (1950; 1961); материалы Курской обл. — на картах-схемах Ю.А. Липкинга и Э.А. Сымоновича (Липкинг Ю.А., 1963; Сымонович Э.А., Кравченко Н.М., 1983. С 127). Г.Е. Храбан провел археологическое обследование в районе Умани и составил карту выявленных здесь черняховских памятников (Храбан Г.Е., 1964); памятники Молдовы, низовьев Днестра и Дуная картографированы Г.Б. Федоровым, Э.А. Рикманом, И.Т. Черняковым (Федоров Г.Б., 1960б; Рикман Э.А., 1975б; Черняков И.Т., 1967). Основные результаты картографирования черняховских памятников на территории СССР и Румынии сведены на карте О.А. Гей (1980б). В максимальных границах культура охватывает огромную территорию — от Северского Донца на северо-востоке до Дуная на юго-западе, от верховьев Буга и притоков Припяти на северо-западе до нижнего Днепра на юго-востоке (карты 23; 24). Наиболее насыщенные памятниками области — Среднее Поднепровье, верхнее и среднее течение Южного Буга, междуречье Днестра и Прута, Северное Причерноморье, Надпорожье. Относительно редки памятники на левобережье Днепра, а также в степной полосе, разделяющей Среднее Поднепровье и Северное Причерноморье. Возможно, такое соотношение областей, густо насыщенных черняховскими памятниками, и регионов, в которых они встречаются значительно реже, отражает реальные закономерности, а не является простым следствием разной степени их изученности.

Распространение памятников черняховского типа на столь широкой территории, трудности в их интерпретации привели к некоторым разногласиям в представлениях об истинном ареале черняховской культуры. Так, еще в 1957 г. А.Т. Смиленко (Брайчевская) рассмотрела вопрос о южной границе черняховской культуры и пришла к выводу, что основной территорией культуры была украинская лесостепь, граница культуры на нижнем Днепре проходила в районе Никополя, а памятники, расположенные южнее, принадлежат другой археологической культуре, имеющей лишь отдельные черты сходства с черняховской (Брайчевська А.Т., 1957, с. 12, 13).

А.Т. Смиленко полагает, что Волынь, Прутско-Днестровское междуречье, Северное Причерноморье, Посеймье являлись зонами смешанного в этнокультурном отношении населения. По мнению автора, эти зоны следует рассматривать «не как локальные варианты черняховской культуры, а как соседние области, где черняховские памятники и элементы черняховской культуры существуют, но не составляют основного культурного типа» (Смiленко А.Т., 1975, с. 45–48, рис. 12).

С совершенно иных позиций рассматривал периферийные области распространения черняховской культуры Э.А. Сымонович. В работах исследователя получили дальнейшее развитие идеи В.В. Хвойки о формировании черняховской культуры в Среднем Поднепровье и о генетических связях ее с предшествующей зарубинецкой культурой (Сымонович Э.А., 1967а, с. 235; 1970а, с. 22). Распространение черняховских памятников в других регионах Э.А. Сымонович считал следствием миграции племен из лесостепной зоны. Однако, в отличие от А.Т. Смиленко, он не исключал периферийные области из черняховского ареала. Так, по его мнению, северочерноморские памятники (Коблево, Ранжевое, Викторовка) нельзя рассматривать изолированно как какую-то своеобразную культурную группу, по всем основным деталям их следует относить к черняховской культуре и считать «оставленными мигрировавшим с севера населением» (Сымонович Э.А., 1967а, с. 235).

По мнению И.С. Винокура, ареал черняховской культуры включает в себя Волынь, Верхнее и Среднее Поднестровье, Днестровско-Прутское междуречье, Южное Побужье, Среднее Поднепровье. Такие зоны, как верховья Сейма, Буга, Стыри, Нижнее Поднепровье, остаются вне этого ареала (Винокур I.С., 1972, с. 35, рис. 10).

М.Б. Щукин исключает из ареала черняховской культуры только узкую полосу северопричерноморского побережья, полагая, что позднеримские памятники этого региона следует выделить в особую культуру. Эта культура (исследователь предлагает именовать ее «киселовской»), по его мнению, генетически связана с предшествующей позднескифской: инновации отмечаются только в гончарной керамике и инвентаре, тогда как основные элементы погребального обряда и домостроительства остаются прежними (Щукин М.Б., 1970б; 1979а, с. 71–74).

Материалы, полученные в ходе полевых работ последних лет, позволили еще раз обратиться к вопросу о северопричерноморской зоне и по-новому осветить многие ключевые моменты. Не только была показана специфика причерноморских памятников, но и выявлены истоки их своеобразия, вопросы механизма наследования разнородных традиций. Сделан вывод об отсутствии преемственности между позднескифским и черняховским погребальным обрядом; подчеркнуты другие яркие отличия памятников позднеримского времени Северного Причерноморья от позднескифских и сарматских; дано обоснование выделения северопричерноморской зоны в особую локальную группу черняховской культуры (Магомедов Б.В., 1979б; 1981; Гей О.А., 1980а; 1980б; 1985).

Одним из важных направлений в изучении черняховской культуры в 60-е годы были исследования в области хронологии. Становилось все более очевидным, что без точного определения времени существования культуры невозможно и разрешение этнических проблем. В этот период выделилось три основных варианта датировки черняховской культуры. Первый (II–V вв.), предложенный еще В.В. Хвойкой, был принят многими исследователями (Березовец Д.Т., 1963; Сымонович Э.А., 1971г, с. 31). Второго варианта придерживалась группа украинских ученых (М.Ю. Смишко, М.Ю. Брайчевский, Е.В. Махно), которая полагала, что верхнюю дату черняховской культуры следует отнести к VII в. н. э. Таким образом, хронологические границы ее значительно расширялись (Смiшко М.Ю., 1947, с. 121; Махно Е.В., 1949, с. 163; Брайчевський М.Ю., 1950, с. 51–55). Подобные попытки «омолодить» черняховскую культуру подверглись серьезной критике (Березовец Д.Т., 1963, с. 97–110; Щукин М.Б., 1967, с. 8), и в настоящее время это хронологическое определение фактически не имеет сторонников. Наконец, третий вариант — «узкая датировка» черняховской культуры в пределах, III–IV вв. — был наиболее развернуто и убедительно аргументирован в работах М.Б. Щукина. Исследователь отмечал, что «на настоящем уровне наших знаний „узкая“ хронология представляется, если не более верной, то более строгой, поскольку она учитывает не только время бытования инвентаря, но и частоту его встречаемости, его характерность для культуры» (Щукин М.Б., 1967, с. 13; 1968).

В 60-е годы появились и крупные обобщающие труды, посвященные социально-экономическим отношениям племен черняховской культуры. В.В. Кропоткин составил своды кладов римских монет и римских импортных изделий в Восточной Европе и на этой основе проследил направление экономических связей населения данной территории в первой половине I тысячелетия н. э. (Кропоткин В.В., 1961; 1967; 1970б). Фундаментальное исследование М.Ю. Брайчевского затронуло широкий круг социально-экономических вопросов: производство и ремесло черняховской культуры, демография, строительное дело, монетное обращение, вооружение, степень социального расслоения (Брайчевський М.Ю., 1964). Однако выводы автора часто строились на явно ошибочных или слабо аргументированных положениях. Неоправданно была расширена территория черняховской культуры за счет отнесения к ней южной Польши и Словакии, отсутствовало серьезное обоснование ее датировки II–VII вв. и славянской принадлежности, допущено много фактических ошибок. Все это обусловило весьма противоречивые оценки книги (Сымонович Э.А., 1968; Березовец Д.Т., 1968).