Значительный рост преступности, неэффективность деятельности правоохранительных органов вновь выдвигает в 90-е гг. проблему предупреждения преступлений. Однако, с нашей точки зрения, вместо развития идей и практики превенции применительно к новым общественно-экономическим условиям, предпринимаются попытки некритического заимствования советского опыта, например, «возрождения» народных дружин. При этом совершенно не учитывается изменившаяся криминальная ситуация.

Во-первых, если в 60–70-е гг. студенты и преподаватели, рабочие и служащие с красными повязками на руках могли в какой-то степени способствовать «наведению порядка» на улицах крупных городов, то при сегодняшнем уровне криминализации подростков и молодежи, профессионализации и организованности преступности, общественники на улицах бессильны и бессмысленны. Во-вторых, в советское время три дополнительных дня к отпуску для народных дружинников могли служить стимулом такого рода общественной активности. Сегодня, в условиях пусть дикой, но рыночной экономики «это не стимул». В-третьих, существует реальная опасность вовлечения в ряды современных дружинников представителей экстремистских, националистических группировок. Подобные случаи в Московской области и Воронеже были описаны в прессе.

Другая попытка «задействовать общественность» заключается в привлечении казачьих формирований к охране правопорядка. Но казак с нагайкой – не самый лучший образ для российского населения.

Значительно плодотворнее обращение к идеям «соседского контроля» и взаимодействия населения и коммунальной милиции, но их реализация находится пока на начальном этапе.

Вместе с тем, справедливости ради, нельзя не назвать работы наступившего столетия, в которых содержится разносторонний анализ накопленного теоретического и практического опыта превенции в России и за рубежом.[778]

Подводя итоги проделанной работы, назовем некоторые результаты, какими они представляются автору.

• Была предпринята попытка вписать криминологическую проблематику в более широкий научный контекст. С нашей точки зрения, это имеет принципиальное значение, ибо все социальные явления, включая предмет криминологии, опосредованы социальным целым, обществом, а оно само – лишь элемент системы Мироздания, развивающейся по единым законам.

• Возможно, автора упрекнут в чрезмерном обращении к иноязычной литературе. Но это – результат вполне сознательной попытки ввести в научный оборот элементы мировой науки. Впрочем, «не мировой» науки не существует. Вынужденный с советских времен изоляционизм – наша национальная беда, а не достоинство.

• По мере возможности в книге приводятся конкретные данные, характеризующие отдельные виды преступлений, преступность в целом, пенитенциарную практику, иногда – в сравнении с зарубежными государствами. К сожалению, цифровой материал быстро стареет. Но важно было показать некоторые возможности криминологического анализа имеющихся данных.

• При освещении проблем социального контроля над преступностью было уделено внимание как теоретическим вопросам, так и складывающейся мировой и отечественной практике. Пороки нашей уголовной политики и практики описывались не с целью «очернительства», а с надеждой когда-нибудь их минимизировать. Нельзя что бы то ни было улучшать, не видя или не понимая существующих недостатков и путей их устранения.

• В книге ясно прослеживается авторская позиция по большинству излагаемых проблем. Это не очень хорошо, с точки зрения требований объективности научных знаний. Но мне не приходилось встречаться с трудами в области общественных наук, включая криминологию, свободными от авторского субъективизма (разве что он старательно маскируется).

• Разумеется, многие темы и отдельные проблемы не получили должного, достаточно полного освещения.

• Наконец, помимо полного списка использованной литературы, нами предлагается «литературный минимум» для тех, кто хотел бы расширить свои знания в криминологии, прибегнув ко вполне доступной, а подчас и весьма занимательной, с нашей точки зрения, литературе.

1. Абадинский Г. Организованная преступность. СПб ГУ, 2002 (ч. III: 114).[779]

2. Аберкромби Н., Хилл С, Тернер Б. Социологический словарь. Казань: Казанский ГУ, 1997 (ч. I: 175, 176, ч. II: 34, ч. III: 106, 128).

3. Абрамкин В. Ф. Поиски выхода: Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве. М., 1996 (ч. IV: 81).

4. Абрамкин В., Чижов Ю. Как выжить в советской тюрьме: В помощь узнику. Красноярск, 1992 (ч. IV: 96).

5. Аванесов ГА. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР, 1980 (ч. IV 115).

6. Аверинцев С. С. Византия и Русь: Два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7 (ч. IV 58).

7. Аврутин Ю. Е., Гилинский Я. И. Криминологический анализ преступности в регионе: Методология, методика, техника. Л.: ЛВШ МВД, 1991 (ч. I: 47 52, ч. III: 41).

8. Актуальные аспекты проблемы толерантности в современном мире / Ред. И. Первова. СПб ГУ, 2004 (ч. III: 48).

9. Административный вестник. 1926. № 1 (ч. II: 151).

10. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972 (ч. II: 157).

11. Анисимков В. М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003 (ч. I: 24).

12. Айдинян Р., Гилинский Я. Функциональная теория организации и организованная преступность // Организованная преступность в России: теория и реальность. СПб.: СПб ФИС РАН, 1996 (ч. 1:33,ч. III: 113,133).

13. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969 (ч. I: 159).

14. Антология мировой философии. Т. 1.4. 1. М.: Мысль, 1969 (ч. II: 3, 4, 5).

15. Антонян Ю. М. Преступность среди женщин. М. 1992 (ч. III: 261).

16. Антонян Ю. М., Блувштейн Ю. Д. Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения. М.: Академия МВД СССР, 1974 (ч. I: 46).

17. Антонян Ю. М., Бородин СВ. Преступность и психические аномалии. М.: Наука, 1987 (ч. III: 286).

18. Антонян Ю. М., Гульдан В. В. Криминальная патопсихология. М.: Наука, 1991 (ч. III: 286).

19. Антонян Ю. М., Кудрявцев В. Н., Эминов В. Е. Личность преступника. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004 (ч. I: 149).

20. Антонян Ю. М., Ткаченко А. А., Шостакович Б. В. Криминальная сексология. М.: Спарк, 1999 (ч. III: 46).

21. Аргументы и факты. 1991. № 28 (ч. IV: 68).

22. Аристотель. Сочинения. Т. 4. М.: Мысль, 1983 (ч. II: 6, 7).

23. Аснер П. Насилие и мир: От атомной бомбы до этнической чистки. СПб.: Всемирное слово, 1999 (ч. III: 1, 6, 25).

24. Афанасьев В., Гилинский Я. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб ФИС РАН, 1995 (ч. IV: 29).

25. Бабаев М. М., Крутер М. С. Молодежная преступность. М.: Юристъ, 2006 (ч. III: 236).

26. Бабиченко КН. Дискриминация и преступления на почве ненависти: квалификация и предупреждение. Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2005 (ч. III: 54, 55, 58).

27. Бажан Т. А., Старков О. В. Религиоведение для юристов. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007 (ч. I: 27).

28. Бассин Ф. Тяжкое бремя легких аналогий // Диалоги. М., 1979 (ч. III: 9).

29. Бассиюни К. Воспитание народоубийц. СПб.: Академический проект, 1999 (ч. III: 1).

30. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996 (ч. IV: 12).

31. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004 (ч. III: 81).

32. Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков: Фолио, 1999 (ч. I: 34, 41, ч. II: 152).

33. Безруков СИ., Денисенко О. А., Ольков С. Г., Юзиханова Э. Г. Фундаментальное и прикладное криминологическое исследование преступности и управление органами внутренних дел. Тюмень: Вектор Бук, 2004 (ч. I: 47).