Правда, аргументы – практического характера – в пользу разделения властей ничуть не менее сильны. Они хорошо известны, нет нужды их здесь воспроизводить. Скажем лишь, что тот же метафизический анализ может послужить подкреплением тезиса о разделении властей. Действительно, если верно, что три модуса Времени образуют единство, то столь же верно и то, что Времени не было бы без разделения на эти модусы, а тем самым без некоего «напряжения» или «конфликта» между ними. Точно так же, если Вечность, будучи тотальностью трех модусов Времени, входит с ним в единство, то она и противостоит ему ровно настолько, насколько тотальность (целое) отличается от суммы частей. Правда, в обоих случаях оппозиция или, если угодно, разделение, не означает изоляции разделенного или противостоящего. Скорее, имеется взаимодействие, т. е. и разделение, так как есть два (или более) действующих лица, но также и единство, поскольку есть действие одного деятеля на другого (или других), а оно предполагает реакцию.
Для интересующего нас вопроса из этого следует, что даже при желании разделить Власти, совместно образующие политическую Власть, их не следует изолировать друг от друга, замыкая каждую на саму себя. Они должны иметь возможность воздействовать друг на друга и реагировать; следует поддерживать их динамическое единство – вопреки их статическому разделению. (Например, если мы отделяем Власть Вождя (законодательную) от Власти судьи (политическая судебная), то последнюю не следует фиксировать с помощью системы в принципе неподвижных законов или посредством Конституции, полагаемой неизменной. Точно так же не стоит вводить Власть «безответственного» Вождя (вроде Монарха), выводя его за пределы действия Власти Судьи и т. д.)
Однако, отвергая тезис об «изолирующем» разделении Властей, следует ли поддерживаться самого принципа разделения?
Чтобы ответить на этот вопрос, сделаем одно общее замечание. Когда один и тот же «носитель» (индивидуальный или коллективный) служит нескольким «чистым» типам Власти, всегда имеется тенденция развития одного из типов («доминирующего» или «первичного») за счет других: «выводные» типы не достигают полного развития, останавливаются на эмбриональной стадии. Если мы желаем того, чтобы все четыре «чистых» типа Власти реализовались целиком и полностью, необходимо придать им независимые «носители», т. е. осуществить «разделение властей».
Примечание. Это верно и применительно к Власти Вождя и Власти Господина, которые не могут быть разделены. Но здесь нет никакого политического неудобства, поскольку легко показать, что вместе с прогрессом политики Власть Господина должна постепенно уступать место Власти Вождя, т. е. «вырождаться». Кажется даже, она должна совершенно исчезнуть в «идеальном» Государстве будущего. Вообще говоря, Власть Господина предполагает реальную возможность войны и кровавой революции и исчезает вместе с ними.
Историческая эволюция идет от единства политической «власти» к разделению «властей». Сказанное нами выше «оправдывает» этот порядок вещей: чтобы каждый из «чистых» типов достиг полноты своего развития, необходимо, чтобы он обособился от прочих. Но это не означает того, что Власти должны оставаться «разделенными» и после того, как они реализовали все свои скрытые возможности. Напротив, они, кажется, должны вновь соединиться. Политическая эволюция начинается тем самым с недифференцированного единства (единства зародыша), пройти через период разделения и развития разделенных элементов, чтобы завершиться в тотальности, т. е. в дифференцированном единстве (единстве взрослого организма).
Чтобы ответить на вопрос о том, следует или нет (а если да, то как) разделять политическую Власть, т. е. проводить «разделение властей», следует знать то место, которое занимает данное Государство в движении политической эволюции: необходимо знать природу его конкретной политической реальности.
Разумеется, мы не можем предаваться здесь исследованиям такого рода. Скажем лишь несколько слов о другом аспекте проблемы разделения политической Власти, а именно об отношениях между Властью («чистой» или «составной») и ее «базисом», ее «носителем».
*
b) Если политические Власти разделены, то подразумевается, что каждая из них должна обладать собственным «базисом». Иначе говоря, каждая Власть должна воплощаться в особой личности. Остается вопрос: должен ли таковою быть индивид или «коллегия»? Тот же самый вопрос встает и в случае неразделенной политической Власти.
Именно в такой форме обычно обсуждается данная проблема. Согласно «классической» квалификации единая и неделимая политическая Власть может принадлежать:
1) одному – Монархия;
2) части (подразумевается, меньшинству) – Аристократия (Олигархия);
3) всем – Демократия.
Это подразделение является весьма «кантианским», поскольку соответствует трем кантовским категориям Количества: Einheit, Vielheit, Allheit. Но с политической точки зрения оно не является корректным.
Действительно, в политике приходится считаться с тем, проистекает ли действие, в конечном счете, от одного человека или от «коллегии». С этой точки зрения различие между одним человеком и какой бы то ни было группой важнее, чем между более или менее обширными группами. К тому же, политически, коллективный «базис» Власти никогда не предполагает того, что к нему принадлежат все. Даже в самой крайней демократии термин «все» означает «все граждане», а не все человеческие существа, обитающие в государстве. Граница между гражданами и негражданами всегда более или менее произвольна (возьмем проблемы женщин, детей, безумных и т. д.), а потому «базис» Власти всегда подразумевает значения «часть», «многие». Более того, в самой политической реальности «власть» не принадлежит даже всем гражданам: она принадлежит большинству, т. е. части.
Примечание 1. Случай принадлежности власти всем гражданам можно было бы элиминировать как политически нереальный, если бы он на какой-то момент не существовал в Польше (знаменитое право вето, означавшее, что Власть = единогласию). Но даже этот опыт показывает политическую абсурдность данного варианта. Поэтому в нем мы можем видеть «предельный случай», а не возможность, относимую к правлению одного или многих.
Примечание 2. Если считать верными эти замечании по поводу «всех» в политике, то следует отвергнуть еще одну логически возможную классификацию, согласно которой Власть принадлежит:
I. части:
1) одному,
2) многим: а) меньшинству, б) большинству.
II. всем.
Нельзя же все существовавшие государства разделять на 1) польское государство; 2) все прочие!
Политически корректной тогда будет классификация, согласно которой политическая (неделимая) Власть имеет в качестве «базиса»;
I. Индивида.
II. Коллектив, образуемый:
1. частью граждан, где эта часть составляет а) Меньшинство, б) Большинство;
2. всеми гражданами (предельный случай).
Вопрос о преимуществах и недостатках, равно как и возможностях, присущих I и II, обсуждался часто и до самозабвения. Мы не можем воспроизводить здесь всю аргументацию споривших по этому поводу, но обратим внимание на один аспект чаще всего не замечавшейся проблемы. Утверждают, например, что если «базис» является коллективным, то есть опасность конфликта между членами коллектива, а такой конфликт способен ослабить или даже уничтожить саму Власть. В случае принадлежности Власти к «чистому» типу такой аргумент значим. Но если Власть является «составной», то все не так просто. Ведь в данном случае один и тот же человек может вступать в конфликт с самим собой: как Вождь он может находиться в оппозиции себе как Судье или Отцу и т. д. Когда конфликт Властей разыгрывается в душе одного человека, он завершается либо самоубийством (физическим или политическим), т. е. разрушением самого «носителя», а тем самым и самой тотальной Власти, либо – что случается в подавляющем большинстве случаев – происходит подавление одной из (частичных) Властей в пользу другой. (Именно поэтому кажется, что такие конфликты чаще случаются не у индивидов, а в коллективах.) Напротив, в случае коллективного «носителя» вступившие в конфликт частичные Власти чаще всего распределяются между разными индивидами, а они менее склонны самоустраняться ради других.
