Примечание. Итак, мы видели, что божественная Власть отличается от человеческой тем, что она не предполагает никакого «риска», поскольку никакая негативная реакция на действия Бога совершенно невозможна. В случае Власти судьи это не вызывает никаких неудобств, так как божественный суд является непогрешимым. То же самое можно сказать о его Власти как Вождя: она всегда выступает как Власть, а не просто как сила, ибо Бог является и всезнающим. Однако ситуация меняется, когда речь идет о его Власти как Господина: божественное всемогущество никак не обосновывает его Власть, поскольку это всемогущество есть в конечном счете просто сублимированная форма грубой силы. Мы уже видели, что Власть Господина (отличаемая от его «могущества», «мощи», выводимой из его «силы») обосновывается исключительно Риском, на который он идет в борьбе не на жизнь, а на смерть. Ничего подобного нет в случае Бога. Теологическая теория поэтому никак не передает случай чистой Власти Господина. Это более или менее осознавали сами схоласты, если учесть общую для них тенденцию затушевывать начало «Господина» и выводить на первый план начало «Отца». Что же касается Бога-Любви, то он Не имеет ничего общего с Властью в собственном смысле слова. Этот аспект Бога побуждает людей действовать спонтанно – как Любовь, как любимый и любящий, он отрекается от своей Власти. (См. сказанное выше о родстве между Любовью и Властью).
Понятие «Бога-Отца» обрело всю свою значимость только с того момента, когда Бог стал пониматься как Творец Мира и человека (т. е. в иудео-христианский и исламской теологии). Когда схоластическая теория объясняет или «обосновывает» божественную Власть понятием «Бога-Отца», она в действительности ссылается на идею Творения. Бог является «Отцом» людей, поскольку он их действительно «породил», «сотворил» (ex nihilo): он выступает как их причина (формальная). Но следствие не может «отрицать» свою причину: если причина воздействует на следствие (производя его), то следствие на причину реагировать не может. По мере того как люди осознавали, что они суть творения Бога, они оставляли тщетную иллюзию относительно возможной реакции на божественные действия: они «признавали» божественную Власть, которая, будучи властью (а не просто «мощью», «силой»), заключается именно в том, что она «признана» (т. е. сознательно и добровольно отставлены на нее «реакции»).
Это «оправдание» Власти отношением «причины» и «следствия» не имеет ничего общего с «оправданиями», которые указывали на «предвидение», «риск» или «справедливость». Так что мы имеем дело с теорией, которая отличается от трех предшествующих. В то же самое время совершенно очевидно, что она применима лишь к Власти Отца, но не Власти Вождя, Господина или Судьи.
Тем не менее схоластическая теория пыталась истолковывать вообще все целое божественной Власти как Власть Отца (Творца, «Причины»).
Примечание. Так называемое «космологическое» доказательство бытия Бога представляет собой метафизическое «оправдание» или объяснение божественной Власти, сводимой к Власти Отца («Причины»). Так называемое «онтологическое» доказательство является попыткой онтологического анализа той же Власти Отца-Причины. Так называемое «физико-теологическое» доказательство оправдывает божественную Власть в виде Власти Вождя.
В то же самое время данная теория сводит любую человеческую Власть к божественной. Она склонна истолковывать всякую Власть (человеческую) как вариант Власти Отца. (Отсюда ее склонность подчеркивать «отцовское» начало политических властей). Ведь Власть Отца есть владычество причины над следствием. Причина же, по определению, переносит свою «сущность, (или свою «потенцию») на следствие. А потому совершенно естественным выглядит признание принципа наследования в передаче Власти Отца («Причины»). Так теологическая теория Власти становится теорией наследственной Монархии.
Конечно, понятие Бога-творца является специфически иудео-христианским, даже схоластическим. Однако любая теология, а тем самым и любая теологическая теория Власти содержит аналогичные идее творения понятия. Бог всегда является более или менее охраняющим божеством: он выступает как своего рода «причина» для социальной или политической группы, которая «признает» его Власть. Именно им обеспечивается непрерывность («филиация»), т. е. единство группы, фиксируется ее «личина», ее «индивидуальность» (отличная от других), определяется ее происхождение. Отсюда проистекает «традиционный» характер божества и божественного (священного): Бог всякий раз есть Бог предков («Бог Авраама, Исаака и Иакова»). Отсюда и божественный (священный) характер всякой «традиции»: прошлое, которое детерминирует настоящее, возводится в конечном счете, к своему божественному истоку.
Поэтому можно сказать, что схоластическая теория рассматривает не только Власть Отца в собственном смысле слова, но и «чистый» тип Власти Отца вообще, равно как и те типы («выводные» или «смешанные»), которые мы перечислили как «варианты». Тем самым мы можем поставить эту теорию рядом с тремя другими, хотя и лишив ее тео-логического характера. Иначе говоря, не возводя все «причины» к некой последней божественной причине, мы можем сказать, что Власть Отца (как и ее «варианты») объясняется в конечном счете фактом (реальным или предполагаемым) невозможности (точнее, сознательным и добровольным отказом) всякой «реакции» со стороны «следствия» на действие «причины».
Все это ясно в «чистом» случае Власти Отца. Если же взять «вариант» Власти Старца над Молодыми, то и здесь мы найдем (наряду с другими элементами) понятие «отцовства» или «причины» – в понятии «поколения», «коллективного» отцовства, где поколение стариков («старшее поколение») представляет собой поколение отцов молодых людей («младшее поколение»). То же самое можно сказать о Власти Традиции и ее носителей. Последние являются, будучи старшими, не только «материальными» (физическими) отцами сегодняшних людей, как представители Традиции, они – «духовные отцы», воплощения той «причины», которая сделала нынешних людей такими, каковыми они являются. Именно как такая «причина», детерминирующая данную социальную, политическую, культурную реальность, Традиция уже сама по себе обладает Властью: мы добровольно и сознательно отказываемся «реагировать» на нее, поскольку такая «реакция» была бы реакцией против нас самих, своего рода самоубийством.
С этой точки зрения, Власть Смерти объясняется тем обстоятельством, что смерть еще в большей степени является «причиной», нежели жизнь («причина» обычно исчезает, произведя свое «следствие», и существует лишь в последнем).
Но самым чистым случаем Власти Отца, понятым как власть «причины» над «следствием», можно считать Власть Автора (в самом широком смысле слова) над своим Творением. (Например, Власть «главы школы», будь она литературной, художественной или какой-нибудь иной; Власть основателя колонии и т. п.)
3
a) Итак, мы пришли к следующему результату. Существует четыре не сводимых друг к другу типа (человеческой) Власти:
– Отца (Причина),
– Господина (Риск),
– Вождя (Проект-предвидение),
– Судьи (Справедливость).
Каждому из этих типов соответствует теория:
– Отца – Схоластика,
– Господина – Гегель,
– Вождя – Аристотель,
– Судьи – Платон.
В действительности, все конкретные случаи Власти всегда выступают как смешанные: все четыре чистых типа вступают в комбинации. Тем не менее различать их можно по преобладанию какого-то одного (или нескольких) чистых типов. Можно быть прежде всего Вождем или прежде всего Судьей, либо прежде всего Вождем и Судьей и т. д. «Преобладание» означает либо то, что Власть одного определенного типа сравнительно «больше», чем у других («реагируют» меньше, когда некто действует как Вождь, нежели когда он действует как Судья), либо то, что Власть определенного типа служит «основой» Власти других типов (например, нет негативной «реакции» на «приговоры» такого-то, поскольку он обладает и Властью как вождь; или, наоборот, не «реагируют» на его «проекты», так как он наделен Властью в качестве судьи и т. д.).
