То же самое можно заметить относительно трех других онтологий. Онтология Платона (Единое – Agathon, Единое и Многое, дуальная структура Бытия и т. д.) может служить исходным пунктом для онтологического анализа Власти Судьи. Напротив, онтология Аристотеля (неподвижный Перводвигатель, Нус, Форма и Материя и т. д.) уже содержит набросок анализа Власти Вождя. Наконец, онтология Гегеля (Негативность, диалектическая структура Бытия и т. д.) может служить базисом для онтологического анализа Власти Господина.
Все эти онтологии должны модифицироваться (дополняться и уточняться) именно потому, что ими описываются частные аспекты Бытия, открываемые ими так, словно речь идет об интегральном Бытии. Поэтому полный онтологический анализ феномена Власти (т. е. феномена четвероякого) позволил бы нам разработать полную, а не фрагментарную, онтологию, каковыми были все только что рассмотренные.
Разумеется, можно изучать структуру Бытия как Бытия, отталкиваясь от анализа любого феномена (ибо любой феномен «являет» Бытие, «существующее» как Мир). Однако феномен Власти весьма сложен, а потому предпочтительно принимать иные точки отсчета и переходить к онтологическому анализу Власти уже после того, как мы в общих чертах выработали онтологию. К тому же каждый особый феномен «проявляет» некие аспекты Бытия лучше, чем прочие. А потому столь важный феномен, как Власть, не может упускаться из вида в онтологических исследованиях. На деле работа должна вестись через постоянные переходы: мы спускаемся к феномену, исходя из онтологии (предполагаемой как окончательная): мы поднимаемся от феноменологии (предполагаемой окончательной) к Бытию как Бытию. Только так можно однажды прийти к феноменологии, метафизике и онтологии, т. е. к философии поистине окончательной – истинной абсолютным образом.
Удовлетворившись указанием на эту программу разработки онтологии, перейдем к Дедукциям, которые можно сделать из нашего общего феноменологического анализа и из нашего наброска метафизического анализа.
B. ДЕДУКЦИИ
Так как наш анализ был недостаточным, дедукции могут быть лишь неполными и подлежащими проверке. К тому же мы не пытаемся вывести все уже возможные следствия, даже не все наиболее важные. Удовлетворимся указанием на некоторые из них, выбранные почти случайно.
Начнем с политических Следствий (Государства-в-себе), перейдем затем к Следствиям моральным (индивид-гражданин и государство в их взаимоотношениях), чтобы завершить Следствиями психологическими (индивид-гражданин в-себе). Эти три этапа развития Дедукций соответствуют (с обратной направленностью) трем этапам Анализа.
Примечание. Все наши дедукции относятся к политической «области»; речь идет об «авторитарной» Морали и Психологии. Было бы интересно провести аналогичные дедукции во всех «областях», где явлена Власть: в «области» религии и др.
I. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИМЕНЕНИЯ
Из всех политических следствий (в строгом смысле слова), которые можно сделать из нашего анализа, мы обратимся лишь к тем, что имеют отношение к проблемам Разделения властей (1) и Передачи власти (2), довольствуясь, впрочем, самым общим изложением.
Политическая «Власть» есть власть Государства, осуществляемая посредством того или тех, кто ее представляет или воплощает. Без Государства (в широком смысле слова) нет и политической Власти (в собственном смысле слова). Даже в так называемых «демократических» государствах, где власть кажется принадлежащей «массе», в действительности ею располагает и ее осуществляет Государство; в этом случае Государство просто представлено или воплощено совокупностью «граждан». Но и тогда индивиды располагают политической Властью ровно настолько, насколько они являются гражданами, т. е. представляют и воплощают Государство коллективно, а не как «частные лица» (скажем, у детей нет никакой политической власти). В данном случае Власть граждан «демократического» Государства по существу не отличается от Власти олигархии или даже «абсолютной» монархии, Власти «тирана», «диктатора» и т. п. (см. выше примечание о Государстве).
Политическая Власть, действительно, может основываться на силе. Однако, в принципе, она должна уметь без нее обходиться: только в этом случае существование Государства не будет чем-то «акцидентальным», а потому оно может существовать неопределенно долго. Теория Государства поэтому (в противоположность практике) отвлекается от понятия силы. А Власть, которая не опирается на силу, может иметь своим фундаментом только Авторитет.
Примечание. Власть, основанная на Авторитете, конечно, может пользоваться и силой; но если Авторитет рождает силу, то сила, по определению, никогда не порождает политического Авторитета.
Теория «политической Власти» тем самым есть не что иное, как теория Авторитета (проявляющегося в политической «области»); точнее, она есть применение (теоретическое) теории Авторитета к Политике (т. е. к Государству). Поэтому, чтобы избежать всяких двусмысленностей, следует указать на тождество терминов «политическая Власть» и «политический Авторитет».
Всякая политическая Власть, по определению, в целом принадлежит Государству как таковому. Но последнее представляет собой «идеальное» единство, нуждающееся в «реальном базисе» («материальном»), чтобы существовать в пространственно-временном мире. Этот «базис» образуют индивиды или группы человеческих индивидов. Так появляются проблемы разделения. и передачи Власти.
«Базис» Государства есть в то же самое время и «базис» политической Власти: это оно ее «содержит» и «осуществляет», в нем и через него Власть реальна (деятельна). Эта реальная политическая Власть либо автономна, либо зависима. В первом случае это – Власть Вождя Государства (индивидуального или коллективного); во втором случае она представляет собой Власть Чиновника (индивидуального или коллективного), который осуществляет свою Власть в зависимости от Власти Вождя.
Если длительность Власти Государства, в принципе, неограниченна, то его «базис» всегда конечен. Поэтому Власть должна передаваться от одного «носителя» к другому: такова, собственно говоря, указанная проблема Передачи политической Власти (2, a). Но существует и близкая ей проблема передачи Власти от Вождя к Чиновнику, где передача определяет природу зависимой Власти по отношению к Власти автономной (2, b).
Власть Государства едина, поскольку едино Государство. Напротив, «носитель» может быть индивидуальным или коллективным. Так появляется проблема распределения Власти между составляющими элементами «базиса», равно как и вопрос о том, должен ли он быть множественным (коллективным) (1, b). Однако, если Власть Государства всегда едина, она совсем не обязательно проста: так было бы лишь в случае, когда она принадлежала бы только одному «чистому» типу Власти. Если же Власть Государства объединяет несколько «чистых» типов (а то и все четыре), можно задаться вопросом: должны ли все составляющие элементы иметь тот же самый «базис», или лучше «реализовывать» эти элементы по отдельности (быть может, группируя некоторые из них). Собственно говоря, это и есть проблема разделения Власти («разделения властей»). С нее мы и начнем (1, a).
1. Разделение Власти
a) Мы не в состоянии проводить здесь историческое исследование политической Власти. Мы довольствуемся кратким анализом «нынешней» ситуации.
Примечание. Кажется, по ходу истории встречались политические Власти, т. е. Государства, которые реализовывали лишь один «чистый» тип Власти. Жестокие конфликты между Властью семьи (тип «Отца») и Властью Государства, обнаруживаемые нами в великих греческих трагедиях, вероятно, показывают что первоначально существовали два противоположных типа Государства: Государство-семья или Государство-клан с Властью О – (С, В) или О – (В, С) и Государство в более современном смысле слова типа Власти Г – (В, С), Г – (С, В), либо В – (С, Г) или даже В – (Г, С). Вполне возможно, что проводившееся греками различие между режимами «тирании» и «свободы» (едва формулируемое и плохо понимаемое ныне) есть именно оппозиция между типами Г – и В –. Однако мы не можем задерживаться на вопросах такого рода.
