Примечание 1. Правительственная Власть может быть либо типа Г, В, либо типа В, Г. В первом случае Власть Господина «захватывает» или «порождает» Власть Вождя, будучи, таким образом, «первичной». И наоборот во втором случае. Следовало бы проанализировать каждый из них (здесь это сделать невозможно).

Примечание 2. Власть Вождя есть Власть «проекта» или, если угодно, «программы». Спонтанный генезис этой Власти происходит, следовательно, при наличии предложенной неким лицом «программы» (индивидуальной или коллективной), каковая притязает на то, чтобы играть роль «носителя» этой Власти. Такой генезис осуществляется посредством акта «признания», который может проявиться и путем голосования. Вполне может существовать Собрание, подтверждающее Власть Вождя. Но это Собрание может голосовать только за личность, т. е. за уже имеющийся «базис», и дает ему carte blanche для действий, т. е. осуществления его Власти. Это Собрание поэтому не является некой особой «властью», отличной от правительственной «власти» и ей противостоящей; Собрание есть составная часть Правительства, оно дает лишь внешнее проявление Власти последнего. Теоретически, ничто не препятствует тому, чтобы члены этого Собрания назначались Правительством. Чем в большей мере Власть Вождя передается (а не является спонтанной), тем больше роль назначения: глава государства (индивидуальный или коллективный), Власть которого реальна, т. е. «признана», назначает своих «сотрудников» (т. е. членов Правительства, функционеров) и способен назначить своего «преемника». Власть переходит тогда к «названному» без всякого вмешательства Собрания – Власть функционера и преемника Главы государства не зависит от Собрания. Но оно может проголосовать «в поддержку» этой Власти, г. е. своим голосованием проявить ее, манифестировать то, что та или иная личность (индивидуальная или коллективная) действительно «материализует Власть, переданную ей назначением главы государства. На практике это означает, что Собрание должно высказаться по поводу кандидатов, указанных (назначенных) Правительством. Однако с учетом того, что речь идет о суждении относительно личности (точнее, ее способности служить в качестве «базиса» данной Власти), предпочтительнее, чтобы Собрание высказалось не в момент назначения как такового, но через какое-то время (полгода, или год) после того, как назначенное лицо начало выполнять свои функции.

Что же касается Власти Господина, то вся ее реальность зависит от риска (хотя бы виртуального) для жизни.. В том случае, если нет войны или революции, которые способны привести к крушению Государства или Правительства, следствием которого будет смерть лица, их воплощающего, следует создать искусственную «опасность для жизни» для главы государства или членов его правительства. (Теория требует, чтобы существовала такая смертельная опасность для главы государства и членов правительства, но она не обязательна для самого государства и правительства как такового, т. е. эта опасность отлична от той, которую представляют войны, революции, государственные перевороты и т. д.) Практически, эта опасность часто предстает в виде борьбы не на жизнь, а на смерть между кандидатами на Власть Вождя (ср. Террор Робеспьера, московские «процессы», события 22 июня в Германии[6] и т. д.). Однако, с теоретической точки зрения, было бы предпочтительнее создать такую опасность посредством особой (судебной) Власти, отделенной от Правительства, т. е. наделенной независимым базисом. Подобной властью может быть, например, политический Трибунал, о котором мы говорили выше: к смертной казни может быть приговорен не только представляющий исполнительную Власть Господин, но и Вождь (законодатель) – такой Трибунал позволяет избавляться от опасности «утопизма» законодателя. Для достижения этих целей Трибунал, скорее всего, должен выносить только два возможных приговора: награда или смерть. Риск приговорения к смерти необходим для самого существования «господства». Простое оправдание здесь не имеет никакого смысла: оно означало бы просто-напросто неспособность быть Вождем (без «злой воли» с его стороны); иначе говоря, Вождь в таком случае элиминируется простой утратой Авторитета и без всякого вмешательства Трибунала. Последнее необходимо только при наличии «анти-папы» – подобный соперник Вождя также обладает авторитетом, а потому он может быть только политическим преступником, коему нет оправдания (иными словами, Трибунал должен либо «признать» такого «анти-папу» и тем самым санкционировать «политическую революцию», провозгласив его «героем», либо он должен осудить его за «государственную измену», а за это чаще всего карают именно казнью). Во все времена политические преступления карались суровее всех прочих – даже в выродившемся государстве Николая II. Тот факт, что современные «демократии» склонны проявлять снисходительность, доказывает только то, что все более утрачивается простое понимание того, что такое «политика».