Не случайно энергетический кризис на Западе называли «странным кризисом». Буржуазная пропаганда умышленно старалась связать переживаемые капитализмом трудности с нехваткой сырья, в частности нефти. Вот почему слова «нефть» и «кризис» употреблялись ею рядом в самых различных сочетаниях. Говорили о «нефтяной войне» и «нефтяном жиме», о «нефтяном шантаже» и «нефтяной политике арабов», о «нефтяном голоде» и «нефтяном кризисе», даже о «нефтяном юморе». Но не упоминались почему-то нефтяной колониализм и неоколониализм.
Помимо энергетического кризиса буржуазная печать писала о нефтяном и топливном, экономическом и политическом, валютном и продовольственном кризисах. Делались вынужденные признания о кризисе доверия в самом буржуазном обществе, о кризисе отношений между правительствами и населением стран капитализма, между «промышленным Севером» и «аграрным Югом», о своеобразных психологическом и моральном кризисах. Словом, признавалось наличие любых кризисов, кроме одного, главного,— общего кризиса капитализма.
Используя неоколониалистские методы, западные монополии и государства, даже лишившись своих концессий и передав более половины или даже до 100 процентов акций нефтедобывающим странам, продолжают до сих пор получать более 40 процентов всех доходов от нефти. Основные доходы они извлекают теперь из сферы нефтепереработки и сбыта. Английский автор Э. Сэмпсон подчеркивает, что по мере увеличения отчислений в пользу стран ОПЕК нефтяные монополии все в большей степени грабят потребителей Запада, перекладывая на их плечи значительную часть тяжести не только энергетического кризиса, но и инфляции[310]. Для сохранения своих неоколониалистских привилегий империалисты не гнушаются любых -методов, включая шантаж и угрозы из арсенала «дипломатии канонерок».
Несмотря на то, что в марте 1974 года большинство арабских стран ОАПЕК приняли решение о снятии эмбарго с США, через несколько месяцев на страницы буржуазной печати бурным потоком хлынули жалобы, увещевания и даже угрозы по адресу арабских государств. Особенно злобную антиарабскую кампанию подняли американские органы пропаганды.
Недвусмысленные угрозы по адресу нефтедобывающих стран дали, очевидно, основание западной печати заявить о провозглашении «нового жесткого курса в отношении нефти», причина которого кроется, по словам «Вашингтон пост», в «разочаровании» и недовольстве их политикой. Однако главные причины «резкого изменения» позиции были продиктованы отнюдь не эмоциями, а вполне определенными неоколониалистскими целями. По признанию той же «Вашингтон пост», они заключались в том, чтобы попытаться, во-первых, создать единый фронт в виде некоего пула стран — потребителей нефти, который был оформлен в ноябре 1974 года в Вашингтоне в виде Международного агентства по энергетике (МАЭ), во-вторых, расколоть ряды государств — экспортеров «черного золота», заставив поверить их в «угрозу коллективной акции» против них в случае неподчинения западному диктату.
Такая позиция США вызвала бурю негодования в нефтедобывающих странах. Вместе с тем она встретила весьма холодный прием в некоторых государствах Западной Европы и в Японии Многие органы западноевропейской печати осудили угрозы США, назвав их «крайне неуместными». Столь откровенное давление на арабов, писала западногерманская газета «Вельт»,— неверная тактика. Такого же мнения придерживались парижская «Монд» и лондонский «Обсервер», считая, что «возврат к политике канонерок» ничего хорошего не принесёт.
Примечательно, что угрозы о «нанесении ударов», «высадке десантов», захвате «нефтеносных полей Саудовской Аравии, Кувейта, Катара» раздаются время от времени не только из Вашингтона, но и из Тель-Авива. Однако они не в состоянии остановить процесс деколонизации арабской нефти и превращения ее в орудие борьбы против империализма, за укрепление экономической независимости и социального прогресса. «Нефтяная война» не закончилась с отменой эмбарго на поставку арабской нефти некоторым западным странам. В ходе «нефтяной войны» арабские страны взяли впервые под свой контроль политику определения размеров добычи нефти и процесс формирования цен на нефть — они возросли в среднем в четыре раза В последующие годы были национализированы также остававшиеся предприятия американских, английских, голландских и французских нефтяных компаний в Ираке и Ливии, Увеличена доля участия правительств ряда стран Персидского залива в нефтяных концессиях с 25 до 60, а в ряде случаев — и до 100 процентов Кувейт, следуя примеру Ирака, с первых дней 1976 года установил полный контроль над имуществом «Кувейт ойл компани» — дочерней компании англо-американских нефтяных монополий. Несколько ранее о национализации всех акций иностранных нефтяных концессий было объявлено в ряде княжеств Объединенных Арабских Эмиратов. Правительство Катара также полностью выкупило все акции иностранных компаний, действовавших на его территории. Даже руководители Саудовской Аравии, которые совсем еще недавно строго запрещали упоминать само слово «национализация», считая его «выдумкой агентов международного коммунизма», поставили на повестку дня вопрос о приобретении 100 процентов акций американской компании АРАМКО...
В связи с этим обращает на себя внимание изменение тактики империалистических сил в отношении арабских нефтедобывающих стран. Чем же объяснить относительно спокойную реакцию нефтяных монополий на новую волну национализаций в арабском мире? Почему они не решились осуществить свои угрозы?
Дело в том, что, хотя империалистические силы и не отказались от шантажа в отношении освобождающихся стран и от прямого вмешательства в их внутренние дела, в современных условиях они не решаются на вооруженную интервенцию в широком масштабе, учитывая изменившееся общее соотношение сил в мире, и прежде всего возросшее могущество Советского Союза, других стран социализма, силу мирового антиимпериалистического движения, которые все вместе служат надежным гарантом национального суверенитета молодых независимых государств.
Немаловажное значение имеет и другой, чисто экономический фактор. Хотя позиции международных нефтяных компаний в результате национализации их имущества и потери части их акций в целом оказались ослабленными, прибыли монополий от нефти по-прежнему превышают доходы государств — экспортеров «черного золота», даже если последние скупают все акции иностранных компаний.
Значительно возросшие поступления от нефти арабских стран Персидского залива все равно уступают доходам, получаемым международными нефтяными компаниями от добычи, переработки, транспортировки и продажи нефти. При этом надо учитывать, что основная часть капитала последних вложена не в нефтедобывающую, а в нефтеобрабатывающую отрасль и в сферу сбыта нефтепродуктов, контролируемых нефтяными монополиями. В результате международные компании до сих пор господствуют на нефтяном рынке, наживаясь и на производителях, и на потребителях «черного золота».
Как показали последующие события, в происках против арабского освободительного движения нефтяной неоколониализм и империализм выступают не только в союзе с сионистским Израилем, выполняющим функции их жандарма, но и с арабскими реакционными силами. Вот почему в буржуазной литературе, посвящённой октябрьской войне 1973 года, просматривается явная тенденция преувеличить значение в ней «нефтяного оружия» и, тем самым, поднять роль арабских нефтяных королей и шейхов, внёсших, якобы, главную лепту в те успехи, которые были одержаны арабами в этой войне. Однако, как подчеркивали руководители компартий Ирака, Иордании и Судана, главные причины поражения империалистско-сионистской политики осенью 1972 года лежат не в нефтяной сфере, а в другой плоскости.
«Сознавая значение нефти как оружия борьбы с империализмом, арабские народы отдают себе ясный отчет и в том, что действительно эффективно его можно будет использовать только тогда, когда оно целиком окажется в народных руках, когда иностранные монополии перестанут распоряжаться арабскими нефтяными богатствами...
