В начале 1969 года специальная комиссия Центра стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете (США) выполняя заказ английских и американских политических и деловых кругов, подготовила объемистый доклад, озаглавленный: «Залив: последствия ухода Англии». В состав этой комиссии были включены крупнейшие английские и американские специалисты по району Персидского залива из числа ученых, дипломатов, разведчиков и военных, среди которых значились имена Джона Гуревица — профессора Колумбийского университета, Уолтера Лакёра — директора Института современной истории в Лондоне, бывшего генерал-губернатора в Адене, затем специального представителя английского правительства в районе Персидского залива Уильяма Люса и бывшего начальника десантных операций английской армии генерал-майора Джона Мильтона. Главное заключение, к которому пришли авторы этого доклада, сводилось к тому, что решение английского правительства о выводе войск из Персидского залива к концу 1971 года было «поспешным и опрометчивым», чреватым тяжелыми последствиями в виде возможного возникновения всякого рода «беспорядков», «волнений», «хаоса», «анархии», «пиратства» и других ужасов, под которыми следовало, очевидно, понимать рост национально-освободительного и революционного движения в этом районе,, представляющего, по признанию авторов, «угрозу существованию некоторых из государств в их нынешней территориальной и политической форме»[204].
Этот главный вывод подкреплялся в докладе более детальными советами Англии «модифицировать» ее нынешнюю политику г добиваясь продолжения присутствия в Персидском заливе. С этой целью рекомендовалось заключить с местными правителями новые «оборонительные» соглашения. Они могли бы предусматривать «применение английских военно-морских десантных сил» и «сохранение военных баз Англии на островах Бахрейн, Масира и в княжестве Шарджа». Авторы считали также целесообразным в целях оказания должного воздействия на местное население периодически осуществлять «демонстрацию флага», то есть «совместные визиты в этот район английских и американских военных кораблей».
Составители доклада даже не пытались скрыть взаимосвязи предлагаемых мер с общей глобальной стратегией империализма, строящейся на создании агрессивных блоков и сети военных баз в различных районах мира.
«Персидский залив,— подчеркивалось в докладе,— является восточным флангом НАТО, и британские вооруженные силы в Заливе имеют столь же важное значение для Европы, как и британские силы на Рейне» [205].
К выводам и рекомендациям, содержавшимся в этом докладе, лондонские политики отнеслись со всей серьезностью, особенно после прихода летом 1970 года к власти консерваторов.
Провозглашенная правительством Э. Хита внешнеполитическая программа нашла активную поддержку США. Это наглядно проявилось во время визита в Лондон государственного секретаря США У. Роджерса. После более детального ознакомления с программой консерваторов Роджерс выразил особое удовлетворение намерением консерваторов отказаться от ухода с военных баз «к востоку от Суэца».
Зато новые английские планы вызвали бурную реакцию в Иране и в арабских странах Ряд государств выразил официальный протест и занял резко отрицательную позицию по Отношению к открыто колониалистскому курсу консерваторов.
Одним из первых шагов консерваторов было смещение с поста английского политического резидента Стюарда Кроуфорда, вместо которого был назначен опытный колониальный чиновник Джеффри Артур. Деятельность политического резидента и политических агентов Англии в районе Персидского залива направлялась теперь непосредственно британским правительством. Для этой цели была учреждена должность специального представителя Форин оффис по координации британской политики, на которую был назначен Уильям Люс. До 1956 года он был колониальным чиновником в Судане, затем губернатором в Адене, а в 1961—1966 годах — главным английским политическим резидентом в районе Персидского залива. После замещения его на этом посту Кроуфордом Люс на время оставил государственную службу. Новое назначение Люса, снискавшего себе репутацию отъявленного колонизатора, было весьма симптоматичным.
Как выяснилось несколько позже, Уильям Люс еще до прихода к власти консерваторов совершил поездку в район Персидского залива, чтобы представить свои соображения относительно тех коррективов, которые, по мнению консерваторов, нужно было внести в политику лейбористов. Суть этих коррективов состояла как раз в том, что вывод английских войск из Персидского залива нужно осуществить таким образом, чтобы Англия на основе нового соглашения с будущей федерацией всегда имела возможность ввести туда свои вооруженные силы, которые должны находиться где-то по соседству. Таким идеальным соседним районом, в достаточной степени освоенным уже англичанами, являлся Оман, в частности остров Масира.
Этот план Люс изложил в статье «Военно-морские силы Запада», опубликованной в конце 1969 года. Признавая трудности, связанные с английским военным присутствием непосредственно в Персидском заливе, Люс предложил заключить военный союз с будущей федерацией[206].
Характеризуя значение острова Масира для Англии, бюллетень «Форин рипорт» подчеркивал, что «с тех пор, как был оставлен Аден, Масира считается важным промежуточным аэродромом», откуда «английские военно-воздушные силы легко могут наносить удары по самой узкой части (Персидского) залива — Ормузскому проливу»[207].
Вскоре после прихода к власти консерваторов и поездки Люса в район Персидского залива в Маскате произошел дворцовый переворот, в результате которого престарелый султан Саид бен Теймур был заменен на престоле своим сыном Кабусом.
В планах Лондона Оману отводилась особая роль. Ведь именно сюда должен был переместиться центр тяжести английского военного присутствия в зоне Персидского залива. Роль Омана после переворота настолько выросла, что газета «Таймс» в то время как бы вскользь упомянула даже о возможности выдвижения плана создания Великого Омана, который, по замыслу лондонских политиков, мог бы частично заменить федерацию арабских княжеств[208]. Идея «Великого Омана» не нова. В свое время ее выдвигали в своих фундаментальных исследованиях, посвященных проблеме Персидского залива, бывший политический резидент Англии на Бахрейне Ч. Белграйв[209] и бывший английский политический агент в Дубае Д. Хоулей[210].
В результате многочисленных поездок в район Персидского залива и переговоров с шейхами княжеств Люс подготовил рекомендации, которые легли в основу так называемого «нового курса» политики консервативного правительства в районе Персидского залива. Суть этой «новой» политики была изложена в палате общин в выступлении министра иностранных дел сэра Алека Дуглас-Хьюма 1 марта 1971 года. В выступлении Дуглас-Хьюма была развернута программа закреплений и усиления военного присутствия Англии в этом районе, которая предусматривала пять пунктов: заключение «договора дружбы» с планируемой федерацией арабских княжеств; командирование в княжества «английских офицеров и другого персонала», а также Поставки военной техники; «размещение на длительной основе групп по обучению» и других специальных частей английских вооруженных сил; «регулярные учения» с участием подразделений британской армии и авиации; визиты кораблей военно-морского флота Англии в порты Персидского залива[211].
Английская печать преподнесла выступление Дуглас-Хьюма как сенсационную новость. На самом деле в «новом плане» ровным счетом ничего сенсационного не было. Главное последствие осуществления «нового» плана Дуглас-Хьюма для района Персидского залива заключалось в том, что он должен был теперь стать не «зоной специальной политической ответственности», а лишь «зоной особой военной ответственности» Великобритании. По существу, Дуглас-Хьюм изложил не «план ухода», а широкую неоколониалистскую программу действий правительства консерваторов, преследующую цель увековечить английское присутствие в этом районе.
