Выступление Израиля в качестве застрельщика агрессии показало арабским народам подлинную сущность сионистского государства, выступающего в роли форпоста и жандарма колониализма на Ближнем Востоке. Участие Израиля в «тройственной» агрессии безусловно облегчило ее организаторам осуществление чисто военных целей интервенции, однако это повлекло за собой самые тяжелые политические и экономические издержки для империалистов. После 1956 года борьба против израильской агрессии более тесно стала связываться арабскими народами с их борьбой против колониализма и империализма. В силу этого сам арабо-израильский конфликт приобрел более ярко выраженный международный характер.
Попытки некоторых буржуазных историков, вроде американского политолога И. Глассмена, представить агрессивные действия Израиля как «превентивные» или «ответные меры» на «поставки арабам советского оружия» преследуют цель не только оправдать Тель-Авив, но и вбить клин в советско-арабское сотрудничество[43]. Утверждение Глассмена, будто именно поставки советского оружия Египту в 1955—1956 годах «спровоцировали» нападение Израиля, так как они, дескать, «дестабилизировали баланс вооружений», поистине носит не только смехотворный, но и явно провокационный характер. Ведь хорошо известно, что массовые поставки Израилю новейшего оружия из западных стран, как отмечает А Наттинг, начались в 1954 году, то есть задолго до того, как в Египет стало поступать вооружение из социалистических государств[44].
Нельзя не согласиться с утверждением бывшего посла Великобритании в Египте X. Тревельяна, что «тень 1956 года» витала над событиями 1967 года на Ближнем Востоке[45]. «Тройственная» агрессия против Египта посеяла семена, давшие кровавые всходы и в последующих событиях.
В условиях нерешенности ключевых проблем арабо-израильского конфликта все туже затягивался узел ближневосточного кризиса, расширялись его рамки, и одновременно происходило все более четкое размежевание социальных и классовых сил в этом регионе. И неизменно на всех крутых поворотах истории, при каждом обострении арабо-израильского конфликта и при возникновении других региональных конфликтов происходило по классовому признаку и размежевание внешних сил, которые в той или иной степени оказывались в него вовлеченными. Империалисты в лице колонизаторов и неоколонизаторов, как правило, поддерживали агрессивный курс сионистского Израиля, происки и заговоры арабской реакции; что касается Советского Союза и других стран социалистического содружества, то они всегда занимали последовательную и принципиальную позицию, поддерживая борьбу арабских народов против империализма, сионизма и реакции, за укрепление национальной независимости, за социальный прогресс и справедливый мир.
Уроки суэцкого кризиса 1956 года, как и последующие события на Ближнем Востоке, убедительно доказали, что борьба арабских народов против израильской агрессии объективно носит антиимпериалистический характер. Поэтому ее успех зависит не только от конкретного соотношения военных сил, но и от последовательности антиимпериалистического курса арабских руководителей во внешней и внутренней политике, от правильного учета ими реальной расстановки сил на международной арене.
Уже сразу после окончания «тройственной» агрессии президент Насер имел возможность убедиться в неоколониалистской сущности ближневосточной политики США, в ее неискренности и двуличии. Вашингтон оказывал существенную поддержку Тель-Авиву в затягивании полного вывода израильских войск со всех оккупированных территорий. Американцы за спиной Египта вступили е Израилем в сепаратные переговоры, а также настаивали на передаче войскам ООН в секторе Газа несвойственных им функций административного управления этой территорией Таким образом, уже в то время Вашингтон, выдавая себя за миротворца на Ближнем Востоке, начал прибегать к методам закулисной дипломатии. На словах американская дипломатия увещевала и даже иногда «осуждала» агрессоров, а на деле всячески потворствовала и помогала оккупантам удерживать захваченные арабские земли.
После суэцкого кризиса США сочли время подходящим для того, чтобы занять место старых колониальных держав, что отвечало давним планам американского империализма на Арабском Востоке. В январе 1957 года группа из 70 американских конгрессменов потребовала «интернационализации» части территории Египта, граничащей с Израилем, и лишения Египта права управления Суэцким каналом. Это была попытка провести пресловутый план, выдвинутый Даллесом еще в период суэцкого кризиса. Одновременно ряд американских монополий во главе с «Чейз Манхэттен бэнк» предложил египетскому правительству сдать Суэцкий канал в аренду Американская дипломатия настойчиво стремилась навязать ООН «суэцкий вопрос», чтобы под видом «интернационализации» добиться установления над каналом контроля США.
В результате политической поддержки со стороны СССР, других стран социализма, а также ряда неприсоединившихся африканских и азиатских государств Каир смог отстоять свои позиции в отношении Суэцкого канала. В начале 1957 года -египетское правительство в специальном меморандуме, направленном всем странам, изложило принципы, которые должны быть положены в основу режима судоходства, в том числе возмещение убытков по обоюдной договоренности или путем арбитража. В конце апреля 1958 года переговоры в Риме между представителями Египта и акционерами компании завершились парафированием соглашения относительно их компенсации. Тем самым получила официальное признание национализация компании Суэцкого канала.
Антиимпериалистическая направленность проводившейся Насером политики нашла отражение во взятом им на последующих этапах курсе на решительное вытеснение иностранного капитала и монополистических компаний внутри страны. Мероприятия, осуществленные в этом отношении в период после «тройственной» агрессии, приняли широкий масштаб и носили радикальный характер. Позиции иностранных монополий в экономике страны были серьезно подорваны, что имело важнейшее значение для проведения независимой внешней политики Египта. Одновременно было начато осуществление первого пятилетнего плана развития промышленности, в котором большое место занимал государственный сектор, и предусматривалось проведение ряда прогрессивных социально-экономических мероприятий.
В этих условиях британский империализм оказался вытесненным из Египта, а США вынуждены были отказаться от планов «интернационализации» части египетской территории, за которыми скрывались их намерения установить там в тех или иных формах неоколониалистское господство. Принципиальная и бескомпромиссная внутренняя и внешняя политика Насера, его решительный отказ от участия в военных блоках империалистов вызывали их гнев и раздражение, но зато служили воодушевляющим примером для всех арабских стран в их борьбе за укрепление национальной независимости и социальный прогресс.
Важное значение имел также тот факт, что в борьбе против происков колониализма и сионистского экспансионизма на Ближнем Востоке Насер добивался консолидации арабских сил на антиимпериалистической основе и опирался на поддержку мирового революционного движения, в первую очередь — стран социалистического содружества.
Особенно высоко руководители Египта и других арабских стран оценили последовательную и решительную позицию Советского Союза во время суэцкого кризиса. Президент Насер в мае 1966 года, выступая на митинге в Порт-Саиде по случаю прибытия туда советской правительственной делегации, особо отметил, что поддержка СССР вселила в египетских патриотов уверенность в победе над империализмом и помогла отразить «тройственную» агрессию в 1956 году.
Пытаясь объяснить причины провала агрессии, некоторые западные и арабские авторы на первый план выдвигают особые заслуги и личные качества президента Насера. Безусловно, личные качества Насера играли важную роль в политике. Но гораздо большее значение имели, конечно, те политические принципы, которые были им разработаны на опыте долголетней борьбы против происков империализма и агрессивных вылазок израильских милитаристов. И главный из этих принципов основывался на понимании исторической реальности второй половины XX века: соотношение сил в мире все больше изменяется в пользу социализма и национально-освободительных революций. Поэтому только в опоре на них освобождающиеся страны могут отстоять и укрепить свою независимость. Насер прекрасно сознавал, что любая уступка империализму неизбежно отразится на положении внутри страны, приведет к свертыванию прогрессивных социально-экономических преобразований; к ослаблению ее военного потенциала, к отступлению от независимого внешнеполитического курса В лице Советского Союза Насер видел наиболее надежного и верного гаранта свободы, независимости и прогресса Египта
