Это очень интересный момент, и он может дать ключ к пониманию того, куда нам двигаться дальше в плане идеологии. Кто сказал, что в рамках одного общественного строя нельзя сочетать элементы разных формаций? Мы, допустим, считаем, что именно за таким подходом к формированию идеологии – будущее.
Ныне покойный Михаил Юрьев в своем некогда нашумевшем романе «Третья Империя» описывал Россию, в которой волею народа установился имперский общественный строй. Общество разделено на сословия, но если вы не читали книгу, то не спешите кричать, что это феодализм и откат к прошлому. В романе Юрьева выбор сословия – добровольный. То есть, каждый гражданин имперской России сам, по собственному выбору, определяет свою судьбу. И становится лицом духовным или опричником, среди которых на определенный срок выбирают главу государства, или просто остается земцем, коим является изначально, по рождению.
В первом случае гражданин поступает в духовное учебное заведение или идет послушником в монастырь, намереваясь посвятить всю жизнь Богу. Во втором – после прохождения обязательных испытаний – входит в ряды опричников, которые не получают зарплату за свою службу и не выходят на пенсию, но состоят на полном государственном обеспечении. Они служат державе пожизненно и руководствуются воинскими представлениями о чести. В третьем же случае гражданин живет в обществе, как мы с вами. Делает карьеру, вступает в брак, дает жизнь и воспитание детям.
Описанная Юрьевым система общественных взаимоотношений настолько специфична, что для понимания приводим цитату из его романа:
«Духовенство живет для Бога, опричники – для державы, а земцы – для себя (или своих близких – в таком контексте это все равно для себя). Возможно, это звучит слишком однозначно – ведь люди многих профессий, скажем врачи, учителя, социальные работники, имеют полное право заявить, что они живут для других людей, – но русские понимают это именно так, как я написал. Твоя работа может приносить пользу другим людям, так и должно быть, но это работа, за которую тебе платят, и – главное! – в случае твоего профессионального успеха и вознаграждение, и слава будут твоими; это не называется жить ради других. В подобном ключе становится совершенно ясно, почему первым, вторым и третьим называются духовное, служилое и податное сословия, а не наоборот: это вытекает из русской иерархии ценностей: Бог – держава – человек. И естественность этой иерархии прекрасно иллюстрируется тем, как идут процессы перехода из сословия в сословие: из третьего сословия люди уходят и во второе, и в первое, становясь опричниками или духовенством; из второго опричники нередко уходят в первое, чаще в монахи, и почти никогда в третье; члены же духовенства практически никогда не уходят из своего сословия».
https://thelib.ru/books/yurev_mihail/tretya_imperiya-read.html
Казалось бы, сословия – это нечто архаичное, но у Юрьева они совсем не выглядят таковыми. И церковь у него отделена от государства, то есть не получает никакой помощи и преференций. А потому жизнь в первом сословии нельзя назвать медом. Духовенство тоже трудится, как и все. Просто живя своей, параллельной с остальным обществом жизнью. Живя для Бога. А опричники, совершающие свой выбор раз и навсегда, сражаются за интересы России и не думают о том, чтобы вернуться к обычной жизни. Да это и невозможно, потому что годы учебы и службы кардинально меняют не только психологию, но даже и физиологию такого человека.
К чему мы клоним: государству нет нужды вырабатывать какую-то искусственную идеологию. Его задача – чутко реагировать на чаяния нормальных людей. Чтобы президент, предлагая те же поправки в Конституцию или вообще смену государственного строя на имперский с выборами правителя на десять лет среди опричников и избирательным правом лишь для них же, точно знал, что его предложение поддержит народ.
Наша же задача, как людей, решивших заняться прогрессорством, заключается в том, чтобы подталкивать народ к высокому уровню информированности и осознанности. Чтобы люди, принимая решения в пользу какой-либо идеологии, четко понимали, что именно они выбирают.
В России до сих пор идет идеологическая война между «белыми» и «красными». Вместо того, чтобы строить будущее для своих детей, многие наши сограждане погрязли в вечных спорах о прошлом, разрешить которые без активных участников тех событий (которые уже давно отошли в мир иной), на наш субъективный взгляд, невозможно.
В конце 1980-х – начале 1990-х годов прошлого века «белые» силы взяли определенный реванш, попытавшись демонизировать «красных» и героизировать белодельцев. Что в итоге привело к новому витку идеологического противостояния, которое может иметь очень печальные последствия. Приведем наглядный пример.
Прозвучавший в конце апреля 2020 года призыв установить памятник гитлеровскому пособнику Петру Краснову возмутил российское общество. А еще большее возмущение вызвало то, что его озвучил телеведущий Дмитрий Киселев, который вроде как должен быть патриотом и государственником. Он, конечно, затем начал оправдываться, что его, мол, неверно поняли, но выглядели его оправдания жалко и лишь раздражали народ, для которого недопустима реабилитация тех, кто помогал иностранным интервентам.
Напомним, как это было. 26 апреля 2020 года в программе «Вести недели» Киселев порассуждал о развитии тренда установки памятников в России и предложил новую идею масштабной государственной программы в монументалистике:
«Надо ставить памятники Колчаку, Врангелю, Деникину, Краснову, ну и Блюхеру, Фрунзе, Дзержинскому, доктору Боткину, расстрелянному в Ипатьевском доме. Сделать это можно, лишь перестав воспринимать памятник как икону, а исторические фигуры не обожествлять… В каждом надо выделить позитивную энергию, и тогда они будут нас питать, а не разрушать». [14]
Какую позитивную энергию можно получить от исторических фигур, которые пришли на нашу землю вместе с интервентами? С британскими интервентами, как военный преступник Колчак и его коллега Врангель; или с гитлеровскими, как Краснов, Шкуро и им подобные? Вопрос риторический.
Мы вернулись к этому важному вопросу, в том числе и потому, что к Руслану как-то обратился один из подписчиков по имени Дмитрий. Вот фрагмент его письма:
«Я очень часто стал замечать “легализацию и героизацию фашизма”. Прошу осветить эту тему, кто и для чего это делает».
В качестве примера Дмитрий привел случай из Пятиморска, поселка в Волгоградской области, где в местном парке установили, в том числе, и плакаты с портретами казаков – пособников Гитлера. Естественно, вызвав возмущение местных жителей, добившихся демонтажа позорных плакатов.
https://youtu.be/03Ro4deURWI?t=142
В Пятиморске это объяснили тем, что портреты пособников Гитлера находились на аллее, посвященной не славе, а истории казачества. В которой – да – были и такие страницы, за которые стыдно, но из песни, мол, слов не выкинешь. Но ведь если рассуждать так, тогда не трудно дойти и до высказываний вроде сделанного Киселевым, за которое он после начал невнятно оправдываться. Дескать, имел в виду совсем не то:
«Идея была не в том, чтобы поставить памятник Краснову. Все фигуры, которые были названы, – они названы условно. Нужно ставить памятники совершенно разным людям. Нам нужно единое общество, которое бы признало, что люди разных масштабов и разных идей составляют смысл нашей общей культуры. Это как блюдо: есть соленое, есть горькое, есть острое. Наша культура – это единое блюдо из разных компонентов».
