Полагаем, говорить о приближении к реальной демократии можно лишь тогда, когда граждане какой-либо страны в любой момент смогут вынести на голосование вопрос о доверии конкретному избранному политику или назначенному им чиновнику. И развитие цифровых технологий должно максимально упростить процедуру, приблизив данный момент.
Стоит ли говорить, что в хваленых либералами «нормальных-то странах» не существует даже малейшего намека на такую возможность? И более того – нет намека на ее получение в обозримом будущем. По той простой причине, например, что в каком-нибудь типа развитом Израиле и Британии не существует аналога наших «Госуслуг».
О полной легитимности любого избираемого политика можно вести речь лишь тогда, когда его действия получат оценку в режиме реального времени. И когда ответственность за эти действия наступит в считанные дни. Если мы выстроим систему, в рамках которой, например, пятой части зарегистрированных избирателей города, округа или региона окажется достаточно для автоматического формирования местного референдума о доверии такому-то чиновнику – это будет огромная победа.
Предвидя аргументы на тему того, что большинство голосует не умом, а сердцем, можем предложить введение многоступенчатой системы, учитывающей квалификацию конкретного избирателя.
Квалификацию – не в плане профессиональной деятельности, а в плане его участия в общественной жизни и добросовестного выполнения своих гражданских обязанностей.
На эту тему писали многие фантасты. Например, американец Роберт Хайнлайн в романе «Звездный десант» описывал развитие земной цивилизации в сторону, когда избирать и быть избранными могли лишь те, кто прошел нелегкую и смертельно опасную службу в армии. А остальные просто не получали «прав полного гражданства». Отечественный фантаст Михаил Юрьев, в уже упомянутом нами романе «Третья Империя», предлагал разделить общество на сословия. И чтобы управление государством осуществляло лишь военное сословие, куда может добровольно войти любой гражданин, готовый посвятить всю жизнь до самой смерти защите государственных интересов.
Такие схемы, конечно же, вызывают массу возражений, поскольку эти конкретные примеры завязаны лишь на силовую составляющую государственной деятельности.
Что касается нашей идеи насчет квалификации избирателей, то она построена на другом. Опишем на примере. Допустим, чтобы сместить с должности губернатора, надо получить более 50 % голосов избирателей региона в поддержку вотума недоверия этому чиновнику. Голосовать, естественно, могут все. Но вот собрать первоначальные 20 % голосов для автоматической инициации местного референдума все не могут. Такую возможность следует предоставлять лишь тем избирателям, которые ранее показали высокий уровень гражданской ответственности.
Например:
• принимали участие во всех предыдущих выборах с момента достижения совершеннолетия, пропустив, допустим, максимум два голосования;
• официально трудоустроены или ведут предпринимательскую деятельность;
• не имеют долгов по уплате налогов;
• не имеют неоплаченных штрафов;
• не имеют уголовных судимостей.
Информацию о каждом избирателей можно аккумулировать на тех же «Госуслугах». Скорее всего, мы что-то упустили, и можно продумать другие критерии, позволяющие оценить повышенный уровень гражданской ответственности человека. Но общий базовый принцип, надеемся, понятен. И вот если 20 % местных жителей, среди которых будут только сплошь ответственные люди, выскажутся, что политик не оправдал доверия и надо выносить вопрос о его смещении на местный референдум, то так тому и быть.
Описанная система, на наш взгляд, позволит добиться следующих результатов. Во-первых – поставить любого политика и чиновника в прямую зависимость от воли тех, кем он управляет согласно полученным полномочиям. И, во-вторых, исключить возможность давления на власть со стороны так называемых «активистов», большинство из которых обычные инфантильные бездельники либо наемники, живущие на подачки либералов или иностранных грантодателей. Чиновники должны отвечать перед теми, кто сам чувствует ответственность перед обществом, а не перед кучкой гиперактивных крикунов вроде «зоозащитников» или самоназначенных «меньшинств».
Тут стоит отметить, что сама система равного избирательного права объективно не способна обеспечить требуемую эффективность деятельности государства. Поэтому нам следует распространять принципы реальной, прямой демократии прежде всего, на сферы, относящиеся к самым глубоким приоритетам управления обществом (о них пойдет речь далее). Мы считаем, что лишь народ может определять, в каком направлении должна двигаться культура, искусство, образование. Чтобы не создавалась ситуация, когда распределением бюджетных средств на проекты, определяющие картину мира людей, занималась узкая прослойка склонных к дегенерации креаклов.
Что же касается таких сфер, как оборона, внешняя политика, экономика и все прочее, где без жесткой вертикали не обойтись, то этим, считаем, должны заниматься исключительно назначаемые сверху профессионалы. Другой вопрос – где этих профессионалов набрать, кто и как будет их выращивать? Наше государство активно занимается поиском ответа на него. Отсюда и всевозможные тематические конкурсы вроде «Лидеров России».
Властью обладают люди, чья сфера влияния шире, чем у других. То есть, те, кому подчиняются другие, поскольку у первых есть рычаги финансового, силового, дисциплинарного и прочего влияния. Но все упомянутые рычаги эффективны лишь тогда, когда подчиненные признают право управленца командовать и требовать выполнения принятых им решений. Это и называют термином «общественный договор».
Либералы могут сколько угодно верещать, что власть здесь они, но народ их выдуманную власть не признает. Хотя два десятка лет назад был в нашей истории период, когда, например, светлоликий Борис Немцов рулил Нижегородской областью, разорив ее дотла, а затем попал в правительство и даже рассматривался в качестве преемника Ельцина. Тогда воля к сопротивлению такой власти со стороны народа настолько ослабла, что рядовые граждане лишь ругались, но свергать Немцова и ему подобных не шли. Понадобился приход во власть таких людей, как Путин и его команда, чтобы народ вновь осознал свое право избавиться от тех, кто разрушал Россию. И в этой ситуации видна правота людей, считающих, что чекисты как раз и есть люди, обладавшие и необходимой квалификацией, и доступом к информации, что позволило им принимать верные управленческие решения и оттащить страну от края пропасти.
Власть есть у каждого из нас. Мы осуществляем ее, воспитывая детей, руководя подчиненными, решая имущественные проблемы, ведя другую деятельность. И пока мы действуем в «красном поле», то есть на территории, где способны воплотить свои планы лично или при добровольном содействии других – мы при власти.
Но как только мы выходим за пределы «красного поля» и начинаем косячить, наша значимость для тех, кем мы руководим, сразу же падает. И тогда подчиненный может поругаться с нами и уволиться, дети напоказ поддакивают, но тайком делают свое, а сосед, которого мы пытались вынудить не выставлять мешки с мусором на лестничную площадку, больше не здоровается.
Реальная власть – это поддержание баланса между тем, чего хотим мы, и тем, на что согласны люди, от которых мы этого хотим.
Не зря насмешливый Виктор Пелевин в романе «S.N.U.F.F.» писал:
«Сущность власти не в том, что уркаган может начать войну. Сущность власти в том, что он сможет и дальше остаться уркаганом, если отдаст такой приказ точно в нужный момент – когда к нему повернутся пацаны. Поистине, искусство властителя сводится лишь к тому, чтобы как можно дольше делать вид, будто управляешь несущим тебя смерчем, презрительной улыбкой отвечая на укоры подданных, что смерч несется не туда».
