В митинге приняли участие более 250 тыс. человек. Закономерно, что и здесь главным был вопрос о предстоящих выборах. Однако выступавшие лидеры ЭАМ и на этот раз не смогли предложить народным массам ясную программу действий, ограничившись констатацией всем уже хорошо известного факта о том, что положение в Греции «характеризуется террором крайне правых монархических банд». Не удивительно, что, как справедливо отмечал Ф. Григориадис, «митинг 10 марта 1946 г., в противоположность первомайскому собранию 1945 г., ставшему началом подъема левых сил после декабрьского поражения, явился завершающим этапом этого подъема. С этого дня движение пошло на убыль».
Что же касается лидеров КПГ и ЭАМ, то они и в последние предвыборные дни, когда катастрофа была уже неминуемой, продолжали искать пути решения вопроса. Так, члены руководства КПГ Сяндос и Иоаннидис обращались к левым либералам Хадзимбеису и Григориадису с предложением добиться от правительства продления срока выдвижения кандидатур, истекавшего 21 марта. Но соответствующая просьба была отклонена правительством, несомненно, под нажимом англичан. Столь же безрезультатной была предпринятая 29 марта представителями ЭАМ, ЭЛД, партий Софианопулоса и левых либералов попытка обратить внимание прибывших в Грецию иностранных наблюдателей[24] на фальсификацию избирательных списков и царящий в стране террор правых.
Если обращение к западным наблюдателям отражало вполне понятное, но явно тщетное стремление показать им отсутствие необходимых условий для проведения выборов, то попытка добиться продления срока выдвижения кандидатур свидетельствует о столь же бесплодных колебаниях среди руководителей КПГ и ЭАМ.
Но и эта попытка, как мы видели, была безрезультатной.
В такой обстановке утром 31 марта 1946 г. начались парламентские выборы в Греции. Формально в них приняли участие 23 «партий», многие «лидеры» которых «не имели ни одного приверженца. Более или менее заметными были 14 группировок, среди которых лишь приверженцы Софулиса являлись республиканцами. Остальные же 13, как писала буржуазная «Элефтерия», «незначительно отличаются друг от друга лишь степенью раболепства перед монархией». Та же газета резюмировала: «Грекам дается возможность выбирать одного из 13 чистильщиков сапог короля, отличающихся друг от друга лишь цветом ливреи».
Соответственными были и итоги «выборов».
Из 7 323 543 жителей страны в избирательных списках числились 2 211 000, из которых лишь примерно половина — 1 106 510 человек приняли участие в голосовании. Кандидаты приверженцев Софулиса получили 159 244 голоса, что дало им 48 мест в парламенте. Остальные 306 депутатских мандатов оказались в руках нескольких монархических группировок, собравших, по официальным данным, 947 266 голосов. Основной из них была популистская партия (602 147 голосов, 206 мест в парламенте).
Но это данные, исходной позицией для которых явились фальсифицированные списки. Фактически же участие в голосовании приняло еще меньшее число избирателей. Ибо подсчет включал и тех, кто голосовал по нескольку раз, и несовершеннолетних, и лишенных избирательных прав по суду, наконец, всех отсутствующих, в том числе арестованных, и даже умерших.
Все это, однако, не помешало наблюдателям от западных держав вопреки фактам написать в своем докладе, что выборы в Греции 31 марта 1946 г. были «в общем свободными и справедливыми, и их результат выражал действительную и достоверную волю греческого народа». Число проголосовавших избирателей в том же докладе было по меньшей мере странным путем определено в 60 %. Далее следовало не менее путаное заявление, что из «40 % по голосовавших 9,3 % воздержались, очевидно, по партийным соображениям, а некоторый процент — но соображениям, не имеющим отношения к политике».
Этот доклад, как видим, имел лишь одну цель — оправдать проведение выборов 31 марта, в действительности являвшихся издевательством над свободолюбивым греческим народом, внесшим большой вклад в общую борьбу антифашистской коалиции в годы второй мировой войны. Как подчеркнул ЭАМ в своем заявлении, «выборы проведены по приказу иностранцев для того, чтобы получить заранее намеченный результат, необходимый для политики иностранцев и удовлетворяющий только иностранные интересы, несовместимые с интересами Греции».
Два с половиной года спустя эту истину подтвердил лидер французских социалистов Леон Блюм. «То, что решилось на выборах, — писал он, — в действительности было реставрацией монархии. В Афинах, как и в Риме, по тем же соображениям британская политика желала этого. Но я очень сомневаюсь, что большинство общественного мнения оказалось более благожелательным для монархии в Афинах, нежели общественное мнение в Риме. Как можно поверить, что, несмотря на полный бойкот выборов со стороны столь крупной партии (имеется в виду ЭАМ. — Г. К.), количество воздержавшихся от голосования не превышало и 10 %. Разве этот факт сам по себе не свидетельствует о давлении, оказанном на избирателей, и о фальсификации выборов?» Что касается наблюдателей, то Л. Блюм подчеркнул: «Сам факт, что они были иностранцами, не знающими страны, языка и обычаев ее народа, позволяет понять, что их контроль был не эффективным».
Единственной великой державой, выступившей с официальным протестом против фальсифицированных выборов в Греции сразу после их проведения, был СССР. Как сообщала «Элефтерия», «…советский посол в Афинах адмирал Родионов в своем письме к союзной миссии наблюдателей заявил, что он не согласен с выводами ее доклада и в особенности с главой, которая определяет процент бойкота выборов по политическим причинам в 9,3». А министр иностранных дел Украинской ССР Д. 3. Мануильский, отвечая организаторам и вдохновителем этого выборного путча с трибуны ООН, сказал: «Если бы обстановка была столь нормальной на выборах, зачем нужно было посылать иностранных наблюдателей?»
Непосредственным результатом выборов был приход монархистов к власти «законным путем». И поскольку главной целью реакции была реставрация монархии, то выборы по существу приобрели значение плебисцита. Именно так оценил их и король Георг II в то время, заявив: «Результаты выборов… являются своего рода голосованием доверия ко мне».
2 апреля 1946 г. регент Дамаскинос принял представителей популистской партии К. Цалдариса, И. Теотокиса, С. Стефанопулоса и П. Мавромихалиса и предложил им сформировать новое правительство. Однако оказалось неясным, кто именно из них должен возглавить кабинет. Дело в том, что популистская партия со времени смерти ее руководителя П. Цалдариса (1936 г.) не имела официального лидера.
В конце концов до его избрания было решено временно поручить формирование правительства известному своими реакционными взглядами председателю Верховного суда Пулицасу. Чтобы дополнить характеристику этого деятеля, достаточно сказать, что 4 апреля, в день, когда Пулицас стал премьер-министром, он выступил с благодарственной речью в адрес Англии, назвав ее интервенционистские войска в Греции «греческими, но лишь одетыми в английскую форму».
В сформированный им кабинет кроме популистов вошли и быстро нашедшие с ними общий язык лидеры ЭПЭ Панандреу, Канелопулос и Венизелос. Одновременно монархисты сразу же поставили вопрос о проведении плебисцита с целью быстрейшего возвращения короля. В связи с этим регент счел полезным продемонстрировать «Недовольство» такой поспешностью и 5 апреля подал в отставку. Король немедленно принял ее и запросил мнения правительства относительно другой кандидатуры на пост регента, надеясь, что преемник Дамаскиноса будет еще активнее способствовать реставрации монархии.
Но это намерение наткнулось на сильное сопротивление демократических партий и прежде всего левого блока. В своем заявлении ЭАМ подчеркнул, что «регентство было установлено с согласия всех партий, поэтому его ликвидация будет равносильна государственному перевороту, поскольку весь вопрос о режиме должен быть разрешен плебисцитом». Далее подчеркивалось, что «прерогативы регента не могут быть узурпированы нынешним правительством, которое пришло к власти в результате фальсифицированных выборов», ибо в этом случае регентство стало бы «партийным институтом захватившего власть монархического меньшинства». В заключение ЭАМ настаивал на образовании регентского совета из трех человек — представителей левых, центра и правых.
