Далеко не случайно несколько позднее Черчиллю пришлось в палате общин отвечать на запрос одного из лейбористских депутатов о том, «существует ли фактически полное сотрудничество великих держав в отношении греческой проблемы». И премьер-министр вынужден был дать весьма уклончивый, но существу отрицательный ответ. Он сказал: «Полное сотрудничество существует, но существует ли полная договоренность о всех сторонах этих вопросов — это совершенно другое дело».

Тем самым британский премьер-министр фактически признал, что СССР выступает против проводимой Лондоном политики в Греции. Советское правительство, естественно, желало одного — оказания помощи Греции в установлении демократических порядков в соответствии с принципами соглашений Московской и Тегеранской конференций. Вот почему даже английская консервативная печать вынуждена была вскоре констатировать: «Греческая проблема представляет собой источник разногласий между союзниками».

Таким образом, у руководителей движения Сопротивления не должно было быть сомнений относительно истинных намерений внутренней и внешней реакции. Но именно в том и состояла их ошибка, что они поверили фальшивым обещаниям и гарантиям, на которые не поскупились Мак-Миллан и Липпер, и подписали Варкизское соглашение, имевшее пагубные последствия для демократического движения.

В обмен на «гарантии» демократических свобод ЭАМ принял требование о разоружении ЭЛАС и согласился на такую формулировку пункта об амнистии, которая по существу дала в руки реакции «законное» средство расправы со всеми демократическими силами.

Подписанное в ночь на 12 февраля Варкизское соглашение состояло из 9 пунктов. Решающее значение имели два из них — третий и шестой. Пункт 6 предусматривал разоружение народа, пункт 3 по существу узаконивал судебное преследование участников движения Сопротивления, поскольку давал возможность любому из них приписать «уголовное преступление».

Это видно из самого текста данного пункта, гласившего: «Амнистируются политические проступки, совершенные с 3 декабря 1944 г. до подписания настоящего соглашения. Амнистии не подлежат проступки уголовного характера, которые по были необходимыми для достижения политической цели». А так как право определять наличие «политической необходимости» оказалось в руках английских интервентов и их ставленников, то это, как мы увидим далее, и привело к поголовному преследованию всех участников Сопротивления.

Остальные пункты соглашения предусматривали гарантии свободы слова, печати, собраний и профсоюзов, отмену военного положения, чистку армии, полиции и государственного аппарата. Но они, как с полным основанием отмечала впоследствии газета «Элефтерия», «никогда не были соблюдены ни формально, ни по существу». Выдающийся греческий журналист и социолог, член ЦК КПГ и главный редактор центрального органа партии газеты «Ризоспастис» К. Карагеоргис справедливо назвал фальшивую позицию правых и их английских покровителей при подписании Варкизского соглашения «крупнейшей политической подлостью во всей новогреческой истории».

Варкизское соглашение явилось объектом неоднократных обсуждений в различных органах КПГ. Однако первым из руководящих деятелей ЭАМ во всеуслышание осудил его заместитель главнокомандующего ЭЛАС легендарный герой Греции Арис Велухиотис. Он сделал это тогда, когда ЭЛАС еще держала в своих руках оружие и владела большей частью Греции, что давало возможность добиться пересмотра Варкизского соглашения и предотвратить его трагические последствия. В этом и состоит огромное значение выступления А. Велухиотиса.

Более того, твердо убежденный в необходимости продолжать борьбу, он вместе со своей личной охраной не сдал оружия и ушел в горы. А. Велухиотис был тогда исключен из КПГ за неподчинение условиям Варкизского соглашения. 16 июня 1945 г. он погиб в бою с карателями. Но еще до его гибели, на пленуме Центрального комитета КПГ в апреле 1945 г. с осуждением Варкизского соглашения выступил и подписавший его первый секретарь ЦК Компартии Греции Г. Сяндос.

Но было уже поздно. Реакция успела пожать плоды своего успеха. Еще 16 февраля 1945 г. началось разоружение ЭЛАС. Несмотря на глубокое разочарование, охватившее ее личный состав, сдача оружия проходила организованно, что вновь продемонстрировало высокую дисциплину войск ЭЛАС. 28 февраля славная народная армия прекратила свое существование.

Более полную оценку Варкизскому соглашению дал лишь VIII съезд КПГ в 1961 г. «Варкизское соглашение, — говорилось в решениях съезда, — представляло собой недопустимое соглашательство и фактическую капитуляцию перед империалистами и внутренней реакцией».

Напрашивается вопрос, как же это могло случиться?

В известной степени ответ на этот вопрос содержит заявление члена делегации ЭАМ на переговорах в Варкизе Д. Парцалидиса, сделанное им на пленуме ЦК КПГ в мае 1950 г.: «Факт, что в то время, когда мы подписывали Варкизское соглашение, мы не избавились от теории, что, поскольку международная обстановка не была благоприятной для более решительной поддержки пашей борьбы извне, то сами в условиях Греции мы не могли ничего сделать. Такова была паша точка зрения. Подписание Варкизского соглашения было ошибкой, не нужно было сдавать оружие, можно было воевать и вне Афин. Мы не должны сваливать нашу вину на других, которые просто советовали нам подписать соглашение, обеспечивающее сохранение наших сил. Варкизским соглашением это не достигалось. Такие условия можно было создать, продолжая борьбу вне Афин».

Варкизское соглашение выбило из рук демократических сил оружие, с помощью которого они могли одержать победу над внутренней и внешней реакцией. «Если бы не наши ошибки, — указывал в 1961 г. VIII съезд КПГ, — то существовала бы возможность того, чтобы народ дал победоносный отпор иностранной империалистической интервенции… и завоевал и закрепил свою свободу и независимость».

Так греческие коммунисты, победившие как солдаты на поле боя своих многочисленных внутренних и внешних врагов, потерпели поражение как генералы вследствие своих собственных ошибок.

Последствия Варкизского соглашения дали себя знать сразу же после его подписания. Они определялись, с одной стороны, тем, что роспуск ЭЛАС лишил левые силы военной опоры как раз тогда, когда правые обрели ее в лице английских интервентов и собственных вооруженных банд, а с другой — фактическим отстранением тех, кто сражался за освобождение страны, от участия в управлении ею. В результате борьба между главными противоборствующими силами — ЭАМ и «черным фронтом» — велась теперь в новых условиях, выгодных' для последнего, причем достижению его целей по существу способствовали поставленные англичанами у власти центристы.

Следует еще раз напомнить, что либеральный кабинет Пластираса представлял в основном центристские партии, не имевшие или потерявшие влияние в массах вследствие своего отстранения от борьбы с захватчиками в годы оккупации. Следовательно, это правительство было вынуждено искать политической опоры в стране. Решение же этой проблемы определялось как давлением со стороны Лондона, так и собственным курсом центристов на защиту интересов крупной буржуазии и продиктованной всем этим враждебностью к ЭАМ и его главной силе — Компартии Греции. В результате опорой антимонархиста Пластираса стали те партии и группировки, которые независимо от их названий фактически примыкали к монархическому «черному фронту» или являлись его резервом.

В качестве одного из многих тому примеров можно привести эпизод с намерением Пластираса назначить министром такого махрового квислинговца, как Гонатас, верно служившего немецко-фашистским оккупантам. Правда, это назначение не состоялось, но лишь потому, что оно вызвало бурное возмущение общественности, вынудившее английских хозяев Пластираса разъяснить ему ((преждевременность» подобного шага. Зато национальная гвардия, созданная правительством, была наводнена офицерами «охранных батальонов», созданных тем же Гонатасом во время оккупации для совместных действий с карательными отрядами захватчиков.