«…Рост цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий является одним из важнейших факторов инфляции во всех секторах экономики. Общий вклад естественно-монопольного сектора в рост потребительских цен составляет 30–40 % в относительном выражении. Поэтому столь интенсивное повышение цен и тарифов в данных секторах, стимулирующее дополнительные инфляционные ожидания, будет одним из основных препятствий на пути нового правительства в борьбе с инфляцией…
…На фоне увеличения темпов инфляции, начавшегося в середине 2007 г., такой рост тарифов на услуги естественных монополий будет опасен для экономики, так как неминуемо усилит инфляцию и может замедлить темпы роста ВВП…
…Поражает укоренившееся в определенных кругах мнение, что если у нас будут цены, как в Европе, то и жить мы будем, как в Европе. Скорее наоборот – если мы в течение трех лет повысим тарифы до такого уровня, то мы никогда не будем жить, как в Европе. При таком росте тарифов планировать инфляцию ниже 12 % бессмысленно: промышленность либо адекватно повысит цены на свою продукцию (причем, вероятно, сделает это заранее), что обесценит тарифно-привлеченные для реализации инвестиционных проектов средства, либо прекратит свое существование…».
3. Налоговое регулирование – эффективное средство роста производства и борьбы с инфляцией[24]
Инфляция – явление всеобщее, главная ее причина – превышении спроса над предложением. Когда денег много, но нет товаров, растут и цены, и инфляция. Эта проблема решается регулированием спроса (проведением эффективной монетарной и социальной политики) и предложения (стимулированием роста производства продукции, производительности труда и т. п.).
В 2007 г. дополнительный денежный спрос возник благодаря существенному увеличению расходов государства на пенсии, зарплаты бюджетников, оборону, государственные корпорации, строительство дорог и т. п. В результате у значительной части населения появились дополнительные доходы. При этом копить их на депозитах не имело смысла, так как инфляция растет быстрее, чем проценты по вкладам. Деньги вышли на рынок, а объем товаров остался на прежнем уровне.
Но рост инфляции был бы существенно ниже, если бы наша промышленность увеличила производство одежды, обуви, мебели и другого ширпотреба. Поскольку из-за низкой зарплаты люди не хотят работать на предприятиях, выпускающих указанную продукцию, этого не произошло. Повысить же зарплату не представляется возможным, так как вырастет цена и продукция станет неконкурентоспособной рядом с зарубежной контрабандой и контрафактом, то есть ее нельзя будет продать. В 2005 г. контрабандная и контрафактная продукция составляла 62,4 % от общего объема товаров легкой промышленности, купленной населением России[25].
Конкурировать с такой продукцией очень трудно. Чтобы выжить, многим приходится уклоняться от уплаты налогов. Судите сами: сегодня, чтобы выдать работнику на руки 10000 руб., предприниматель должен назначить ему зарплату 11494 руб. и заплатить в бюджет 13 % подоходного налога (1494 руб.), 26 % ЕСН (2988 руб.), страховку от травматизма на производстве в среднем 2 % (230 руб.) и НДС – 18 % от суммы зарплаты и налогов (2648 руб.). Для простоты другие налоги не учитываем. Если налоги не платить, то из того же дохода работнику можно заплатить 17360 руб. (на 73,6 % больше). Не в том ли одна из причин распространенности зарплат в конвертах? Аргумент, что без накопительных отчислений в Пенсионный фонд работник может лишиться небольшой прибавки к пенсии через 20–25 лет, вряд ли убедителен.
Можно, конечно, начать «закручивать гайки», но прежде надо существенно снизить налоги для производителей ширпотреба, чтобы они добровольно могли выйти из тени, так как при «закручивании» пострадают первыми.
К сожалению, денежное регулирование (монетарная политика) – единственное средство, используемое Минфином для управления инфляцией. Что касается налоговой политики, то здесь приоритет отдан решению фискальных проблем.
Росту производства и снижению инфляции способствовало бы существенное снижение налогов на обрабатывающие производства. В частности, целесообразно снизить ставки НДС, ЕСН и налога на прибыль до 10 % для следующих отраслей промышленности[26]:
– легкая и текстильная промышленность;
– издательско-полиграфический комплекс;
– сельскохозяйственное машиностроение;
– машиностроение для перерабатывающих отраслей АПК;
– машиностроение для легкой и полиграфической промышленности;
– производство упаковки, резиновых и пластмассовых изделий, готовых металлических изделий;
– деревообрабатывающая и мебельная промышленность;
– малые научные, проектные и производственные предприятия, не переведенные на упрощенную систему налогообложения.
В перечисленных отраслях работают приблизительно 2 млн 840 тыс. человек со средней зарплатой 10 тыс. руб. Потери от снижения налоговых ставок ЕСН, НДС и налога на прибыль до 10 % не превысят 1 % (или 99 млрд руб.) всех поступлений в бюджеты и фонды, которые в 2007 г. были запланированы в сумме 9,8 трлн руб., или 0,3 % ВВП.
Если это сделать для всех обрабатывающих производств, где, по данным Росстата, работает 11,3 млн чел., первоначальные максимальные потери составят около 4 % бюджетных поступлений, или 1,2 % ВВП. Потери бюджета не так велики, а польза очевидна – выход многих предприятий из «тени», рост производства и увеличение налоговых поступлений.
Борьба с бедностью и экономически неравенством – одно из направлений промышленной политики
В нашей стране расслоение населения по уровню доходов достигло угрожающих размеров. С каждым годом растет так называемый коэффициент фондов (отношение средней заработной платы 10 % занятых с наиболее высокой зарплатой к средней заработной плате 10 % занятых с самой низкой заработной платой)[27]: 2005 г. – 15,2 раза; 2006 г. – 16,0; 2007 г. – 16,8 раза. По мнению экспертов Российской академии наук, ситуация еще хуже: «коэффициент фондов составляет округленно 25 раз. В долгосрочной перспективе следует ориентироваться на достижение значения коэффициента фондов примерно в 6 раз (по странам ОЭСР это максимальное сегодняшнее значение коэффициента фондов)»[28].
О недопустимости столь высокой дифференциации доходов и ее отрицательном влиянии на экономическое развитие страны говорит директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН А. Ю. Шевяков:
«Соответствующая институциональная среда ориентирует и собственников, и предпринимателей, и государство на кратковременные экономические интересы. В такой среде склонность к инновациям резко снижается, а мотивация экономического и социального поведения сводится к форсированию ближайших выгод»[29].
Проблема снижения социального неравенства и нищеты преобладающей части нашего населения может быть в значительной степени решена и методами налогового регулирования. Необходимо модернизировать налог на доходы физических лиц и ликвидировать регрессию единого социального налога. Единая ставка налога на доходы физических лиц в размере 13 % установлена главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2001 г. (до этого действовали три ставки, применявшиеся в зависимости от размера совокупного дохода). До самого последнего времени что-то менять Минфин не собирался.
В интервью Российской газете А. Л. Кудрин говорил: «Ставка подоходного налога должна еще длительное время оставаться такой, какая она есть, то есть 13 процентов. Связано это с тем, что у нас еще остается теневая экономика, есть и сокрытие от налогообложения заработной платы, да и само налоговое законодательство не стало стабильным»[30].
