Так борются с кризисом в других странах.

В нашей стране на преодоление кризиса также брошены большие ресурсы: намечено израсходовать около 5 трлн руб., снижена налоговая нагрузка на предприятия и т. д.

Но не всегда принимаемые меры дают ожидаемый эффект. Судите сами. Налог на прибыль снижен с 24 до 20 %, что, по мнению правительства, оставит в распоряжении предприятий 400 млрд. руб. Но ведь в период кризиса прибыли практически нет: объем производства в обрабатывающих отраслях в январе–мае 2009 г. составил 78 % по сравнению с тем же периодом прошлого года. Да и до кризиса рентабельность этих отраслей не превышала 10 %. Другой пример: Минфин дал право отсрочки налоговых платежей предприятиям с задолженностью свыше 10 млрд. руб. За полгода действия этой отсрочки никто ею не воспользовался. И не ясно, для кого это было сделано.

Ничего не даст нашему предприятию и предстоящее повышение годового объема до 60 млн. руб. для возможности работать по упрощенной системе налогообложения. С УСН мы работать не будем. Надо сделать простой налоговую отчетность при обычной системе налогообложения. Причина, по которой этого не делается, одна – полное отсутствие заинтересованности чиновников, которые этим занимаются, но ни за что не отвечают.

Что касается снижения налогов, то и в перспективе нас не ждет ничего хорошего. Для выхода из кризиса Минфин полагает нецелесообразным использовать в ближайшие годы методы налогового регулирования. Эта позиция достаточно четко сформулирована в Основных направлениях налоговой политики (2009). Там сказано: «В ходе обсуждения мер налоговой политики в период экономического кризиса одним из самых актуальных является вопрос о том, насколько меры в области налогового стимулирования экономики способны создать предпосылки для преодоления кризисных явлений. Необходимо ли создавать стимулы для экономического роста с помощью мер налогового стимулирования (т. е. снижения налогов для всей экономики или отдельных ее секторов), либо приоритетными являются меры бюджетной поддержки, а налоговая нагрузка, являющаяся источником ресурсов для бюджетных расходов, должна оставаться неизменной? Различные страны по-разному отвечают на этот вопрос, однако представляется, что подобный выбор в Российской Федерации уже сделан – основной «антикризисный налоговый пакет» был принят в конце 2008 г. В ближайшие годы антикризисные меры будут реализовываться путем осуществления бюджетной политики».

И это очень странно. О несостоятельности такой политики свидетельствуют и российский опыт, и опыт других стран, и здравый смысл. Если бы снизили НДС и ЕСН до 10 % малым обрабатывающим и инновационным предприятиям, то они бы ожили и могли бы выйти из «тени», а потери бюджета при этом не превысили бы 0,1 % ВВП.

И дело, конечно, не только в ставках основных налогов. Российская система налогообложения сложна, запутана и противоречива. Она позволяет легко уклоняться от уплаты налогов и даже провоцирует на это. В десятках изданий можно найти соответствующие инструкции. Многие предприятия в той или иной мере находятся и всегда находились в тени. Одновременно, независимо от уплаты или неуплаты налогов, налоговая инспекция может привлечь к ответственности любого налогоплательщика, например, выразив сомнения в действительности счетов-фактур и в законности возмещения НДС или заподозрив его в «недобросовестности» и в получении «необоснованной налоговой выгоды». Российская налоговая система неудовлетворительно выполняет фискальную функцию и не выполняет стимулирующей, распределительной и социальной функций. Она не способствует развитию производства, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения.

В таких условиях промышленность развиваться не может. Она и не развивается.

2. Промышленная политика и налоговое регулирование[11]

Политика государства и промышленных корпораций, направленная на рост промышленного производства, обеспечение его эффективности и конкурентоспособности, содействие технико-технологическому процессу[12], называется промышленной. Промышленной политике посвящен ряд базовых работ[13], в которых рассмотрены ее направления и институты, предложены меры по повышению эффективности.

Эксперты считают, что промышленная политика государства должна быть направлена на развитие перспективных отраслей – так называемых «точек роста». Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) и Общероссийская общественная организация «Деловая Россия» предлагают искать «точки роста» на следующих направлениях[14]:

– переработка сырья (нефте- и газохимия, глубокая лесопереработка);

– наукоемкие отрасли и военно-промышленный комплекс, включая авиаракетно-космическую промышленность и судостроение;

– жилищное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство, имеющие не только важнейшее социальное значение, но и способные стать мощным локомотивом роста десятков смежных отраслей;

– агропромышленный комплекс (природно-климатические ресурсы России позволяют стране стать мировым лидером в сфере производства зерновых и продукции животноводства);

– развитие транзитного потенциала между Европой и Юго-Восточной Азией, который будет способствовать не только получению дополнительных доходов, но и ускоренному развитию регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока.

Самостоятельным направлением является также развитие базовой инфраструктуры.

Промышленная политика, направленная на поддержание и развитие «точек роста», хорошо зарекомендовала себя во многих странах.

Но Россия – не Япония, не Южная Корея и не Германия. В нашей стране ориентация на «точки роста» при проведении государством промышленной политики может не дать ожидаемого эффекта.

Если под особым вниманием государства понимать инвестиции, то можно быть уверенными, что большая часть государственных средств, предназначенных для финансирования тех или иных «точек роста», превратится во взятки и «откаты», будет разворована или неэффективно использована. В результате стоимость любого проекта многократно возрастет, а положительный эффект не будет гарантирован. Общеизвестный пример: в процессе реализации программы «Доступное жилье» стоимость 1 м² жилья возросла в 3–5 раз, и оно стало еще более недоступным для абсолютного большинства населения.

Таких примеров множество. И связано это с такими российскими особенностями, как коррупция, монополизм, засилье бюрократии, несправедливая судебная система, необеспеченность прав собственности, слабые институты гражданского общества. Эти же особенности могут воспрепятствовать достижению желаемого эффекта по направлениям, перечисленным в докладах Общественной палаты Российской Федерации по промышленной политике и инновациям и Комитета по промышленной политике при Совете Федерации Федерального собрания РФ.

«Точки роста», предложенные Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования и «Деловой Россией», представляют направления, развитие которых, безусловно, целесообразно и в которых хотели бы работать многие предприниматели, если бы их туда пустили. Речь идет о нефтепереработке и жилищном строительстве, где реальная прибыль существенно выше, чем в других отраслях.

Представляется, что промышленная политика государства должна состоять в том, чтобы создавать нормальные условия для бизнеса и препятствовать коррупции и монополизму. Возможно, в первую очередь это должно быть сделано для «точек роста», тогда найдутся желающие заниматься и жилищным строительством, и нефтепереработкой, и другими «точками роста».

При обсуждении проблем промышленной политики, как правило, акценты делаются на развитии инновационной сферы – разработке новых технологий, новых материалов, новой техники. Инновации превращаются в самоцель. Вернее было бы ставить вопрос о развитии промышленности с использованием инноваций. Инновации должны быть востребованы, их наличие – условие конкурентоспособности. Если инновации не востребованы народным хозяйством, значит, не актуальны; и об этом следовало бы помнить при разработке промышленной политики.