Можно предположить, что, помимо удовлетворения корыстных интересов конкретных лиц, с помощью залоговых аукционов государство (его руководство) решало проблему перехода от социализма к капитализму, предполагая, что частный собственник будет управлять предприятиями более эффективно. Но этого не произошло. Одна из причин состоит в том, что владение предприятиями, приобретенными в процессе залоговых аукционов, до сих пор не узаконено. Это тормозит их развитие и инвестиции в экономику.

«Залоговые аукционы» официально «разгосударствлением» не считались. И, следовательно, аннулирование их результатов даже самый пристрастный арбитраж вряд ли сочтет «пересмотром итогов приватизации». Участники аукционов это все прекрасно понимают и учитывают: в Россию лучше не вкладывать, т. к. могут отнять. Но первые пять-шесть лет новых собственников никто не трогал. Они расслабились и начали вкладывать средства в развитие российской промышленности. Согласно Росстату в 2003 году рост промышленного производства составил 8,9 %, в 2004–8,3 %. Одновременно до 2004 года объемы добычи нефти росли ежегодно на 7–8 %. Но тут возникло дело «Юкоса». И темпы роста производства снизились вдвое: 2005 год – 4 %, 2006–3,9 %. А рост добычи нефти не превышает 2 %. Теперь в развитие России олигархи вряд ли будут вкладывать свои деньги.

Вопрос необходимо срочно решать. Собственность следует узаконить на приемлемых для России условиях.

Есть несколько вариантов решения проблемы.

Можно ввести компенсационный налог по примеру Англии.

Там дело было так. В июле 1997 года английский парламент установил новый налог – так называемый Windfall Tax. Буквальный перевод с английского звучит как «налог на то, что надуло ветром». Смысл этого мероприятия заключался в следующем: компании, получившие крупную выгоду от приватизации 1980 года, проведенной правительством Тэтчер, уплачивают единовременную сумму, равную 23 % от разницы между стоимостью приватизированного имущества в 1997 году и его продажной ценой в 1980-м. Таким образом, английские «олигархи» были вынуждены поделиться с обществом тем богатством, которое им «надуло ветром».

Применительно к российским реалиям сумма может получиться весьма приличная.

Критики такого решения говорят, что прошло более 15 лет и многие предприятия поменяли собственников, а новые собственники, возможно, заплатили за предприятия столько, сколько они стоят сегодня. Для Англии это не стало препятствием – там компенсационный налог ввели спустя 17 лет. Тем не менее, трудности не исключены.

Если же говорить о добывающих отраслях, то более интересным, представляется другой вариант. Добычу нефти, газа и др. следует сдавать компаниям в концессию на конкурсной основе с фиксированной платой за единицу добываемого сырья. Нефть остается в собственности государства, которое продает ее без офшоров и посредников.

На таких условиях российские компании работают за рубежом и считают это выгодным. Например, в 2009 году при проведении тендера в Ираке победила заявка «Лукойла» и Statoil (Норвегия), так как консорциум предложил самые выгодные Ираку условия: государство отдает компаниям в качестве вознаграждения 1,15 доллара за каждый добытый баррель сверх установленного объема, передаваемого Ираку бесплатно, а консорциум обязуется нарастить добычу до 1,8 миллиона баррелей в сутки.

Таким образом, нефтяные компании не могут заработать на повышении мировых цен на нефть или газ, но зато заинтересованы в снижении издержек при добыче.

Добыча ископаемых по концессионным соглашениям – мировая практика.

Это было бы очень полезно и для нашей страны. Дело в том, что годовой экспорт российской нефти составляет примерно 250 млн. тонн (около 1,8 млрд. баррелей). При цене 110 и более долларов за баррель и при себестоимости добычи одного барреля менее 5 долларов, бюджет нашей страны мог бы получить напрямую без волокиты со сбором налогов и акцизов около 200 млрд. долларов или около 6 трлн. руб. Не так мало.

С подробностями можно ознакомиться в работе Экспертно-аналитического центра по модернизации и технологическому развитию экономики «Модернизация России: проблемы и пути их решения». Работа выполнена авторским коллективом под руководством академика Российской Академии наук Р. И. Нигматулина. С ней и другими нашими работами можно ознакомиться на сайте Центра.

Российская налоговая система никуда не годится; она разрушает Россию. Справедливости ради, отметим – не только она. Рассмотрим вопрос о налоговом бремени.

В СМИ часто обсуждают проблемы повышения или снижения налогов на бизнес, не уточняя, о каком бизнесе идет речь. Но ведь бизнес бизнесу – рознь. Есть сырьевое производство, торговля и услуги населению, производство ширпотреба, автомобилей и вооружений, финансовые операции, строительство, информационные технологии и т. д. И все они работают в разных условиях. Этот фактор нельзя не учитывать при налогообложении.

Это если руководствоваться здравым смыслом и мировым опытом. Наше правительство и, в частности, Минфин руководствуются либеральными теориями, согласно которым налоги для всех отраслей должны быть одинаковы. Например, по мнению заместителя Министра финансов С. Д. Шаталова, «льготы создают тепличные условия, снижают конкуренцию и мешают модернизации». И правда, весь минфиновский опыт предоставления льгот не дал положительного эффекта. Льготы предоставлялись церкви, спортсменам, инвалидам, отдельным регионам. Ничего, кроме злоупотреблений, льготы не дали. А надо было предоставлять льготы легкой промышленности, машиностроению и другим отраслям, которые мы хотим развивать. Эффект был бы совсем другой.

Люди хотят работать там, где они смогут больше заработать. Того же хотят и инвесторы. В России сегодня можно заработать в сырьевом и финансовом секторах, на госслужбе. На производстве не выгодно работать и не выгодно вкладывать туда средства. Производство в России неконкурентоспособно. Чтобы изменить ситуацию, надо снизить налоги на производство.

На первый взгляд, налоги в нашей стране не велики по сравнению с другими странами. Но на производственный бизнес налоговая нагрузка явно избыточна. Поэтому его у нас так мало. Несырьевые обрабатывающие и инновационные предприятия неконкурентоспособны на рынке труда внутри страны. Они не могут конкурировать с контрабандной и контрафактной продукцией, не облагаемой налогами.

Тяжесть налоговой нагрузки в значительной степени зависит от удельного веса фонда оплаты труда (ФОТ) в продукции. Чем больше доля ФОТ, тем больше нагрузка.

Возьмем, например, предприятие, которое работает на общей системе налогообложения и все доходы тратит на зарплату. Чтобы выдать работнику на руки, например, 10.000 рублей, предприниматель должен назначить ему зарплату 11.494 руб. и заплатить в бюджет в виде налогов на зарплату – подоходный налог 13 % (1.494 руб.), ЕСН 34 % (3.908 руб.), страховку от травматизма на производстве в среднем 2 % (230 руб.) и НДС 18 % от суммы зарплаты и налогов (2.814 руб.). Для простоты другие налоги не учитываем. Если не платить налоги, то из того же дохода можно заплатить работнику 18.446 рублей, т. е. на 84,5 % больше. Не в этом ли одна из причин того, что многие платят и получают зарплату в конвертах? Аргумент, что без накопительных отчислений в пенсионный фонд работник может лишиться небольшой прибавки к пенсии через 20–25 лет, вряд ли на кого-нибудь действует.

Правительство может, конечно, начать «закручивать гайки», но прежде, пусть оно существенно снизит налоги для тех, кто основной доход получает от работы руками и мозгами, чтобы они добровольно могли выйти из тени, так как при «закручивании» пострадают первыми.

Сегодня таких предприятий не так много, и доля собираемых с них налогов в бюджете России ничтожна. Например, если снизить до 10 % НДС, ЕСН и Налог на прибыль для предприятий легкой, текстильной, мебельной и полиграфической промышленности, для предприятий сельскохозяйственного, пищевого и полиграфического машиностроения, а также для предприятий, разрабатывающих информационные технологии, то потери не превысят 1 % от суммы доходов консолидированного бюджета. Критически настроенный читатель воскликнет: не может быть, цифры с потолка, это – популизм! И будет не прав. Очень простые расчеты можно посмотреть в работе «Модернизация России: проблемы и пути их решения» (стр. 413–416) на сайте ЭАЦ «Модернизация» (легко найти в Яндексе).