В случае ответа «нет» на вопрос о замысле о человеке человек не становится осколком Вселенной или отступником от Творца, одинокой клеткой, которая пытается выжить или становится каким-то безнравственным организмом. Просто в этом случае он развивается сам по себе и имеет свой собственный замысел (замысел о самом себе) как личность, направляющая себя в будущее (своё личное будущее).
Проблема лишь в том, что, когда отсутствует замысел о человеке, рождается другая крайность – замысел или интерес совершить то, что находится за гранью дозволенного. Адам и Ева, если бы знали замысел о себе, вряд ли вкусили бы плод с Древа познания и нарушили бы закон. Не напоминает ли тебе подобное действие их сына – Каина, который, не зная о замысле Бога о нём, нашёл замысел в убийстве брата, решая свои личные проблемы и преследуя свои личные интересы? В Библии, кстати, не говорится, почему Каина так терзала проблема с братом и что у него творилось в голове по данному поводу. Отсутствие замысла о человеке со стороны Бога может привести к тому, что человек, имея свободу воли, начинает превращать замысел о себе в обÓжение самого себя, ставя себя в центр мира и не замечая окружающих в нём.
Не зная замысла о себе самом и не имея в себе замысла о себе, Каин становится тем странником в этом мире, который вынужден просто жить в том пространстве, куда его посадили, поставили или разместили. Но именно из этого пространства он так хочет выбраться и ищет всевозможные способы покинуть его, заинтересовать себя чем-то отвлечённым от этой реальности, с одной стороны, и найти лазейки, как преодолеть или изменить ту реальность, которая его вынуждено окружает, с другой. Это очень явственно следует из слов Бога Каину: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиéт ко Мне от земли; и ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей; когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле (Быт. 4:11-12).
Теперь рассмотрим положительный ответ на вопрос о замысле о человеке. В этом случае замыслов о человеке может быть огромное множество. Они были высказаны и в концепции креационистов, и в рамках других теорий возникновения жизни на земле, но стоит остановиться на основных, выделив их в пять больших групп:
1. Обожение – единение человека с Творцом и сопричастие с Его Духом.
2. Сверхсостояние – по результату своей жизни человек должен достигнуть определённого состояния или попасть в определённое место.
3. Поиск – человечество должно что-то найти, или достигнуть какого-то результата, или получить определённые знания.
4. Эволюция – постоянное развитие, приспособление к новым реальностям и вызовам, репродукция, защита планеты и самозащита.
5. Помощь/служение – человечество должно помочь неким другим цивилизациям или достигнуть определённого уровня развития и тогда принять некую цивилизацию или несколько цивилизаций на планете Земля; или как вариант – служение неким «богам» или проторассам.
Независимо от того какой может быть замысел о человеке, любой из них требует от человека определённых усилий по результату его достижения. Поэтому все пять указанных групп замыслов что-то предлагают и требуют от человека или человечества. Очень часто это сопряжено с некоторыми наградами за достижение чего-то. Видимо, поэтому человек генетически так падок на подарки и обещания каких-то счастливых времён: несколько тысяч лет человечество постоянно себя вдохновляло замыслами о нём богов или Творца или тем, что где-то там далеко его ждёт великая участь и справедливая жизнь, а может, что когда-то уже прилетят наконец инопланетяне и спасут всех.
Эти мечты, словесно, генетически, подсознательно, только подстёгивают человека к совершению определённых действий или к воздержанию от других действий, иначе замысел о человеке не будет исполнен или сразу теряется. Кажется, что замысел заключается в том, чтобы совершить определённые действия на протяжении жизни, которые Творец задумал ещё до твоего рождения и рождения всего человечества, чтобы ты или всё человечество этот замысел осуществили. За это, естественно, получается награда в виде рая, блаженства, святости и прочего.
Но если так и тебе кажется, что замысел о человеке – это твоя обязанность сделать что-то, то получается, что замысел превращается в обязательства с другой стороны вознаградить тебя за исполнение этого замысла со стороны Бога, богов, природы, древних космонавтов, создателей матрицы и т.д. Выходит, что в конечном итоге не ты всем этим богам и создателям должен, а они должны тебе? Вдумайся, получается, что замысел о человеке является замыслом об обязанностях тех, кто этот замысел придумал? Даже если предположить неведомость мыслей Творца или Того, Кто что-то замыслил о тебе, то вряд ли даже в страшном сне может присниться такому Творцу картинка о том, чтобы сочинить замысел, в котором нужно оставаться всегда обязанным тому, ради кого этот замысел создавался. Перекладывая это на простой язык, значит, что если ты сам сделаешь мне, себе или другим что-то, то я становлюсь постоянно обязанным тебе. Не кажется ли тебе, что такой замысел скорее похож не на замысел о тебе, а замысел обо мне (я замыслил для себя сделать что-то тебе)! Получается, что я для себя задумываю замысел о тебе. Или для тебя задумываю замысел о себе. Вопрос о качестве этого замысла уже другой: хочу я тебя наградить или наказать, это уже неважно. Замысел не просто перевешивается в сторону того, кто его замыслил, но и отдаёт эгоизмом.
Из этой апории есть только два выхода. Первый выход – это согласиться с тем тезисом, что обязанность человека исполнять чей-то замысел является вознаграждением не для самого человека, а для того, кто этот замысел задумал – Творца. В последнем примере получается, что я всё задумал для себя самого, а не для тебя. Но, значит, это не просто вознаграждение в одну сторону, а это либо издевательство над тобой, либо жертва с моей стороны, которую я заранее задумываю для своих каких-то целей.
Помимо того что это жертва со стороны Творца, она подразумевает и жертву со стороны человека. Вознаграждение в таком случае предполагает изъятие чего-то у того, кому такое вознаграждение даётся. Такой «жертвой» для человека может стать: жизнь, энергия, время, чувства и т.д., в зависимости от концепции и теории. Но, как бы это не именовалось и под какими бы благими действиями это не маскировалось, выходит, что такое действие похоже на изъятие чего-то у человека. Такой «обмен» сразу превращает замысел о человеке в образ «выращиваемого эмбриона» для каких-то целей условного создателя. То есть замысел превращается в необходимость осуществить человеку определённую жертву, за которую он тоже получит жертву в виде издевательства или вознаграждения. Но есть ли смысл в таком варианте у создателей? Это так же, как жизнь ради жизни. Выполнит человек замысел – хорошо, не выполнит замысел – ну, значит, и отдать тоже нечего или наоборот, значит, будут над таким человеком издеваться; всё равно как то, что выжил прокариот в первые двадцать секунд своей жизни, погиб случайно или был сожран другой простейшей клеткой на заре появления жизни на Земле.
Второй выход из сложившейся апории – это дать возможность человеку и человечеству найти самому замысел о себе и о своём будущем. То есть замысел о замысле. Это почти то же самое, что замысел о свободе воли и действии при отсутствии замысла, как мы рассматривали это в ответе «нет» на вопрос, есть ли замысел о человеке.
То есть мы с тобой пришли к одинаковому выводу что в случае, если существует замысел о человеке, что в случае, если такой замысел отсутствует. Естественно, второй вариант выглядит более гуманным (если это слово вообще здесь уместно), потому что ему отдаётся прерогатива принятия решения по дальнейшему развитию самого человека. Однако при любом ответе на вопрос о замысле присутствует риск того, что, пока человек сам не станет осознавать замысел о себе, всё остальное будет лишь механическим исполнением чьих-то желаний, даже с самыми благими намерениями.
