В христианском богословии есть такое понятие, как «риск творения». Суть этого понятия заключается в том, что Бог рискует, когда творит что-то, в том числе человека. И несмотря на то что Бог Всеведущ, Творец может понимать, что Его замысел в свободном человеке может не реализоваться, а реализоваться какой-то некий другой замысел, который не был запрограммирован изначально, или модифицироваться тот изначальный замысел, который был заложен Творцом в человека, но по ходу жизни и развития такого человека претерпел определённые изменения.
Риск творения можно наблюдать и в реальном мире, и ты тому можешь даже быть свидетелем. Все родившиеся из утробы матери малыши за всю историю человеческой цивилизации подверглись риску творения со стороны их родителей. Потому что любой родитель рискует, творя своё дитя, не зная в итоге, реализуется ли в жизни тот замысел о зачатом ребёнке или нет. Да и ребёнок ищет замысел о себе, хватаясь, словно за пуповину, за те надежды, что его мама и папа хотели в нём увидеть и реализовать.
Это очень сложный и дискуссионный вопрос на твоей планете, который находится на стыке психологии, этики, социологии, политики, экономики и философии. Это ещё и та реальность, которая должна произойти и которая может реализоваться, а может и никогда не сбыться. Сама последующая жизнь превращает углы реальности – детство и замысел, в отправные точки сознания и размышления о себе самом и завтрашнем дне. Каждый день для человека становится ответом на вопрос о замысле им как ребёнке о самом себе и родителей об этом ребёнке в детстве. Уходя из детства, вопрос о замысле о себе как человеке остаётся, но детство, сформировавшее этого человека особым образом, сохраняет свои отголоски в принятии не только решений и того каждодневного замысла, который человек формирует в себе снова и снова, но и в той реальности, в которой он движется.
Но какие бы варианты замысла не существовали, основной замысел человека заключается в том, чтобы жить. Почти все этого хотят. Давай тогда пока остановимся на том, что с любой точки зрения замысел о человеке, о ребёнке, замысел личности о самой себе подразумевает однозначно и бесспорно только одно – жизнь. Если бы не было замысла о жизни, то никто бы никогда не родился, а родившиеся не выживали. Все остальные замыслы – это наслоение фантазий, желаний, чувств, инстинктов, страхов, любви, заботы и многого, многого чего ещё другого.
Но давай по порядку всё-таки проведём эксперимент и рассмотрим оба варианта ответа на вопрос о том, есть ли замысел о человеке и о тебе самом в том числе, или нет. Давай начнём с предположения, что замысла о человеке не существует, как со стороны высших сил, так и со стороны другого человека, так и твоего замысла о себе, тоже. Пойдём от противного и будем рассуждать о всём человечестве в целом, а потом уйдём в частности.
Ответ: нет замысла о человеке. На первый взгляд, в этом случае, тебе выпадает уникальный шанс жить так, как ты захочешь, идти в любую сторону, пить или есть, любить или заниматься сексом с кем угодно, обнять или побить кого-то, напиться или в эйфории прыгнуть с 25 этажа и т.п.
Хотя такое встречается в жизни, но к замыслу о человеке это никакого отношения не имеет. Ответ «нет» – гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд, и он связан не с наслаждением человека или отсутствием Бога, а с тем, как шло развитие на твоей планете клеточного организма, главная задача которого была выжить любой ценой и спастись от вымирания и внешней угрозы. Но ответ «нет» не отрицает существование жизни при этом, просто замысла о ней ни у кого не было.
Отрицание также содержится в ответе на вопрос биохимика или геолога о том, был ли замысел у неорганического вещества на заре появления жизни на Земле, чтобы вдруг в какой-то момент стать органическим веществом? Первые одноклеточные живые организмы (прокариоты) как только появились, задались опять же одной только целью – выжить и жить. Но у этих клеток тоже не было замысла (если вообще корректно говорить о мысли клетки) о человеке, она просто выживала и не предполагала об эволюции куда-то. Думаю, даже медуза была для них на грани фантазии бытия, не говоря уже о человеке.
Так как у прокариотов не было мысли, ответ «нет» означает работу первичных органов чувств и внутренних инстинктов (их зачатков) у таких одноклеточных организмов для того, чтобы выживать. У таких прокариотов не было цели в жизни, их цель и заключалась в самой жизни, с задачей – спастись любой ценой от внешних угроз. Тогда получается, что «замысел» существа о себе самом рождается, когда у него присутствует желание жить и «продолжиться» самому, через деление, почкование, размножение или просто поедание друг друга.
Ответ «нет» на вопрос о замысле о человеке не исключает и религиозного подтекста. Взгляни на понятие свободы воли в христианстве, которое позволяет действовать человеку так, как он захочет (речь не идёт об исполнении заповедей и замысла Творца, речь идёт о простой жизни, простого человека), человек может выбрать свой самостоятельный путь и следовать по нему. Примером тому служит Древо познания и плод, который вкусили Адам и Ева. Вкусив «запретный плод», они тем самым нарушили замысел, если он был конечно, Творца и пошли другим путём – по своему замыслу – точнее, по своим желаниям и своей нужде.
Получается, что в этом случае можно говорить о замысле Бога о человеке, которого Творец создал как свободное существо. Но в таком случае получается, что в свободе воли и действии такого существа нет конкретного смысла, потому что эта свобода является отсутствием замысла Бога о человеке, ведь человек делает всё что хочет. То есть замысел о человеке перечёркивается свободой воли самого человека и возможностью самому выстраивать свой замысел о себе.
Другими словами, если есть замысел, то у замысла всегда присутствует цель. Если эта цель – свобода воли и действий, то как только человек появляется на свет, этот замысел перечёркивается сам собой. Потому что в этом случае перед человеком открывается горизонт бесконечных событий и возможностей, которые уже за гранью замысла Творца. Нельзя дать цель или определить цель в том, в чём нет цели.
Например, если ты даёшь кому-то свободу воли, но ставишь при этом цель (пускай даже если эта свобода распространяется до цели), то будет ли такая свобода воли и действий полноценной? Бог не может заставить выполнить любой замысел о человеке, который бы Он в него ни заложил, если даровал при этом свободу воли и действий. Получается, что Творец может только предложить некий путь следования для человека как замысленный, но никак не требовать его исполнения, в том числе и достижение какой-то цели. И речь здесь пока даже не идёт о вознаграждении и наказании – рае или аде.
На этот счёт можно вести долгие богословские дискуссии, и мне бы не хотелось на них отвлекать твоё внимание и приводить аргументы и контраргументы. Факт однозначно в том, что дилемма о свободе воли и действий человека привела впоследствии всё христианство к расколам, сектам, ответвлениям и самостоятельным церквям, одной из которых стала, например, многочисленная Катарская церковь в Средние века, получившая развитие в XI веке на территории юга Франции после ожидания простыми верующими религиозного обновления.
Однако дилемма о свободе воли возникает не только в христианстве, она касается и ислама, и иудаизма. Потому что если допустить некий замысел о человеке, а человек не исполняет установленный замысел Творца, то даже наличие наказания за нарушение замысла не отменяет факт совершённого события – отхождения от замысла: человек его нарушил, замысел не состоялся, время не вернуть назад, изначальный замысел разрушен. Это так же, как Адам, который когда-то съел плод с Древа познания: он съел его и понёс наказание – Богом был изгнан с Евой из рая, но действие уже было совершено, таким образом, и замысел об Адаме и Еве как человеках в тот момент прекратился. И заметь, Всемогущий Бог не стал откатывать время назад, как это любил делать Доктор Стрейндж из комиксов MARVEL, чтобы повторить попытку второй раз или дать новый шанс для Адама и Евы.
