Переключившись обратно на мышление атакующего, вы теперь можете увидеть, насколько легко для плохих парней выявить уязвимости (слабости), которые они могут использовать. Нью-Йорк буквально облегчил для атакующего массовую стрельбу в городе, публично отказавшись от техники «задержание и обыск».

Все примеры, рассмотренные в этой главе, должны дать вам представление о том, какие показатели анализируются атакующими и как они отслеживают политику, текущие события, осведомленность граждан и властей. Все эти показатели — то, что вы начнете замечать, когда ваше мышление будет переходить к мышлению атакующего, а затем возвращаться к оборонительной позиции. Это укрепит основу вашего комплекса цели, а также ваши фактические защитные стандартные операционные процедуры (СОП), устраняя бесполезную традиционную «защитную показуху».

Недавно я смотрел на YouTube ролик бывшего бойца отряда «Дельта» Пэта Макнамары, рассказывающего о показушной стрельбе. Вам стоит посмотреть видео Пэта, даже если вы не стрелок, потому что он — хороший пример специалиста, умеющего общаться с людьми, которые думают, что знают много, но при этом ничего не делают, а также с людьми, которые еще ничему не научились.

Ролик Пэта заставил меня задуматься, потому что я наблюдал такие же ситуации в области безопасности с защитной показухой; она каждый день исполняется людьми, которые действительно должны знать больше, и многие из которых недостаточно квалифицированы для их руководящих должностей. Грустно, но, как выразился Пэт, «прививка формализма» является одним из крупнейших факторов показухи в вопросах безопасности. Фактически этот спектакль репетируется во многих случаях, когда сотрудники правоохранительных органов и службы охраны участвуют в учебных тревогах и тренировках. Я съеживаюсь, когда вижу полицейских, которые не были обучены правильно зачищать объект в сценариях с активным стрелком. Затем, когда прибывают спецназовцы, я вижу такую же устаревшую и бесполезную тактику, с той лишь разницей, что снаряжением бойцы обвешаны гораздо больше.

Люди часто совершают одни и те же ошибки, и в их числе — бездействие по отношению к «защитной показухе». Если вы — женщина, возвращаетесь домой одна поздно ночью, видите подозрительного человека, приближающегося к вам, и говорите с дрожью в голосе: «Вам лучше бы оставить меня в покое, потому что у меня есть перцовый баллончик», он, вероятно, будет заранее готов к попытке противостоять вашей газовой атаке. Ведь атакующие знают, что тот, у кого есть план защиты, либо сканирует местность, прежде чем выйти из своей машины, либо имеет при себе баллончик, готовый к использованию. Атакующий видит эту показуху, потому что эффективные атакующие знают историю, нормальное поведение, критические зоны, критические времена, типичные уязвимости и лучшие пути подхода, которые обычно тестировались в аналогичных обстоятельствах с другими целями.

Некоторые варианты «защитной показухи» могут действительно работать, если они специально подобраны и действительно используются для получения тактического преимущества. В торговом центре, который я посетил, когда работал специалистом по безопасности, я увидел хороший пример намеренной защитной театральности, когда применяющий ее четко понимал, что это иллюзия. Этот торговый центр наркодилеры использовали как точку сбыта, и на большой территории объекта при толпах посетителей, ежедневно приезжающих за покупками, конечно, легко находили клиентов.

В планах торгового центра на такой случай большого бюджета не было, но руководитель службы безопасности предпринял два хода, в своей основе — показушные, которые остановили торговлю наркотиками примерно через неделю. Сначала он сказал местному полицейскому отделу, что выделит для них специальное место, где полицейские смогут писать отчеты или обедать. Он также сказал офицерам, что, если те предпочтут есть в фуд-корте, их будут обслуживать вне очереди, да еще и со скидкой. Сейчас в этом нет ничего нового: у многих торговых центров есть полицейские посты и скидки для офицеров. Отличие в том, что этот руководитель сделал так, чтобы полицейские заходили не через общие входы, и таким образом им приходилось идти до своего помещения сквозь весь торговый центр. Департамент полиции был рад сделать то, что запросил руководитель. Теперь в торговом центре был постоянный приток полицейских в форме, идущих по торговому центру, и у владельцев пропала необходимость тратить деньги на усиленное присутствие служб безопасности.

Второй и очень проницательный ход, который предпринял этот руководитель, — запрос на ежемесячные рейды в торговом центре полицейских-кинологов с собаками или просто видимость таких рейдов время от времени. Отлично, правда? Ну а у самого начальника службы безопастности тоже был лабрадор и специальный жилет, который очень напоминал жилет полицейских собак. Несколько дней в неделю он просто надевал его на своего пса и привозил его на работу, ходя с ним на поводке во время выполнения своих обязанностей. Чистая театральность, но в этом случае она сработала.

Разница между показухой и пусканием пыли в глаза, о котором мы говорили в главе 2, состоит в том, что второе зиждется на существующих активах, которые могут работать на самом деле. Они просто раскрыты в надежде, что плохой парень их увидит и испугается достаточно сильно, чтобы уйти. Театральность — это акт, который не имеет весомой ценности в обороне. Редко вы можете сочетать эффективные решения и театральность (как в случае с лабрадором руководителя службы безопасности) и в результате получить что-то эффективное. Но чаще всего это — пустая надежда, которая на самом деле подвергает вас большой опасности. В случае со сценарием в торговом центре — тоже: если полиция будет отсутствовать, трюк с лабрадором в конечном итоге потерпит неудачу.

В противовес отсутствию понимания возможности атаки против ее вероятности приведем примеры нападения 2008 года на отель «Марриотт» в Исламабаде и взрыва на Бостонском марафоне в 2013 году.

Из-за своего расположения вблизи правительственных зданий, дипломатических миссий, посольств и представительств престижный отель «Марриотт» в Исламабаде находился под постоянной повышенной угрозой и высокой вероятностью атаки. В ответ «Марриотт» предпринял основные меры предосторожности, чтобы предотвратить любое количество террористических нападений. Из-за этого престижа родились два важных вывода: клиенты, предполагая, что служба безопасности позаботилась обо всем, оценивали возможность совершения террористической атаки во время их нахождения в отеле как низкую, и одновременно с этим террористы выбрали именно это место для совершения грандиозной атаки.

После тщательного наблюдения террористы спланировали и успешно провели нападение на «Марриотт», в ходе которого погибли более 50 человек и 288 получили ранения. Этот отель был в значительной степени обеспечен многочисленной охраной, камерами видеонаблюдения и укрепленными въездами, чтобы не допустить проникновения в гостиничный комплекс бомбомобилей.

Почему при таком количестве самых современных мер безопасности террористам все же удалось убить и ранить столько людей? Они просто сделали большую бомбу. При анализе этой атаки становится совершенно очевидным, что, хотя меры безопасности в «Марриотте» были несколько обновлены, чтобы предотвратить атаки внутри комплекса (ведь владельцы понимали вероятность атаки и повышенную возможность нападения), оценка безопасности в отеле не велась с учетом достаточного расстояния для защиты от очень сильного взрыва. Их система видеонаблюдения могла только записать атаку; она не была настроена для обнаружения и регистрации предварительного наблюдения или просмотра путей нападения, которыми мог бы воспользоваться атакующий. Камеры просто смотрели на вход, как будто они были сосредоточены на ловле подозреваемого в ограблении. Независимо от всех этих ошибок, которых можно было избежать, самым большим фактором, способствующим большим людским потерям и ранениям, была низкая осведомленность персонала и клиентов, которые обычно оставались в отеле или регулярно посещали его. Это привело к неспособности отеля предусмотреть наиболее вероятную атаку, полагаясь лишь на оборонительные театральности, которые были выполнены, потому что «это то, что всегда должно быть сделано».