Кстати, и сам наш творческий гений Пушкин в своей знаменитой трагедии (драме) «Борис Годунов», полагая его виновным в гибели царевича Димитрия, показывает его умным государем и заботливо-мудрым отцом:

А какие слова вкладывает Пушкин в уста Бориса Годунова при восшествии на престол:

Удивительно точно, ярко, емко в нескольких фразах Пушкин дает картину предыдущего царствования и роль самого регента. Ангел-царь и при нем верный слуга и соратник, проводник его велений и его политики, хотя на самом деле фактическим царем был он – Борис Годунов.

Недаром, конечно, Пушкин проштудировал «Историю» Карамзина и сделал конспект двух томов, относящихся к данной эпохе. Наверное, он имел право воскликнуть по завершении драмы: «Ай да Пушкин, ай да молодец!» Как творец произведения он был на высоте – он создал (всего за год – с ноября 1824 по ноябрь 1825) удивительно мощное по исторической сути произведение на уровне Шекспира.

Но он был непоследователен в исторической правде, приклеив к царю Борису ярлык убийцы ребенка – царевича Димитрия, тем более что, во-первых, доказательств никаких не было. Автор имеет право на домысел? Да, безусловно, но не тогда, когда идет речь о крупном государственном деятеле, когда препарируется целый пласт российской истории.

Пушкин и в самой трагедии еще раз оказывается неверен исторической правде.

«Шестой уж год я царствую спокойно», – так начинается знаменитый монолог, где Борис кается в своих грехах: убийстве царевича, отравлении своей сестры (с точки зрения ни логики, ни исторической правды не нужное). Пушкину для этого нужен монолог-покаяние, а я обращаю внимание на первую фразу, приведенную выше. Не было разве голода, не было разве бунтов, не было других проблем? Увы! Покой царю только снился, а не мальчики кровавые в глазах. Пушкин сам требовал щепетильно-честного отношения к своей истории, причем в этом же произведении. Труд историка, полагает Пушкин, окрашен высоким гражданским долгом, за который он несет ответственность. Помните, летописец Пимен говорит монарху наставление:

А еще ранее самому себе молвит:

Именно из этих правдивых сказаний мы, потомки, ведаем историю своей Отчизны, своих корней.

Думаю, понятно, что мною движет не стремление умалить достоинства Пушкина, лягнуть его (про ослиные копыта я знаю). Нет, я очень люблю (если не боготворю) нашего замечательного поэта, писателя, журналиста, историка. Я благодарен судьбе, что воспитывался на его произведениях, что мне судьба подарила несколько «осеней» пребывания в Михайловском – в дни так называемых пушкинских чтений (это 1965–1976 гг.), когда еще в Тригорском (а потом уже в Пушкинских Горах) при свечах читались пушкинские строки, исполнялись вокальные произведения.

Но мне хотелось бы обратить внимание читателей (а есть и такие), которые доверяют художественным произведениям и по ним создают мнение по истории царств, государей и людей…

Александр Сергеевич погрешил исторической правдой ради усиления художественного образа. Поэтому кто вернее хочет познать историю и непременно из литературных источников, советую обратиться к драмам Алексея Константиновича Толстого – к его трилогии: «Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович» и «Царь Борис». В них больше исторической правды, а художественные достоинства тоже на высоком уровне. Это мое мнение, основанное на исторических фактах.

В нашей российской истории не было простых и легких эпох, все эпохи были сложными, трудными, замечательными по-своему, а потому и интересными.

Эпоха второй половины XVI – начала XVII столетия состоит из нескольких периодов, связанных между собой если не единым лицом, то единой концепцией – становления государства Российского на основе самодержавия и централизации управления большим государством, самым большим в Европе.

Потому и интерес к этой эпохе повышенный со стороны историков, юристов, экономистов, литераторов и даже кинематографистов, да, забыл еще про художников.

Сам Борис Годунов за свою довольно недолгую жизнь (53 года) 30 лет (минимум) находился во властных структурах (говоря сегодняшним языком), как ни странно, самый короткий – будучи царем – около 7 лет. Регентом 14 лет и 9— 10 лет при дворе Иоанна Грозного.

Как следует из истории, практически 21 год он правил страной. Во времена регентства он был вторым лицом государства, как бы руководителем правительства при номинальном царе Федоре Иоанновиче: указы издавались все-таки от имени царя и с его подписью. Хотя Годунов поднимал и авторитет своей сестры, царицы Ирины – жены Федора, в которую сам Федор был влюблен как дитя, и безусловно этим пользовался его шурин Борис.

Помните, у Пушкина очень верно политически и исторически провозглашает Борис свою преемственность:

Почему во множественном числе? Потому что Ивана Грозного он продолжает политику, а начало ей положил его дед, тоже Иван Васильевич – еще великий князь. А политика эта – собирание земель русских под единой властью государя, и первым русским царем стал Иван IV, прозванный Грозным. Значит, третьим русским царем был Борис Годунов. Но ведь во власть, ко двору он пришел как сподвижник Ивана IV, и боярином стал по воле и указу Ивана IV.

А с чего начал сам Иван IV? Как ни странно, не с демократических реформ, когда сел на престоле. До этого государством руководила Рада – общественный совет из бояр. Его друзьями молодости были Адашев и Сильвестр.

Видимо, он был сторонником активной внешней политики России на Востоке, несомненно его участие в присоединении Казанского ханства (1552 г.), Астраханского (1556 г.). Во время Ливонской войны, начавшейся в 1558 г., содействовал заключению невыгодного России перемирия в 1559 г., за что впал в немилость к царю и был послан воеводой в Ливонию в 1560 г., был взят под стражу в городе Юрьеве и вскоре скончался (или погиб?).