Итак, вернемся в эпоху Ивана IV, в XVI век, к переписке его с князем Андреем Курбским, бывшим ярославским боярином.

Первым вступил в спор-диалог Андрей Курбский, который из добровольной ссылки из Литвы пишет царю-государю: «Из-за притеснений тягчайших от власти твоей и от великого горя сердечного решусь сказать тебе, царь, хотя бы немногое».

Я опускаю целый абзац, где идет иносказание и обращение к высокой религии и философии, хотя и в этом абзаце есть серьезные вопросы к Ивану Васильевичу – царю московскому.

«В чем же провинились перед тобой и чем прогневили тебя христиане – соратники твои? Не они ли разгромили прегордые царства и обратили их в покорные тебе во всем, а у них же прежде в рабстве были предки наши?»

Пересказывать, а тем более цитировать письмо, а его надо читать до последней строчки – это дело особое, вернее разговор особый и непростой.

Мне же хочется обратить внимание, что бывший подданный царя и близкий человек к нему истинно обижен и за себя, и за своих товарищей, и за христиан Московского государства, которые терпят от Антихриста, который находится рядом с царем, нашептывает ему на ухо злокозненные слова (ложь) и губит людей своими наветами. Кто он? Курбский не раскрывает в письме – в первом послании. А что же Грозный? Царь Иван IV владеет пером мастерски и иезуитски отвечает князю Андрею в религиозном пафосе и дурмане (обвинение на обвинение со ссылками на Священное Писание): «Зачем ты, о князь, если мнишь себя благочестивым, отверг свою единородную душу? Чем ты заменишь ее в день Страшного суда?»

Вы посмотрите, сколько с нашей точки зрения религиозного пафоса, а ведь для обоих пишущих – это вера, это так они пекутся о душе (так они воспитаны).

В чем дело? А в том, что: «Отрекшись от нас, – пишет Грозный, – нарушив крестное целование, подражая бесам (опять религия), раскинули против нас различные сети…»

Эта часть ответа касается личной обиды Курбского. А затем царь Иван рассказывает о своей политике, о становлении Московского государства… Он в строчках своему оппозиционеру (по сути, первому диссиденту российскому) передает для Европы течение политического и экономического строя, его укрепления во имя укрепления Московского государства.

Грозный параллельно пытается и рассказать (показать) о своем правлении, и оправдать его для Европы и истории. Смелый шаг самодержца.

Нетерпеливый читатель может вопросить: «Что так долго о Грозном, если речь идет о Годунове?» А потому, уважаемый читатель, что Годунов вышел из этой эпохи, он был свидетелем и этой переписки, и опричнины, и царской милости, и немилости.

Эпоха, в которой он рос и мужал, созревал как политик, не могла пройти бесследно, не могла не повлиять и на характер, и на политику. Тем более что долгое время – 14 лет – он формально был вторым лицом, регентом при царе Федоре Ивановиче – сыне все-таки Ивана Грозного. И это тоже сыграло определенную роль в окончательном формировании как человеческой натуры, так и мировоззрения политика и государственного деятеля.

Царь Иван к концу своего правления порастратил некоторые завоевания: территориальные и политические, духовные и экономические.

Правда, серьезные реформы внутригосударственного устройства, а реформы предполагали не только централизацию управления, но и разрешение социальных проблем, наиважнейшей из которых было нахождение социального компромисса между дворянством и боярством.

Помогла ли в этом опричнина? В определенной мере – да, в окончательном закрепощении крестьян. Жесткое крепостное право получило последний, завершающий венец. А это была палка о двух концах: ударяя поначалу по крестьянам, она подвигала их самих взяться за колья и ударить палкой по дворянам. Серия крестьянских бунтов стала откликом на эпоху реформ, в том числе и опричнину.

Хотя единодушия в оценке как самого Ивана Грозного, так и его деяний нет ни у его современников, сохранивших рассказы и оценки, ни тем более у историков-исследователей, живших в последующие эпохи вплоть до нашего времени.

Безусловно, это говорит о неординарности его натуры и его политики, а также о непоследовательности его деяний и реформаторов, на которых он опирался и с которыми за укрепление своего отечества стоял.

Еще раз напомним, что жестокость Ивана IV и его соратников не была в конце Средневековья чем-то из ряда вон выходящим, исключительными мерами русского царя. Весьма похожими, если не аналогичными были порядки и в других странах Европы, которые также были феодальными государствами.

И конечно, предчувствие смерти поставило перед самодержцем дилемму: на кого оставить государство? Меньший сын был совсем мал, а старший не способен был управлять. Может, об этом думал (отказать в дальновидности ему нельзя), когда женил своего наследника на сестре Бориса Годунова? Что, других невест не было? Ой ли? Только понимал государевым нутром, что заряжен на царство его новый родственник – Борис Годунов. И клан за ним стоит подходящий, достойный и способный ему помочь. Знал и об оппозиции, как своей, так и будущему государю.

Допустим даже, что царь Федор Иванович не был слабоумным, и то, что писал польский посол Лев Сапега через месяц после смерти царя Ивана Грозного о 27-летнем его сыне: «Как слышно мало имеет собственного разума». Шведский король Иоанн в официальном выступлении в 1587 г. отзывался более категорично: «Царь несколько помешан. Русские на своем языке называют его “duraк”. Пусть это все молва и переборы, и царь Федор был просто слабовольным человеком…

Мог ли он быть настоящим царем-самодержцем – монархом молодого Московского государства? Вряд ли, осторожно говоря. А вот еще более корректный вопрос: «Готов ли Федор быть правителем большой державы?» И тут мы ответим: «Вряд ли».

Да и, собственно, для чего было назначать комиссию из князей-бояр? Для проформы?

Впрочем, обратимся к нашему известному историку С. М. Соловьеву: «Хотя сын Грозного, Феодор, вступил на престол и возрастным, но был младенец по способностям, следовательно, нужна была опека, регентство и открывалось поприще для борьбы за это регентство».

Называя Ивана Грозного последним московским государем из династии Рюриковичей, Соловьев дает свой расклад предположений, кто же мог претендовать на регентство. Это князья Мстиславские-Гедиминовичи, среди князей-Рюрико-вичей – князья Шуйские, затем бояре Романовы-Юрьевы и… боярин Борис Годунов.

Летописные источники гласят о том, что царь Иван IV поручал опеку над своими сыновьями верховным боярам и князьям, правда, в разных источниках называются разные фамилии.

Назовем всех, кто был назван летописцами: князь Иван Федорович Мстиславский, князь Никита Романов-Юрьев, князь Иван Петрович Шуйский, бояре Богдан Бельский и Борис Годунов.

Видимо, поначалу главным среди них был дядя царя Никита Романович Юрьев, однако уже в августе 1584 г. (а коронован был Федор в мае 1584 г.) он тяжело болел и по этой причине делами государственными и регентными не мог заниматься.

Весной 1585 г. князь Юрьев и вообще скончался. Умирая, Никита Романович «вверил Борису соблюдение о годах своих». А вот передал ли он одновременно и попечительство (регентство) над царем? Возможно, но никакие источники об этом не дают знать.

Однако духовный завещательный союз между двумя виднейшими семьями дворцовой знати состоялся, и «никто не хотел выпускать фавора и власти из своих рук».

Надо отметить поразительную терпеливость, умение ждать, проявленное Борисом Годуновым во все время царствования Федора Иоанновича, а ведь это немало – 14 лет, 14 долгих лет. И у человека хватало ума, силы воли такое великодушие проявлять к царю, положенное уважение, делать вид, что он лишь достойный слуга достойного господина.

Я не хочу, чтобы эти слова были приняты за дифирамбы Борису Годунову. Во-первых, они ему не нужны, так как он был на самом деле достойным государственным мужем. Это отмечают и историки, относившиеся не однозначно (не с пиететом), как Соловьев и Ключевский. Именно «История государства Российского» С. М. Соловьева начинает относиться к Годунову не с враждебностью к злодею и не только обличать, а изучать глубже и эпоху, и дела царя.