Отвечаем: исполнил.

Как видим, и великим людям присущи противоречия, и они бывают непоследовательны в своих оценках чужих трудов и своих произведений.

Попробуем быть более или менее последовательными, описывая события и деятельность самого Бориса Годунова. Надо отметить, что в его обвинении как убийцы царевича Дмитрия нет подлинных исторических документов.

Для того, чтобы судить о личности Годунова, нужно представить и понять состояние русского общества во второй половине XVI столетия, знать политическое, экономическое, культурное положение как внутри России, так и положение ее в европейском масштабе.

Надо еще раз обратиться к русским сословиям: понять, что такое боярство, как оно образовалось, откуда пошли дворяне, что такое местничество, для чего нужна была Ивану Грозному опричнина, для чего собиралась и заседала Боярская дума.

Такой своеобразный ликбез начнем с понятия «бояре».

Откуда возник этот слой? Из представителей старшей дружины князя, т. е. из служивых людей, с которыми князь расплачивался за военную службу наделами земли, причем в пожизненное пользование (потом они стали называться вотчинными и переходили по наследству). С XV века бояре стали высшим придворным званием, однако появились наряду с родовитыми (т. е. бояре-князья) так называемые «введенные бояре». Они получали сан по особому княжескому, потом царскому, пожалованию.

Владея крупной земельной собственностью, бояре становились серьезной экономической и политической силой, зачастую претендующей на великокняжеские престолы, позднее – царские. Бояре в XIV–XVI вв. выступали против централизации государства, т. к. при этом они теряли не только свою власть, но и вотчины. Окончательную точку в этой жестокой оппозиционной борьбе со становлением авторитарной власти царя-государя и образованием централизованного государства и управлением из Москвы положила введенная Иваном IV опричнина.

Территория русского государства была поделена как бы на две большие части: опричнину и земщину.

Опричнина – это был особый, а именно государев надел, состоящий из бывших удельных (боярских) вотчин. Бывшим удельным князьям были предоставлены наделы в других местах, не в их родовых, переходивших по наследству, где они имели глубокие корни среди населения. Их поселяли на так называемую земщину.

А опричные земли, т. е. часть владения, выделенную в особый надел, раздавали «опричным» служилым людям.

Практически это было массовым перераспределением земельной собственности, сопровождавшимся грабежом и обнищанием крестьян и посадских людей.

Сопровождалось введение опричнины, как и всегда на Руси, казнями, массовым террором и репрессиями. Название Грозного царь получил неспроста.

Феодальная раздробленность была преодолена, централизация управления в руках царского двора произошла. Но какой ценой? Страна находилась в нервном брожении, криминал свирепствовал, а экономика была в упадке.

Вот какую обнищавшую страну оставил в наследство своему слабовольному сыну Федору Иван IV – Грозный, – скончавшись в 1584 г. в тяжких муках.

Да, видно, дальновиден был Иван Васильевич, женив слабого волей и умом сына на сестре своего любимого царедворца, зяте Малюты Скуратова – боярина (им введен в этот сан за 3 года до смерти) Бориса Годунова.

Нужна ли была опричнина? Сыграла ли она свою роль? Мнения историков по этому вопросу разнятся: от минуса до плюса, т. е. одни считают абсолютно вредным «мероприятием», другие стойко защищают, причисляя к заслугам и достоинствам правления Ивана IV.

Опричник. Художник С. Ефошкин

Возможно, и он, царь молодого Московского государства, хотел как лучше, а получилось – как всегда. Резня, доносы, междоусобицы, разборки, репрессии, казни и… появление новых собственников, новых русских – опричников – нового сословия, влившегося потом в дворянское сословие.

Вопрос об устройстве и упрочении власти неминуем для всех монархов. Это самый сложный и больной вопрос для любой власти, для любой нации, будь то европейская или азиатская. Характер московского царя придал этой обычной борьбе такие формы, которые на русской почве пролились напрасной невинной кровью людей достойных и замечательных, но отмеченных царской мнительностью среди врагов.

Порядок в Московском царстве еще складывался, еще правовые нормы только намечались. Естественно, между стариной (традициями) и новыми порядками шла борьба.

Увы! Известна поговорка: «Что для русского норма, то для немца смерть». В данном случае она подходит очень и очень. Остались в летописи слова австрийского барона Герберштейна о том, что московский великий князь «властью превосходит всех монархов мира» и что он «применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех».

Это был факт. А вот насколько он был оправдан в моральном и правовом отношении – это доступно только русским людям.

Ведь и в наше время, т. е. на стыке двух веков и двух тысячелетий, говорят о потребности усиления власти, когда наши народные монархи обладают даже большей властью, чем цари.

Вопрос, видимо, не в степени власти, а в том, как ею пользоваться. Может быть, излишек-то ее и мешает нормально руководить страной, людьми, правительством.

Здесь хотелось бы сделать лирико-историческое отступление и вспомнить об одном литературном памятнике эпохи Ивана Грозного – его переписке с князем Андреем Курбским.

Почему она сохранилась? И чем она интересна не только историку, исследователю литературы, но и любому читателю и гражданину России?

Наверное, прежде всего тем, что это был первый диалог оппозиции с правящей властью. Андрей Курбский был по сути первым диссидентом российским. Правда, его не выслали за пределы страны, он бежал сам. Ибо, в силу нравов того времени, только так можно было сохранить жизнь и проявить интерес к своей личности.

Историю переписки Грозного с Курбским изучали в мое время еще в средней школе, но изучали так, что осталось в памяти то, что князь бежал через Псково-Печорский Свято-Успенский монастырь и дерзнул написать письмо царю, а тот ответил в саркастическом духе.

О чем же спорили или рассуждали тиран-самодержец, первый царь всея Руси, и его бывший подданный, холоп, первый русский диссидент?

Андрей Курбский

Во-первых, кто же такой князь Андрей Курбский и почему он бежал из России?

Во-вторых, куда бежал русский подданный? И в-третьих, почему он решил обратиться к русскому царю с посланием? Это ведь не было письмо в бытовом понимании. Это был документ эпохи.

Андрей Михайлович Курбский (1528–1583) – крупный землевладелец, родовитый боярин, князь, был военачальником у царя во время Казанского похода. В 1564 г., словно предчувствуя опричнину, бежал в Литву, перешел на сторону польского короля.

Представляя интересы старого родовитого боярства, стал оппозиционером царю в установлении самодержавного политического устройства в России.

Российскому читателю более известна фигура другого оппозиционера – князя Серебряного – по одноименной исторической повести А. К. Толстого, выдающегося литератора, написавшего свое произведение 300 лет спустя после описываемых событий.