Настоящие основания спиритуалистов для утверждения о самостоятельности духа, заключающиеся в остальных положениях, сводятся к следующему:
1) Материя делима, дух неделим.
2) Материя изменяется - она пассивна, инертна и мертва, дух - неизменен, обладает силою, активен, является единственным возможным источникам жизни.
Этим аргументам материалисты противопоставляют следующие два главные:
1) Законы природы всеобщи, однообразны и необходимы - и материя и силы вечны и беспредельны, следовательно, дух не может быть чем-то отличным от силы, присущей материи, и есть не что иное, как эта сила, локализованная в мозгу.
2) Нет силы без вещества, без силы, следовательно, сила есть свойство материи, и все свойства духа объяснимы из самодвижения и саморазвития материи - силы.
Остальные положения материалистов тоже представляют лишь развитие этих основных тезисов. Так, четвёртое - о невозможности происхождения мира чрез акт творения, и пятое - о способе происхождения органического мира, суть выводы из положения о всеобщности законов природы; отрицание конечных целей, бессмертия души, прирождённых идей и свободы воли суть следствия отрицания существования духа, как самостоятельного начала, и признания силы за простое свойство материи.
Очевидно далее, из разбора приведённых основных положений материалистов и спиритуалистов, что главные мысли, которые в них содержатся, следующие.
По мнению спиритуалистов: 1) законы материи и духа различны (материя делима - дух неделим; материя изменчива - дух неизменен), 2) материя сама по себе инертна, бессильна, безжизненна, - способность действия, силу, жизнь даёт ей дух, одушевляющий её, и ей противоположный. По мнению материалистов, наоборот: 1) законы материи и духа тождественны, необходимы, 2) материя неотделима от силы, и сила от материи, и жизнь и дух - суть продукты развития этой материальной силы.
Сведя таким образом к простейшим формулам основные положения спиритуалистов и материалистов, мы уже легко можем видеть, что главный пункт разногласий между ними есть учение об отношении вещества и силы. И те, и другие признают, что дух есть сила, но вторые считают силу неразрывной принадлежностью или даже самою основою вещества, первые же признают её чем-то противоположным материи и совершенно разнородным с нею. Самое утверждение однородности или разнородности законов вещества и силы есть собственно только следствие того или другого воззрения на отношения силы и вещества и является весьма условным разномнением, так как можно предположить, что и при разнородности этих начал всего существующего, законы природы, будучи ничем иным как законами взаимодействия этих разнородных начал, по существу своему однородны, однообразны и неизменны для всей природы; что же касается до «необходимости» их, то с одной стороны такая необходимость может быть продуктом свободной воли Творца, с другой - относительная свобода духа нашего может быть тоже есть лишь продукт действия этих необходимых законов, свободно измышленных Высшим свободным духам, т.е. есть сама - одна из форм необходимости.
Следовательно, коренной вопрос во всём споре есть вопрос о соотношении силы и вещества. А этот вопрос сводится к вопросу о том, что такое сила.
В возможности выразить идею духа термином силы, никто не сомневается: но многие признают в то же время возможным выразить идею материи термином силы. Если бы, однако, и то и другое оказалось возможным, то и тогда спор спиритуалистов и материалистов ещё не был бы решён, так как может быть есть два рода сил: сила-дух и сила-вещество, или сила духовная и сила материальная.
Этот вопрос представляет обширное поле для мышления, и что ни человек, то даёт своё особое заключение смотря по тому, как позволит ему его нравственное развитие чувствовать, понимать природу вещей и как глубоко поведёт он свой анализ. Люди, душевно более развитые, зададут себе вопросы более глубокомысленные касательно сущности и природы сил, вообще существующих в природе, и сил, участвующих в образовании материи. Люди менее развитые зададут себе более поверхностные вопросы и будут стараться отвечать только на них. Наконец, люди совсем не видящие ничего духовного в природе, равно и ничего загадочного и отвлечённого, дадут объяснения явлений, не удаляясь от видимого мира и внешних, видимых его проявлений. И это понятно. Не может человек ни в каких случаях дать объяснения какого-либо факта, которое бы превышало силы и способности его индивидуального развития. Почему можем мы думать, что люди, занимающиеся исключительно умственным трудом и наукой, могут сделать исключение и не подлежат этому общему закону природы. Развивая в себе один ум в ущерб развития чувств, они уменьшают в себе среднюю силу своих способностей, совершенно так же, как люди, развивающие свои чувства в ущерб разуму. Как во всём в мире, и в этом должны существовать гармония и соответствие. Если бы мы принялись развивать силу своих рук в ущерб силе ног или общему своему здоровью - для чего послужило бы нам это развитие? Совершенно то же и в интеллигентном человеке.
Но вернёмся к решению вопроса: что такое сила?
Материалисты скажут: какое же сомнение? Решение вопроса совершенно ясно: духовного в природе ничего нет и никаких духовных сил не существует, - все силы материальны. Материя состоит из атомов, снабжённых от вечности свойствами, которые и производят все явления в мире. Силы, какие бы ни проявлялись в природе, - все суть свойства материи и отделимы от неё быть не могут; ибо мы нигде никогда этого не видели и представить себе не можем. Где материя, там и сила; одни силы никогда и нигде не проявлялись. Не логично ли вывести из этого, что они суть не более как свойства материй.
«Все способности, которые мы разумеем под именем души, - говорит Карл Фогт (в Phisiologische Brief, стр. 206), - не что иное, как отправления мозгового вещества. Между мыслью и мозгом такое же отношение, как между желчью, печенью, почками и их отделениями».
Кабанис говорит прямо: «Мысль есть только выделение мозга».
«Все поступки человека суть неизбежные продукты мозгового вещества, - сказал Тэн. - Порок и добродетель такие же продукты, как серная кислота и сахар».
Ко всему этому Молешотт сказал в своём «Круговороте Жизни», что «человек есть сумма предков и кормилиц, места и времени, воздуха и погоды, звука и света, пищи и одежды», и далее там же он говорит: «Даже совесть есть продукт материи».
Вот разительный и назидательный пример, как могут заблуждаться и до каких несообразностей доходить в своём нравственном ослеплении такие учёные, как Карл Фохт, Кабанис, Тэн Молешотт, которые многими возведены на степень первоклассных учёных наравне с Дарвином, Уоллесом, Ньютоном. А между тем понятие их о начале и природе вещей ограничивается весьма несложной картиной: атомы, бродя в пространстве, непроизвольно, через свои столкновения и удары с соседними, также безличными и неразумными атомами, без всякой причины, а часто случайно, могут составлять тела, целые миры разумных существ, образовывать в них мысль, сознание, разум, нравственность, совесть и т.д., - и всё это совершенно случайно.
Такое мировоззрение многим должно показаться недостаточным и, во всяком случае, слишком узким и поверхностным. Более глубокомысленные люди хотели бы знать более этого: они не могли бы остановиться и удовлетвориться объяснением материалистов и спросили бы: да существует ли в самом деле атом? Если мы будем рассматривать строение материи со стороны проявляющейся энергии в вселенной, то большая часть современных физиков подадут голос за то, что, в сущности, ни силы и ни материи никакой нет, а есть только одни разные виды движения, а при этом учении вся материя и всякое вещество обращается в какую-то фикцию и представление. Но положим, что это представление мы примем за нечто реально существующее, как принимают материалисты, и мельчайшую неделимую часть его назовём атомом; допустим даже, что они обладают свойствами, то опять являются вопросы, - откуда же взялись эти атомы? Кто сотворил или сделал их? Кто наделил их этими премудрыми способностями принимать всевозможные и самые причудливые формы, например: составить из себя наш глаз, мозг, мысль, сознание, разместить всё совершенно целесообразно и делать это в одном и том же порядке, сохраняя поколения, виды и т.д.? Каким образом делают они это? Случайно, или не случайно? Для того, например, чтобы сделать глаз человека, слагаются ли атомы непроизвольно для них, например, наподобие акта кристаллизации, или же участвует при этом акте доля разума и целесообразности, - в таком случае кто проявляет эту долю разума и целесообразности - сами ли атомы, или какая-нибудь посторонняя сила? Ньютон, например, ясно говорит в своей «Optic», что глаз не мог быть сделан без всякого понятия оптики, а ухо - без понятия о законах звука. Но глаза и уши есть у всякого; задавали ли себе материалисты вопрос, - кто проявляет эту разумную деятельность в производстве глаз, и кто обладал достаточными познаниями оптики и законов звука, чтобы быть в состоянии придумать первые экземпляры? Сами ли атомы, или какой-либо посторонний Разум, находящийся вне этих глаз и ушей. Если они присваивают своим атомам достаточно знания для возможности выдумывания таких трудных орудий передачи впечатлений, то пусть укажут источники, откуда атомы эти могли почерпнуть столь обильные знания? Если мысль, воля, совесть тоже проявления или результаты деятельности или дрожания атомов в пространстве, то какая же зависимость между ними? Чем это всё доказывается? Чем проверяется?
