Своими несомненными успехами промкооперация раздражала многих государственных чиновников, невольно провоцируя их на окончательный реванш. Претензии Минфина к артельщикам министр А. Г. Зверев представил ЦК КПСС и Совету Министров РСФСР. По его мнению, промкооперация утратила социальную базу для развития, поскольку необобществленных кустарей в стране больше не осталось; работая на государственных фондах, недостаточно использовала местное сырье; неудовлетворительно обслуживала население бытовым ремонтом; получала сверхприбыль, которую распределяла нерационально; олицетворяла собой противоречие между общенародным характером собственности и групповым ее использованием. Лекарство от этих бед виделось ему в окончательном упразднении производственных кооперативов и передаче их имущества в ведение государственных органов. Проекты соответствующих постановлений прилагались.
(Не выдумка, см. https://m.cyberleninka.ru/article/n/ogosudarstvlenie-promyslovoy-kooperatsii-v-sssr-vo-vtoroy-polovine-1950-h-gg-prichiny-i-posledstviya)
Министру явно не давали покоя неподконтрольные ему миллиарды на счетах кооперации. Как любой финансист, каждый рубль, проходящий мимо него, он воспринимал как личное оскорбление.
Атаку Зверева отбил тогда председатель Российского промыслового совета – уставной общественной организации, осуществлявшей хозяйственное руководство артелями, Авраамий Павлович Заговельев. В своём письме в Совет Министров РСФСР и ЦК КПСС он убедительно доказал необоснованность нападок Минфина.
По приведённым в письме председателя РПС данным Центрального статистического управления за два последних года в промысловые товарищества были трудоустроены 508 тысяч человек и, тем не менее, свыше 50% всех работ по индивидуальному пошиву и ремонту одежды и обуви по-прежнему осуществлялось некооперированными кустарями-частниками. В 1958 г. продукция артелей, произведённая из местного и вторичного сырья, отходов крупных заводов в валовом выражении составила 6 миллиардов! рублей или 35%. Кроме того, до 20% объема выпуска промысловые товарищества выработали из собственных материалов, поставляемых в порядке межобластного внутрисистемного снабжения. При ликвидации кооперативных предприятий эти сложные схемы неизбежно нарушились бы.
Его доводы поддержал союзный Госплан, добавив, что в промкооперации сосредоточено свыше 50 тысяч мелких цехов и мастерских, в том числе на селе, в которых, наряду со здоровыми людьми, трудятся 275 тысяч инвалидов и пенсионеров, 92 тысячи надомников. В результате еще одна попытка Минфина покончить с «неправильным» укладом завершилась неудачей. Бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совмин России в апреле 1959 г. отказали Министерству финансов СССР в просьбе о преобразовании промкооперации. (Там же)
В документах внеочередного XXI съезда был виден умеренно-прагматичный подход партии к развитию промкооперации. В контрольных цифрах развития народного хозяйства страны появился новый раздел «Производство предметов домашнего обихода». Там говорилось, что «значительная роль в деле дальнейшего увеличения производства предметов народного потребления и улучшения бытового обслуживания населения принадлежит предприятиям местной и кооперативной промышленности. Они должны шире использовать местные источники сырья, совершенствовать технику и технологию производства, за счет чего резко улучшить ассортимент и качество товаров.» (Там же)
В постановлении ЦК КПСС и СМ СССР № 245 от 6 марта 1959 г. «О мерах по улучшению бытового обслуживания населения» признавалось, что во многих городах и рабочих поселках сеть кооперативных предприятий недостаточна, и даже в крупных селах, удаленных от райцентров, нет никаких ремонтных, пошивочных мастерских и парикмахерских. За 1959-1961 гг. предполагалось увеличить количество предприятий, предоставляющих бытовые услуги. Артелям разрешили выкупать арендуемые ими здания, получать кредиты в Сельхозбанке с единовременными затратами до 800 тысяч рублей на срок 1-6 лет под строительство пунктов бытового обслуживания, а также приобретать в розницу-инструменты, запчасти, нитки, подкладочную ткань, пуговицы, лаки, краски и другие материалы. Ожидалось, что товарищества в массовом порядке будут готовить кадры швейников, обувщиков, мебельщиков, металлистов и широко привлекать к работе надомников.
Постановление отличалось взвешенностью, подчеркнутым дистанцированием от идеологизированных формулировок, и отвечало актуальным задачам совершенствования социальной инфраструктуры. В стране требовалось срочно улучшать сервис сложной бытовой техники, например, холодильников, стиральных машин, мотоциклов, личных автомобилей, которых в пользовании у граждан становилось все больше. (Реальная история, см. там же)
В 1960-м министерство финансов предприняло очередную попытку в отсутствие Первого секретаря. Предложение Минфина совершенно неожиданно поддержал Микоян, которому, похоже, просто надоело выслушивать нападки на промкооперацию.
(На одном из партийных совещаний зашел разговор об отдельных недостатках в деятельности артелей. Слово взял Микоян и устало предложил: «А давайте совсем их ликвидируем». Предложение было сразу принято. Для промысловиков это явилось полнейшей неожиданностью, о чем свидетельствует такой факт: в планово-экономическом управлении Роспромсовета в 1960 г. были составлены расчетные таблицы проектировок по валовой продукции на период 1960-1980 гг. https://m.cyberleninka.ru/article/n/ogosudarstvlenie-promyslovoy-kooperatsii-v-sssr-vo-vtoroy-polovine-1950-h-gg-prichiny-i-posledstviya )
Вернувшись в Москву, Хрущёв обнаружил разгоревшийся в ЦК нешуточный конфликт. Микояна и Зверева, вылезших с проектом постановления, одёрнули Косыгин, Мазуров, Байбаков и Сабуров, высказали своё негативное мнение академики Келдыш и Лебедев, но Зверев, приглашённый на заседание, пытался и так и этак продавить свою позицию. Его поддерживал идеологический отдел ЦК КПСС, настаивавший что, согласно теории, более «низкая», кооперативная, форма собственности обязана преобразовываться в более «высокую» — государственно-общественную. «Идеологам» противостояли недавно назначенные руководители Института марксизма-ленинизма – Иван Антонович Ефремов и Виктор Георгиевич Афанасьев. Они в это время, вместе с коллективом экономистов, готовили новую программу КПСС, хорошо разобрались в экономической ситуации в стране и понимали всю пагубность предложений Минфина.
Выслушав выступления за и против кооперации, Никита Сергеевич покачал головой и сказал:
– Съезд партии в 59-м году однозначно высказался за развитие промкооперации. Обсуждать тут нечего. К полному преобразованию собственности в государственно-общественную наше народное хозяйство пока не готово.
Кооперативы, артели и малые госпредприятия сейчас «затыкают дыры», неизбежные в плановой экономике, нацеленной на осуществление крупных народно-хозяйственных проектов. Даже когда у нас в полную силу заработает ОГАС, а это случится не ранее, чем появятся электронные носители информации достаточной ёмкости, кооперативы и артели ещё долго будут оставаться актуальными.
Стоит только сейчас передать трудовые коллективы артелей и кооперативов в управление чиновников из разных там главков, и считайте, что дело Ленина погублено. Не сразу, конечно, но пойдёт постепенная деградация товаров народного потребления, снижение их количества и доступности, уровня сервиса, люди начнут разбегаться, народное хозяйство будет постепенно терять темп развития. В результате тот разгон, что взяла страна за последние лет пять, очень быстро выдохнется. А в современном мире надо очень быстро бежать, только чтобы оставаться на месте.
Не забывайте, что СССР находится в капиталистическом окружении, и выступает на мировом рынке в роли суперкорпорации, борющейся за его долю, и постоянное её расширение. Любое решение, направленное против промкооперации и потребкооперации, против системы малых госпредприятий, следует рассматривать как вредительское.
