Матрешка, как вы помните, представляет собой вопрос с несколькими возможными вариантами. Допрашивающий может использовать его в таком ключе:
«Я бы хотел прояснить всего лишь одну деталь. Она связана с ножом. В какой-то момент вы им владели, или, по крайней мере, он находился у вас, хотя вам фактически не принадлежал. Или же у вас был похожий, или же настолько похожий нож, что люди, с которыми мы разговаривали, находятся в небольшом смятении. Так какой он этот нож?».
Другим возможным вариантом является Скрытый Вопрос. Вот вам пример, в котором вопрос состоит в том, знает или нет подозреваемый местность, в котором было совершено преступление.
«В данный момент наши люди обходят дома и выясняют обстоятельства, и мы установили, что вы знаете соседнюю местность, или, по крайней мере, вы были там несколько раз, когда встречались со знакомыми вам людьми, или же теми, с кем вы работали. Что из перечисленного? Вы знаете местность, или же вы просто захаживали туда по какой-либо причине?»
Допрашивающий может также прибегнуть к Устранению Отрицания для того, чтобы создать впечатление о том, что владеет большими фактами, чем есть на самом деле, как, например:
«Мы знаем, что нож принадлежал Джону. Вы же не проводили время вместе с Джоном, не так ли?»
Ответит ли подозреваемый да или нет, допрашивающий может сделать вид, что он знал достаточно. На деле же он задает вопросы и получает обратную связь, не подавая виду.
Законность
Вы могли заинтересоваться, как и я, в законности использования таких обманных техник в процедуре допроса по уголовному делу. ИРБ рассматривают этот вопрос чрезвычайно подробно. Очевидно то, что я не смогу здесь воспроизвести все важные законные аргументы. По сути, кажется, что допрашивающие могут законно использовать обманные уловки в рамках определенных ограничений. Как это объясняют авторы:
«Верховный Суд Соединенных Штатов в деле «Фрейзер против Капп» признал необходимость практик допроса, включающих в себя использование уловок или обмана, и одобрил их» / «обман не должен быть направлен на то, чтобы «шокировать сознание» суда или же общества, он также не должен приводить к самооговору».
Пока я не обнаружил каких-либо недавних поправок, которые отменяют данное постановление.
Дополнение
Приложение 1: Рынок экстрасенсорных способностей
Оценивается в сумму от 1,4 миллиарда долларов до 2. Такая информация была опубликована в номере журнала «Skeptical Inquirer», вышедшем в 1998 году. Журнал издаётся Комитетом Скептических Расследований, Буффало, штат Нью-Йорк.
Приложение 2: Мошенничество и представление
В «Трех вещах, которых нет в этой книге | Иллюзионисты, менталисты и их методы» я провёл черту между ложью, используемой для создания шоу, и ложью, направленной на удовлетворение личных целей. Справедливости ради стоит отметить, что далеко не каждый владеющий искусством обмана знает, где эта черта. На этот счёт вообще нет единого мнения, существуют только негласные варианты требований и правил, но на этом всё.
Некоторые чувствуют себя вынужденными признаться, что не существует никаких «сверхъспособностей», а их дело не что иное, как всего лишь забавный способ соврать. Другие же считают, что они обладают настоящим даром экстрасенса. Многие же выбирают среднее «ничто не подтверждено, ничто не опровергнуто».
Все они могут сказать одно, что каждый выбирает свою позицию сам, и каждый выбор имеет свои причины и последствия. Лично я считаю, что выбирать путь «всё это реально» немного рискованно, так как это привлекает довольно странных людей с довольно странными просьбами.
Приложение 3: Понравиться людям
В главе «Встреча и приветствие» я ссылался на книгу Николаса Бутмана "Как заставить людей поверить вам за 90 секунд или меньше» (в оригинале Nicholas Boothman — «How to Make Anyone Like You in 90 Seconds Or Less»). На момент написания, эту книгу можно было найти в любом магазинчике на центральной улице. Рекламная аннотация гласит: «Научись читать язык тела, копировать поведение и устанавливать тёплые и значимые отношения. На все случаи жизни: работа, социальное или личное общение». У меня есть некие сомнения по этому поводу, но всё-таки это неплохое введение в невербальную коммуникацию и техники для установления рапорта.
Приложение 4: «Переходы» Гейл Шихи
Под давлением «утверждений Жака» я прочитал книгу «Переходы» Гейл Шихи и крайне рекомендую её к прочтению вам. Шихи написала несколько книг в таком ключе. «Новые переходы» рекламировался как сиквел, адаптированный под социальный и культурные изменения, и я думаю это такой же ценный труд, как и первая часть. Также она написала «Переходы для мужчин», но мной они не прочитана.
Приложение 5: Эксперименты Барнума
В главе посвящённой «утверждениям Барнума» я упомянул психологов, изучавших эффект Барнума. Краткое описание, как минимум двух таких исследований, были опубликованы в статье Рэя Хаймана «Как убедить незнакомца в том, что вы знаете о нём всё», которая впервые появилась в журнале The Zetetic в 1977 году.
Среди других работ Хаймон выделял:
— Форер, 1949 г. «Хитрости персонального признания: Демонстрация доверчивости в домашних условиях». Journal of Abnormal and Social Psychology.
— Снайдер и Шенкель, 1975 г. «Эффект Барнума», Psychology Today «The Zetetic» — это первоначальное название журнала «The Skeptical Inqurier».
В более ранних изданиях этой книги я отмечал, что не знал, откуда появились «утверждения Барнума». Жульен Нино связался со мной, сказав, что возможно знает ответ. Он отправил мне вырезку из «The American Psychologist» от июня 1956 г. В статье под названием «Разыскивается хорошая поваренная книга» Пауль Миль пишет:
«Большое количество психометрических отзывов говорят о замешательстве вызванным высказыванием моего коллеги Дональда Паттерсона «Личное описание по образу Барнума». Я полагаю, и я довольно серьёзен, что мы приспособили фразу «Эффект Барнума», чтобы опозорить эти псевдоуспешные клинические процедуры, в которых, личное описание на основе тестов сделано так, что удовлетворить большинство пациентов, пользуясь их тривиальностью.
Приложение 6: Дедукция Шерлока
В главе о «методах Шерлока» я описал несколько вещей, которые специалист холодного чтения мог бы использовать. Вот несколько интерпретаций. Вы вольны не согласиться.
1. Клиент некоторое время играет на скрипке или альте.
Годами инструмент упирался в воротник одежды, и как результат, в одном месте материал выцвел. Также у скрипача могут быть характерные углубления на подушечках пальцев левой руки из-за постоянного надавливания на струны. Заметьте, что неважно правша или левша музыкант: скрипка всегда в левой руке, смычок в правой.
2. Клиентка покупала себе косметику и тестировала различные оттенки на руке.
Если отметины остались на левой руке, то клиент правша, и наоборот. Любая косметика может проверяться таким образом, включая карандаш или, например, тень для глаз.
3. Клиент недавно посещал портного для заказа новой одежды или исправления старой.
В магазинах одежды клиенты часто снимают обувь и встают на приподнятую платформу, чтобы сделать замеры для новой или переделываемой одежды. Портной, закалывая одежду на нужной длине, может использовать мел для создания едва заметной горизонтальной отметки на материале.
4. Клиент работает парикмахером, или кем-то, чья работа связана с использование ножниц.
5. Достаточно безопасно предполагать, что у клиента есть родимые пятна на спине.
