Наверняка во многих астрономических или астрологических школах XV–XVII веков успешно решались, например, следующие задачи (как упражнения на владение методами астрономии-астрологии): вычислить,

каково было положение планет при восшествии на престол Юстиниана I. Или: в какие годы происходили лунные затмения в эпоху Римской империи (и как они влияли на римские события).

И все подобные «астрономические вычисления» вписывались затем в окончательные редакции древних хроник. Это была, безусловно, большая работа. С одной оговоркой. Она была бы полезной, если бы эти вычисления были правильны. Но средневековые хронологи ошибались. В результате хроники получили хронологический «скелет», освященный авторитетом церкви (и авторитетом средневековых научных школ). Этот материал застыл, вошел в научный обиход и, наконец, дошел до нас. А сегодня наши современники — хронологи и астрономы извлекают из архивов древние хроники и с радостью обнаруживают в них «астрономические и хронологические сведения». Опираясь на современную теорию, датируют описанные затмения, описанные гороскопы (то есть сведения о расположении планет по созвездиям Зодиака) и с удовлетворением констатируют, что иногда сведения, сообщаемые «древними хрониками», согласуются с хронологией Скалигера, а потому признают их достоверными. Конечно, обнаруживаются и мелкие неточности (впрочем, бывает, и очень крупные), объясняемые тем, что средневековые методы вычислений были весьма далеки от современных. Обнаружив «расхождение», сегодняшние хронологи слегка поправляют «древнего» очевидца. В результате возникает еще большая иллюзия достоверности традиционной хронологии древности.

А что делать, если результаты современных астрономических вычислений радикально расходятся со скалигеровской хронологией? Тот факт, что таких серьезных противоречий в действительности очень много, указывает на ошибочность принятой сегодня хронологической версии. В таких случаях современные историографы и историки астрономии начинают с раздражением рассуждать «о невежестве древних наблюдателей», о «неприменимости современных методов к анализу древней психологии» и т. п.

Наглядное изображение нашей хронологической гипотезы см. на рис. 26.

Если на секунду отвлечься от картины, рисуемой традиционной хронологией, то ответ будет простым.

Начиная с XI века, волны крестовых походов захлестывают Византию. На ее территории и окружающих областей возникают феодальные крестоносные государства, в которых перемешаны как местные жители, так и крестоносцы — пришельцы из Англии, Франции, Германии, Италии и др. В этих областях и в Византии расцветает своя культурная жизнь, в том числе пишутся исторические хроники. Среди населения Византии много выходцев из Европы, в том числе и с острова (который впоследствии будет назван Англия).

После падения Константинополя в 1453 году многие представители интеллектуальных и аристократических слоев возвращаются в Европу, на родину своих предков. В том числе и в островную Англию. Потомки крестоносцев уносят с собой и исторические хроники как бесценную память об их подлинной, реальной истории Византии. Проходит время. В XVI–XVII веках начинается создание всеобщей истории Англии. Находят старые сундуки, из которых с трепетом извлекают пыльные рассыпающиеся хроники, вывезенные из Византии несколько десятков или сотню лет назад. Но уже, к сожалению, забыто, что это история другой страны. Английские историки XVI века воспринимают эти документы как тексты «островной» английской истории и кладут их в основу древней истории современного острова Англия.

Описанный процесс естественный и не предполагает намеренного обмана или фальсификации истории. Такие ошибки были неизбежны при зарождении науки о прошлом.

В результате и возникают хроники типа Англо-Саксонской, типа «Истории Бриттов» Ненния и т. п. Через некоторое время вновь написанная версия древней английской истории застывает как монумент и в дальнейшем лишь слегка уточняется и дополняется новыми данными. И сегодня мы, обнаруживая статистическими методами странные и поразительные дубликаты внутри этого «учебника», начинаем с трудом и постепенно понимать, что реальная история была значительно короче, что нужно тщательно отслоить из традиционной версии ее «византийские прообразы» и вернуть их на свое место (как в пространстве, так и во времени). Процесс этот болезненный. Мы убедились в этом, когда обнаружили аналогичные дубликаты в древней русской истории.

Выше мы исследовали длительности правлений и сформулировали гипотезу о наложении английской истории на византийскую. Сразу возникает вопрос: подтверждают ли нашу гипотезу древние английские хроники? Прочтем их свежим, непредвзятым взглядом, отказавшись от «школьных» априорных гипотез об «огромной древности» этих источников.

Сейчас мы изложим хорошо известные факты из традиционной истории Британии. Возьмем, например, «Историю Бриттов» Ненния, «Историю Бриттов» Гальфрида Монмутского и Англо-Саксонскую Хронику.

Гальфрид Монмутский называет Брута первым королем бриттов. Вкратце история завоевания Британии такова. По окончании Троянской войны, после падения Трои Эней прибывает на корабле в Италию. Через два-три поколения рождается его правнук (или праправнук) Брут. Однако Ненний считает, что «временное расстояние» от Энея до Брута было существенно большим. Он утверждает, что от Троянской войны до рождения Брута прошло несколько сотен лет. Впрочем, эти расхождения здесь для нас несущественны.

Вскоре Брут покидает Италию и прибывает в Грецию, становится вождем уцелевших троянцев. Брут собирает флот и с многочисленным войском отплывает из Греции. Через некоторое время войско Брута высаживается на острове, вступает в сражение с местными жителями, побеждают их и основывают новое королевство.

Это и есть Британия.

Брут открывает собой ряд правителей Британии. Сегодня они считаются легендарными, так как, согласно традиционной хронологии, указанные события происходили «очень давно».

Ненний рассказывает аналогичную историю Брута (но более коротко). Ненний совершенно недвусмысленно утверждает, что Брут «прибыл на этот остров, получивший название от его имени, то есть на остров Британию, заселил его своим семенем и там обитал. С того самого дня и посейчас Британия обитаема». Таким образом, Британия получила свое имя от Брута.

Далее Ненний сообщает также мнение некоторых авторов, будто «остров Британия назван так по имени Бритта, сына Изиокона, который был сыном Алана». Однако согласно самой распространенной и самой авторитетной версии, которую тут же приводит Ненний, Британия названа «по имени Брута, римского консула».

Англо-Саксонская Хроника сообщает, что «первыми жителями этой страны были Бритонцы, которые пришли из Армении (! — Авт.)».

Термин Armenia указывает здесь на Романию, то есть на Римско-Византийскую империю, которая и называется Ромеей-Романией. Тем самым английская хроника вновь связывает Британию с Романией-Ромеей.

Естественно, такое утверждение хроники сегодня объявлено ошибочным. Современный комментарий следующий: вместо ошибочного названия Armenia следует читать Armorica = Brittany. Впрочем, замена Armenia на Armorica, очевидно, не меняет нашего вывода.