Праславяиский язык, отмечает О.Н. Трубачев в другом исследованнн, «обогатился рядом кентумных элементов лексики, носящих бесспорно культурный характер» 27. Очевидно, и это явление следует связывать со славяно-кельтским взаимодействием, имевшим место, как свидетельствует археология, в последних столетиях I тыс. до и.э. в Висло-Одерском регионе.

Notes:

Filip J. Keltovi ve Stfedni Evropfc. Prag, 1956; Idem. Die keltischen Zivffisation und ihr Erbe. Prag, 1961; Todorovid J. Kelti u Jugoistocnoj Evropi. Beograd, 1968, Szabo M, Auf den Spuren der Kelten. Buda¬pest, 1971; Schlette F Kelten zwischen Alesia und Pergamon. Leipzig; Jena; Berlin, 1980

Wofciiak Z. Osadnictwo celtyckie w Polsce. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, 1970; Czerska B. Sur probldma- tique de l’habitat celtique en Haute Sildsie И Archae- ologia Polona. T. 12. Wroclaw; Warszawa; Krakbw; Gdansk.1970 S. 297—320

Czerska В. Wyniki badaft p6£nclatenskiej osady kultury celtyckiej kolo Nowej Cerekwi, pow. Glubczyce, w latach 1958—1960 If WA. Т. XXIX. 1963 S. 289—311; Idem. Sprawozdanie z badan os¬ady celtycriej w Nowej Cerekwi, pow. Glubczyce, w 1962 roku // Sprawozdania arcbeologiczne. T. 16. Warszawa, 1964. S. 124—131, Idem. Sur Ie probldroatique de 1’habitat celtique. S. 297—320

Holubowiczowa Cehak H. Kamienne kr?gi kultowe na Raduni i SleZy If Archeologia Polski. T. 3. Wroclaw; Warszawa; Krakbw, 1953. S.57—100

Godlowski K. Okres latehski w Europie If Archeolo¬gia pierwotna i wczesnoSredniowieczna. T IV. Krak6w, 1977. & 163.

Zielonka B. Cmentarzysko z okresu rzymskiego w Lachmirowicach w pow. inowroclawskim // Przeglad archeologiczny. Т. IX. Poznan, 1951. S. 353—386.

Musianowicz K. Halsztacko-latenskie cmentarzysko w Kactcach, pow. Pultusk // WA. T. XVK. Z. 1. 1950.S. 25—45

Potocki J., Wotniak Z. Niektore zagadnienia zwiqzanc z pobytem Celtow w Polsce H Sprawozdania archeologiczne. T. Vm. Warszawa, 1969. S. 81—98.

Dqbrowsky I. i K. Cmentarzysko z okres6w p&znolatenskiego i wplywbw rzymskich w Wes61kach, pow. KalisZ. Wroclaw; Warszawa; Krakdw, 1967. S. 81

Kolodaejski A. Badania cmentarzyska wDomanowicach, pow. Glogdw, w latach 1964—1971 U Sprawozdania archeologiczne. Т. XXV. Warszawa, 1973. S. 113—134

Musianowicz K. Halsztacko-latenskie… S. 40—44

Kcetrewski J. Zagadnienie ciagloSci zaludnicnia ziem polskich od poiowi П tys. przed n.e. do wczesnego sredniowiecza. Poznan, 1961; Iden Zur Frage der Siedhmgsstetigkeit in der Urgeschichte Polens von der Mitte des Ц Jahrtausends v. u.Z. bis zum frtthen Mittelalter. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, 1965.

Pleiner R. Ziklady slovanskelio ielezdfskeho hutnietvi v Ceskych zemich. Praha, 1958; Idem. Start dvropske kov&stvi. Praha, 1962, Piaskowski Y. Tecfmologia zela- za na ziemiach Polskich w okresie od 1 do V wieku naszej ery // WiadomoSci hutnicze. Warszawa, 1963 Ms 12

Барцева Т.Б., Вознесенская Г.А., Черных E.H. Металл Черняховской культуры. М., 1972. С. 27—32

Svoboda В. Cechy v dob£ stShovto nirodfi. Praha, 1965. S. 84—98

Rosen-Praeworska I. Tradycje celtyckie w obrzedoworti protoslowian. Wroclaw; Warszawa; Krak6w, Gdansk, 1964. S. 54—254; Idem. Spadek po Celtach. Wroclaw; Warszawa; Krakbw, Gdansk, 1979 S 50—137

Schuldt E. Der altslawische Tempel von Gross Raden. Schwerin, 1976; Idem. Der emtausendjfthrige Tem- pelort Gross Raden. Schwerin, 1989

Негттапп J. Feldberg, Rethra und das Problem der wilzischen Hohenburgen If Slavia antiqua. Т. XVI. Poznan, 1970. S. 33—69

Herrmann J. Zu den kulturgeschichtlichen Wurzeln und zur historischen Rolle nordwestslawischer Tempel des frtthen Mittelalters // Slavenska archeologia Bratislava, 1978. № I S. 19—27

Schachmatov A A. Zu filtesten slavisch-keltischen Beziehungen II Archiv fttr slavische Philologie Bd ХХХШ. Berlin, 1912 S 51—99

Pokorny J. Zur Urgeschichte der Kelten und fllyrier Halle, 1938

Lehr-Splawifiski T. Kilka uwag о stosunkach jezykowych celtycko-praslowianskich II Roczmk slawistyczny. T. XVBI. Cz. 1. 1956

Treimer К. Ethnogenese der Slawen Wien, 1954. S. 32—34

Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М., 1961. С. 94—95

Трубачев О.Н. Ранние славянские этнонимы — сви¬детели миграции славян IIВЯ. 1974. М> 6. С. 54—60

Там же. С. 58

Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистическое исследование. М., 1991 С. 25

Пшеворская культура, сложившаяся в условиях славяно-кельтского взаимодействия, на протяжении столетий претерпевала значительные трансформации. Это обусловлено не только эволюционным развитием, что свойственно всем древним культурным образованиям, но и неоднократным проникновением в пшеворский ареал более или менее значительных масс нового населения. Территория пшеворской культуры не была замкнутым пространством, ограниченным какими-либо естественными рубежами. Расположенная в сердцевине Европы, она привлекала переселенцев с запада и севера, что в свою очередь приводило в движение коренное пшеворское население, вынуждало его к миграциям, в результате территория рассматриваемой культуры расширилась в римское время в восточном и южном направлениях.

Первоначальный ареал пшеворской культуры — от правобережной части бассейна Одера на западе до верховьев Буга на востоке — в общих чертах соответствовал территории культуры подклешевых погребений (рис. 47). Западными соседями пшеворского населения были германские племена, расселившиеся в материковой части Европы от Везера до среднего и нижнего Одера.

В верховьях Одера и на верхней Висле жили кельты, вскоре растворившиеся среди пшеворского массива. Северо-западными соседями пшеворских племен были западные балты, а на востоке, на западной окраине Припятского Полесья они вплотную соприкасались с носителями зарубинецкой культуры.

Поселения пшеворской культуры, как и в предшествующее время, были неукрепленными, отражая картину жизни и быта земледельческого населения. В регионах с плодородными почвами плотность населения в пшеворском ареале была значительной. Здесь нередко поселения располагались в непосредственной близости друг от друга. Для устройства селений избирались прибрежные возвышения, иногда селились и на невысоких всхолмлениях среди низменных пространств, на мысах среди луговых долин и пойменных расширений.

Размеры поселений были весьма различными — от небольших, состоящих из двух-пяти домов с соседствующими хозяйственными постройками, до крупных, занимавших 20—30 тысяч кв. м. Со временем поселения становятся все крупнее и крупнее, Хотя сохранялось множество и мелких селений. Так, исследователями пшеворских древностей Верхнего Поднестровья замечено, что средняя площадь поселений увеличивается от 2—4 тысяч кв. м в позднелатенское время до 13—14 тысяч кв. м в III в. н.э. Заметно возрастает со временем и количество селений.

Раскопками целого ряда пшеворских поселений зафиксирована их кучевая бессистемная застройка 1, которая была широко распространена в славянском мире и в последующее время, а на Руси, судя по материалам этнографии, господствовала вплоть до XVI в.

На поселении Пивонице (недалеко от Калиша) в Великопольше в раннее время (I в. до н.э. — I в. н.э.) жилища располагались вокруг свободной (незастроенной) площади. Хозяйственные строения концентрировались на отдельном участке, свидетельствуя, по всей вероятности, о совместном ведении хозяйства всеми жителями селения. В III — первой половине V в. застройка приобретает бессистемный характер 2.

Немалое число пшеворских поселений имело и рядную застройку, при которой жилища устраивались в ряд вдоль берегов рек, ручьев или оврагов. В частности, такая планировка зафиксирована на поселениях в бассейнах верхнего Днестра и Буга, где жилища находились на расстоянии 10—20 м одно от другого 3.

Среди прочих регионов пшеворской территории выделяется Верхняя Силезия, где поселения имели сравнительно небольшие размеры и состояли в основном из двух-пяти крестьянских дворов. Немало было b однодворных селений, которые располагались на относительно небольшом расстоянии друг от друга 4.