Для изучения проблемы славянского этногенеза важное значение имеют сведения, сообщаемые в труде готского епископа Иордана «Getica», о котором говорилось в историографическом разделе. Что касается более ранних этапов праславянской истории, то конкретной информации о них в исторических произведениях по существу нет. Весьма краткие и отрывочные сведения о венедах, имеющиеся в сочинениях Плиния, Тацита и Птолемея (I—II вв. и.э.) и на Певтингеровой карте (III в. н.э.), безусловно представляют большую ценность. Певтингерова карта (рис. 17) достаточно определенно локализует венедов римского времени к северу от Карпат (между Карпатами и Балтикой) и свидетельствует о начале освоения ими северных районов Нижнего Подунавья.

Рис. 17, Часть Певтингеровой карты с этнонимами VENADI SARMATAE и VENEDI (для лучшего восприятия часть этнонимов с карты снята — см.. Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. Приложение)

Вместе с тем, следует отметить, что часто весьма неконкретные данные античных письменных памятников без привлечения материалов смежных наук давали и дают возможность историкам высказывать самые различные и противоречивые догадки, научная ценность которых весьма невелика. Информация античных авторов о венедах может в настоящее время рассматриваться исключительно как вспомогательный источник в этногенетических изысканиях о древних славянах.

Некоторые историки считают возможным рассматривать как ранних славян невров Геродота. Следует подчеркнуть, что эта догадка не имеет никаких научных оснований. Относительно геродотовых невров в научной литературе высказано множество противоречивых предположений. Одни исследователи относят их к славянам, другие считают возможным причислять к балтскому этническому массиву, третьи утверждают, что это были кельты и т.д. Локализация невров на географической карте также дискуссионна. Фактических данных для определения этноязыковой принадлежности невров Геродота в распоряжении ученых просто нет.

Весьма отчетливым признаком всякой этнической единицы является язык. Им пользуется вполне определенная группа людей, которая при стабильном и продолжительном развитии создает свой быт, свою особую материальную и духовную культуру. Следовательно, культуру нужно относить к признакам развития жизни человеческих объединений, основанных на физическом родстве индивидуумов, то есть образований этнического порядка. Этот тезис уже подчеркивался выше при определении роли этнографии в этногенетических изысканиях.

Хорошо известно, что этнические общности обнаруживают свои специфические особенности в мелочах быта, отдельных деталях одежды и украшений, в обычаях, верованиях, в похоронной обрядности и т.п., которые наследуются из поколения в поколение и упорно удерживаются несмотря ни на что. Эти особенности древних коллективов и изучает археология. Она фиксирует и исследует многие, в том числе мельчайшие, элементы быта, материальной и духовной культуры, следы обрядов и обычаев, творения искусства и т.п. и, следовательно, этнографическое своеобразие древних этноязыковых образований. Поэтому данной науке принадлежит одно из ведущих мест в исследованиях этнической истории древних племен и народов. Археология дает возможности проникнуть в отдаленные периоды истории человеческого общества, осветить те стороны жизни, быта и культуры, которые не нашли отражения ни в языке, ни в материалах других наук.

Как отмечают языковеды, лингвистика в изучении этногенеза встречается с двумя нередко неразрешимыми проблемами — определением территории, где происходил исследуемый глоттогенез, и его датировкой 1. В отличие от лингвистических материалов данные археологии конкретно-историчны. Поэтому археология позволяет осветить историю каждой этнической единицы на протяжении конкретных временных отрезков и локализовать их на определенной территории.

В науке длительное время дискуссируется вопрос о соответствии или несоответствии археологической культуры и этноса. Одним из первых в европейской археологии наиболее широко материалы этой науки использовал для древних этноисторических построений немецкий ученый Г. Коссинна. Он исходил из принципиального совпадения археологической культуры и этноса 2. Эта мысль нашла поддержку многих археологов. В частности, один из крупнейших английских археологов В.Г. Чайльд рассматривал археологические культуры и этносы как тождества 3. На материалах эпохи неолита и бронзы это положение развивал А.Л. Брюсов 4. Подчеркивая комплексное понимание археологической культуры, он утверждал, что она, как правило, должна соответствовать этнической общности, поскольку культура каждой родственной группы могла создаваться на основе опыта предыдущих поколений, на основе местных традиций. Такой же точки зрения придерживался и американский исследователь Х. Хенкен. Касаясь среднеевропейской культуры полей погребальных урн позднего бронзового века и считая ее носителей индоевропейцами, исследователь утверждал, что расселение этих племен на южных окраинах Западной Европы, в частности, в Сицилии, соответствует индоевропеизации проживавшего здесь древнего населения 5. О соответствии археологической культуры этническим единицам писали и другие исследователи 6.

В 50—60-х гг. методы Г. Коссинны подверглись серьезной критике, в частности, в немецкой научной литературе. Отмечалось, что этот ученый упрощал этническую историю древних народов, не учитывал сложного взаимодействия с разноплеменным окружением и воздействия субстратного населения. Г. Коссиина не принимал во внимание, что элементы культуры могут быть зависимы также от экономических, технических и социальных обстоятельств. Исследователь не доучитывал существования в древности этноязыковых групп, впоследствии бесследно исчезнувших. Один из учеников Г. Коссинны М. Яи отмечал, что исторические процессы в древности не сводились к статическим отношениям. При исследованиях этногенетических процессов по археологическим данным следует учитывать и контактные взаимодействия племен, смешение их, наличие переходных зон между археологическими культурами, ассимиляционные процессы и т.п. 7.

Сложность изучения этногенеза и этнических процессов, имевших место в древней Европе, заключается в том, что здесь имели место многочисленные перемещения племен, крупные миграции нового населения, происходило интенсивное взаимодействие разных этносов, их дифференциация и ассимиляция, исчезновение одних этносов, формирование других. В критике методов Г. Коссинны некоторые исследователи преследовали цель — «сделать доисторическую археологию более пригодной для исторического познания» 8.

Вместе с тем, распространилось и нигилистическое отношение к материалам археологии как к важному научному источнику в изучении этногенеза. Так, немецкий археолог Э. Вале утверждал, что данные археологии вообще не пригодны для изучения этногенетических проблем 9. По мнению английского археолога О. Кроуфорда, выяснение этнической принадлежности древнего населения лежит за пределами возможностей археологии 10. Подобного мнения придерживались и некоторые лингвисты, в частности Ф.П. Филин, посвятивший в своей книге о становлении восточнославянского языка несколько страниц вопросу о взаимоотношениях этноса и материальной культуры 11. Такую точку зрения разделяют некоторые ученые и в настоящее время.

Обращаясь к этнографии, исследователи отмечали, что ряд культурных элементов не имеет этнической нагрузки, что некоторые культурные регионы, определенные по отдельным элементам, не совпадают с этническими территориями и т.п. Археологи в этой связи попытались определить среди множества элементов, составляющих археологические культуры, «этнические признаки». К числу важнейших этнических показателей причисляли керамический материал (формы сосудов, орнаменты, технику выделки) и другие. Например, А.П. Смирнов считал таковыми формы лепной посуды и погребальную обрядность 12. Однако дальнейшее показало, что среди множества археологических культур нет и не может быть универсального признака этнической единицы.