MaCinskij D.A. Die filteste zuverlfissige urkundli- che Erwtthnung der Slawen und der Versuch, sie mit den archaologischen Daten zu vergleichen // Etnolo- gia Slavica. T. 6. Bratislava, 1974. S. 51—70; Ma- чинский Д.А. К вопросу о территории обитания славян в I—VI вв. II АСГЭ. Вып. 17. (976. С. 82—100, Он же. Миграция славян в I тысячелетии н.э. По письменным источникам с привлечением данных археологии // Формирование раннефео-дальных славянских народностей. М., 1981 С. 31—52. О невозможности отождествления носите¬лей культуры штрихованной керамики с ранними славянами см: Егорейченко А.А. Племена культу¬ры штрихованной керамики и славянский мир II Труды V Международного конгресса археологов-славистов. Т. 4. Киев, 1988. С. 61—66. 

Коломвец В.Т. Происхождение общеславянских названий рыб. Киев, 1983. 

Rudnicki М Prastowianszczyzna — Lechia — Polska. Cz. 1—2. РогпаЛ, 1959—1961; Idem. О prakolebce Slowian IIZ polskicb studiow slawistycznych Seria 4. J^zykoznawstwo Prace na VH Mi?dzynaro- dowy Kongres slawist6w w Warszawe 1973 Warszawa, 1972. S. 321—331. 

Udolph J. Studien zu den slavischen GewSssemamen und Gewfisserbezeichnungen. Em Beitrag zur Frage Bach der Urheimat der Slaven (=Beitrage zur Namenforschung. N.F Beiheft 17) Heidelberg, 1979 

Pleterski A. Etnogeneza Slovanov, Obris trenutnega stanja arheoloSkih raziskov. Ljubljana, 1990 

Vdfia Z. Pozndmky k etnogenezi a diferenciaci Slovand z hlediska poznatkii archeologie a jazyko- vddy II Pamatky archeologickd. R. 71 Praha, 1980 S. 225—237; Idem. Der Ursprung der Slawen im Lichte der Sprachwissenschaft und ArchSologie II Anthropologie. T. 19 Fasc. 2 Praha, 1981 S 161—164. 

Schmid W.P. Urheimat und Ausbreitung des Slaven II Zeitschrift fflr Ostforschung. Bd. 28 1979. S. 405-415. 

Трубачев O.H. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991. 

В научной литературе последних десятилетий мнение о становлении славянского этноса в Среднем Подунавье встречается редко (Trbuhovic V JuZne kulture i narodi prema luZiCkoj kulturi Praslovenima i Slovenima II I Mi^dzynarodcwy Kongres archeologii slowianskiej Т. I. Wroclaw, Warszawa; Krak6w, 1968. S 255—289; Зоговик С. Краток преглед на етногенезата на Словените од првите вести за нив па сб до денес // Зборник посветен на Бошко Бабцк. Прилеп, 1986. С. 91—96). 

Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1987. 

Goehrke С. FrOhzeit des Ostslaventums. Darmstadt, 1991. S. 48—102. 

I Mi^dzynarodowy Kongres archeologii slowianskiej. T. I—VI. Wroclaw, Warszawa; Krak6w, 1968; Berichte tlber den П. Intemationalen Kongress fQr Slawlsche Archfiologie. Bd I—III Berlin, 1970—1973; Rapports du Ш-е Congris International d’Archeologie Slavs. Т. 1—2. Bratislava, 1979—1980; Труды V Международного Конгресса славянской археологии. Т. I и III. М., 1987; Труды V Международного Конгресса археологов-славистов. Т. 2 и 4. Киев, 1988; Славянская археология. 1990. Этногенез, расселение и духовная культура славян М., 1993. 

Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 (I—VI вв.). М., 1991 

Проблема становления славян и их начальной истории, впрочем, как и этногенеза других европейских этносов, может быть разрешена только комплексно на основе материалов нескольких научных дисциплин, и прежде всего языкознания, археологии, антропологии, ономастики, этнологии и фольклористики. Любая из этих наук в отдельности не располагает достаточными данными для освещения этногенеза и этнической истории славян в целом.

Встает вопрос, что понимать под комплексным подходом к славянскому этногенезу, как использовать материалы и результаты различных наук, порой достаточно противоречивых в освещении историко-культурных вопросов глубокой древности. К сожалению, сотрудничество разных наук в изучении этногенеза нередко понимается ошибочно. Так, например, некоторые исследователи полагают, что если многие лингвисты локализуют ранних славян где-то в Поднепровье, то археологи вслед за ними могут искать славянскую прародину в том же регионе и причислять к славянам какую-либо местную археологическую культуру. В результате у одних исследователей рождается мысль о славянстве носителей чернолесской культуры эпохи бронзы, другие склонны относить к ранним славянам предшествующие по времени комаровскую или сосницкую культуру, третьи видят славян в племенах милоградской культуры, четвертые отождествляют со славянами население лесостепной Скифии и т.п. Наоборот, археологи, работающие над древностями более западных регионов Европы, ссылаясь на мнения другой группы лингвистов, гипотетически размещающие древних славян в Висло-Одерском регионе, рассматривают в качестве славянских местные культуры эпохи бронзы и раннего железного века. Довольно распространенное в научной литературе определение этнической принадлежности той или иной археологической культуры на том основании, что ее ареал в той или иной мере соответствует распространению раннеславянской топонимии, нельзя признать правомерным. Равным образом некорректен случайный выбор лингвистами археологических культур для историко-языковых построений.

Такой подход к изучению славянского этногенеза, в том числе к определению прародины славян, является неверным в методическом отношении. Это не есть комплексное решение этногенетических проблем. Совместное исследование этногенетической проблематики представителями разных наук возможно только при условии, что выводы каждой отрасли науки покоятся на собственных материалах, а не навеяны данными смежной науки.

Очевидно, первым этапом комплексного изучения проблемы происхождения и ранней истории славян нужно считать независимые изыскания отдельно в области лингвистики, археологии, топонимики, антропологии и этнологии. Каждой из этих наук свойственны собственные методы исследования, перед каждой из них могут быть поставлены вполне определенные задачи, ограниченные источниковой базой.

Трудности возникают на втором этапе исследования этногенеза, когда результаты, полученные разными науками, необходимо сопоставить, соответствующим образом проанализировать и синтезировать. Здесь многое зависит от подготовленности исследователя к оценке и пониманию результатов, полученных смежными науками, от его умения осмыслить не только те выводы смежных наук, которые в той или иной мере совпадают, но и наблюдения, которые противоречивы в силу ряда обстоятельств. Синтез наук — не простое сложение их выводов, не выборка соответствий результатов разных наук, а более сложный процесс. У каждой из наук свой предмет, свои методы. Необходимо выработать методы сопоставлений выводов, полученных на материалах смежных наук, проникнуть в закономерности соответствий и несоответствий. Все противоречивые показания нуждаются в объективном анализе и ни в коем случае не могут быть молчаливо отброшены. Согласно В. Гензелю, этот второй этап этногенетических изысканий составляет особую интердисциплинарную науку — этногенезологию, требующую специальной подготовки 1.

К исследованиям по истории и этногенезу раннего славянства, в которых сделана попытка синтезирования результатов различных наук, принадлежат прежде всего труды П.И. Шафарика, Л. Нидерле и Т. Лер-Сплавинского, отражающие соответственно состояния науки первой половины XIX в., первых десятилетий XX в. и середины его.

Прежде чем перейти к изложению этногенеза и древней истории славян на основе синтеза наук, представляется целесообразным проанализировать состояние и возможности каждой из наук, изучающих вопросы славянского этногенеза.

Notes:

Hensel W L’ethnogenesoiogie // Siavia anliqua T XXI. Warszawa, Poznan, 1975 S. I—4. 

Средствами языкознания изучается прежде всего глоттогеиез, являющийся одной из существенных составных частей этногенетического процесса. Язык — одна из основных стабильных особенностей всякого этноса.