По мнению ряда специалистов, применение силы в революциях в основном не связано с содержанием революций, а с формой, способом, в которой они протекают. Именно такая мысль выражена знаменитой формулой Маркса о том, что насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Но при определенных технических, экономических и исторических условиях революция может осуществиться с минимальным применением насилия и относительно мирным путем. «Суть культурной революции заключается в захвате культуры, лишь затем она переносит действие на политику. Любая форма правления, не укорененная в культуре, обречена на исчезновение». Кто влияет на культуру — тот является властителем дум и в конечном счете определяет политику государства.

Этим можно объяснить ряд неудачных революций в Болгарии, Германии, Эстонии и Китае в 1922–1927 годах. Спецслужбы СССР обучили и вооружили местные коммунистические партии, разработали планы вооруженных восстаний, но все равно революции потерпели поражение. Основная причина неудач — пассивность населения, в том числе рабочего класса и крестьянства в период проведения революции. Компартии перечисленных стран не провели должной информационной и культурной работы среди местного населения. Не подготовили, так сказать, культурную почву для проведения революции. Поэтому народ в целом не знал и не понимал лозунгов, целей и причин восстания. Подобная ошибка была заложена еще в трудах В. Ленина, который утверждал, что вначале нужно захватить политическую власть, а затем обратить внимание на культуру. В частности, в статье «О кооперации», он утверждал: «Нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране. Но они ошиблись в том, что мы начали не с того конца„как полагалось по теории (всяких педантов) и что у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все — таки теперь стоим».

Покончить с государством можно, захватив его культурные институты, превратив последние в оружие культурных революций. В современном мире это стало возможно только благодаря революции «сверху» — то есть действиями правящей элиты через государственный аппарат. Что такое революция «сверху»? Для такого типа революций характерна смена режима в рамках прежнего господствующего слоя, приводящая к изменению политической формы правления и приходу к власти новой элиты. В дальнейшем новая власть проводит политику глобальных культурных преобразований, то есть того, что носит название культурная революция. Не случайно Горбачев так обозначил проводимые им преобразования: «Перестройка — это революция сегодня».

На Западе популярны исследования различных обществ с точки зрения философских категорий системности и порядка, присущих любому явлению живой природы. Как известно, государство подчинено закону системности. Оно представляет собой единство элементов и процессов, связанных определенными системообразующими отношениями. Более того, государство является постоянно развивающейся системой, элементы которой находятся в движении и постоянно обновляются, что связано с ограниченностью времени их существования и необходимостью периодической замены. Совокупность отношений и процессов, необходимых для стабильного существования системы, можно назвать порядком. Порядок можно также охарактеризовать как равновесие устойчивости и обновления.

Кризис любого из элементов системы, вызванный нарушением его внутреннего порядка (баланса соотношения устойчивости и обновления), требует исправляющего вмешательства со стороны системы «сверху». Если же система оказывается неспособной на такое вмешательство, либо вмешивается неправильно или неэффективно, кризис элемента может привести к кризису всей системы в целом.

Следует отметить тот факт, что любая революция, переворот или восстание нагнетается, финансируется и управляется «сверху» — людьми высокого положения, чтобы обеспечить себе средства и оправдание для захвата еще большей власти. Конец XX века характеризуется не как «восстание масс», а как «восстание элит». Мустафа Кемаль, известный как Ататюрк, однажды сказал: «Начало всякого предприятия требует действия сверху вниз, а не снизу верх». Такая революция обычно завершается глубокими изменениями политической системы, общественно — экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан. В качестве классического примера революции «сверху» обычно рассматривается революция Мейдзи в Японии, когда пришедшие к власти представители новой элиты провели глубокие экономические, культурные и социальные преобразования. Февральская революция в России также является революцией «сверху», как и перестройка, начатая Горбачевым.

По мнению ряда исследователей, революции «сверху», проводимые в современном мире, отличаются от реформ или переворотов тем, что глубокие преобразования, совершаемые в их рамках, приводят к «разрушению доминирующей социальной группы», смене культуры, нравственных и этических ценностей.

Касаясь теории революции «сверху», значительный интерес представляет концепция Элен Тримберг — одной из основных исследователей этого феномена. Она видит причины успеха такого типа революций в первую очередь в существовании сильного бюрократического аппарата, не связанного непосредственно с интересами господствующего класса и потому способного в кризисной ситуации пожертвовать его интересами, чтобы осуществить глубокие социальные преобразования. СССР обладал мощным бюрократическим аппаратом и многомиллионной коммунистической партией, но в августе 1991 года ни один госчиновник или сотрудник ЦК КПСС не вышел на защиту своей страны. Более того, огромное число прежних чиновников партийного и государственного аппарата молниеносно изменили свою политическую ориентацию и влились «стройными рядами» в ряды защитников демократии.

Как мы выяснили ранее, движущей силой как культурной революции, так и революции «сверху» является союз таких социально — культурных групп: части государственной политической элиты и части интеллигенции, проникнутых революционными идеями. Рассмотрим роль каждого компонента в ходе проведения культурной революции.

Элита, не важно — культурная или политическая, составляет культурное ядро общества. Без настоящей правящей элиты управление страной невозможно. Лишенное настоящей элиты общество, государство или политическое движение обречены на провал. Без элиты, без «ядра» — невозможна реализация любого дела, любого замысла. Политическая элита выбирает президентов и монархов, она же их и убирает, без нее не обходится принятие ни одного важного государственного решения. В этом смысле элитарные группы существовали всегда. Элита не только формирует, но и выражает интересы и вкусы масс. Историк А. Тойнби на огромном материале показал, что глубокие преобразования начинаются благодаря усилиям небольшой части общества, которую он назвал «творческим меньшинством». Основная задача первого этапа революции — определить, кто является элитой в том или ином обществе, кто составляет ее культурное ядро.

Если в варварские времена главными действующими лицами истории были вождь и жрец, воин и атлет, то в современных условиях о себе как о творцах истории и культуры заявляют политики, философы, ученые, представители искусств.

Кроме того, большое значение имеет тот фат, что в XX веке на авансцену европейской культуры выдвигается научно — техническая интеллигенция. Параллельно происходит ее сращивание с бюрократической верхушкой общества. А потому в XX веке понятие «элита» значительно расширилось. Теперь в элиту входят ведущие политики и военные, ученые и деятели искусства.

Бытующее в массовом сознании представление о том, что в демократических условиях широкие слои населения могут осуществлять властные функции, в полной мере участвовать в политическом процессе — глубоко ошибочно. На практике их участие ограничивается выборами, реальную же власть осуществляют политические элиты. Элиты во многих отношениях определяют лицо любого общества, поскольку именно они формируют цели и перспективы его развития. Но самая главная и важная функция элит — определять культуру и идеологию общества. Делают они это путем принятия стратегически важных решений — с использованием ресурсов государственной власти для их реализации.