Честно признаюсь, волновались необычайно, работая над этим мемориалом, ведь сюда приходят матери и жены тех, кто похоронен в солдатских могилах. Приходят с детьми и внуками…
— Волнующий памятник! Словно выхвачен из мемориала на Мамаевом кургане, хотя там подобной скульптуры и нет… Кстати, Лев Николаевич, монумент-памятник Рабочему и Воину, открывшийся в Магнитогорске в день его 50-летия, похоже, сюжетно связан с мемориалом на Мамаевом кургане?
— Не только на Мамаевом кургане, но и в Трептов-парке в Берлине. Причем у всех трех памятников есть общий автор — лауреат Ленинской и Государственной премий архитектор Яков Борисович Белопольский. Он вместе с Евгением Вучетичем, Владимиром Хавиным, Романом Кананиным создавал мемориалы в Трептов-парке и на Мамаевом кургане. Белопольский и помог сформироваться моему творческому замыслу. Объединяющим началом стал Меч-символ. Мать-Родина под Сталинградом подняла этот Меч на врага, чтобы освободить родную землю, разрубить им на куски зловещую свастику, опутавшую Европу. Солдат в Трептов-парке опустил Меч, выполнив историческую миссию.
Но в этом монументально-архитектурном замысле не хватало одного звена: кто отковал Меч Победы? Ответ подсказала сама история: памятник должен быть воздвигнут в главном арсенале Победы — на Урале. И таким местом должна стать Магнитка. Созданная энтузиазмом советских людей, она давала главный металл для броневого щита Родины; именно здесь Рабочий-металлург и передал Воину выкованный Меч Победы… Символична еще и такая деталь. В Тамбове живет бывший солдат Иван Степанович Одарченко, который послужил скульптору Е. Вучетичу прообразом монумента воина-освободителя в Трептов-парке. А его родители были первопроходцы Магнитки.
Таким образом, своеобразный скульптурный монументальный триптих о подвиге советского народа в битве с фашизмом получил свое логическое завершение.
— Итак, ваше творчество посвящено совершенно определенной идее. Хотелось бы назвать это «идеей связи времен». Однако у некоторых художников существует несколько иное представление о современном направлении в отражении искусством действительности. Новаторство им видится в некоей расплывчатой символике, через которую художник самовыражает свою творческую натуру, преподнося зрителю скорее не образ, а собственное настроение или, как сейчас принято говорить, собственное видение… Как вы оцениваете это направление? И — второе. На Западе буржуазная пропаганда много говорит о «свободе творчества», о «раскованности духа» художника, о «независимости творческой индивидуальности» и так далее. Что же это такое?
— Уточним сразу: «независимость» — от кого? От владельцев выставочных залов, которые со своих классовых, эгоистических позиций решают, какие произведения выставлять для показа народу, а какие на порог не пускать? «Свобода творчества» — для каких целей? Чтобы нести широким массам гуманистические идеи мира, прогресса, национального и социального освобождения? Или воспевать насилие, порнографию, анархическое своеволие, наконец, просто насаждать безвкусицу?.. Стоит поставить ленинский бескомпромиссный вопрос: «Кому это выгодно?», как все разглагольствования западных искусствоведов о «свободе творчества», «раскованности духа» рассыпаются, словно песок между пальцев.
Давно известно, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Вопрос о свободе творческого выбора есть вопрос об убеждениях художника, о его нравственной и эстетической платформе, о целях, которые он ставит перед собой. В нашем обществе давно решен вопрос: «С кем вы, мастера культуры?» Мы, работники искусства, — дети своего народа, своей героической эпохи, сыны первого в мире Отечества социализма. Этим определяются наши идейные позиции, убеждения. Нам даны в руки кисть или резец для того, чтобы помогать родному народу в утверждении светлых идеалов человечества. Если художник современен в самом высоком понимании этого слова, он просто не может идти в своем творчестве обочиной истории, которую творят миллионы. Трудно представить, откуда черпать сюжеты, образы, творческое вдохновение, если не из окружающей нас действительности, великой преобразующей деятельности партии и народа.
По-моему, это как раз и роднит подлинно современное искусство с традициями классического реализма, в этом и проявляется идея связи времен. Для меня так же современен «Петр I» Фальконе в Ленинграде, как и классическая скульптура Мухиной «Рабочий и колхозница», такие шедевры монументализма, как Собор Парижской Богоматери и Собор Василия Блаженного. Что делает эти творения бессмертными и всегда современными? Реализм искусства, созвучие с эпохой, со всей историей человечества.
Да, немало ломается копьев вокруг так называемого «современного» стиля. И не только в изобразительном искусстве, но, к примеру, и в наиболее близкой ему по духу, эмоциональным средствам воздействия музыкальной культуре. Довольно распространенная ошибка в толковании понятия современности, по-моему, в том, что она отождествляется иными молодыми художниками с облегченным содержанием и, соответственно, с неразборчивостью в формах отображения. Но, скажите, почему к проблемам современности надо относиться с меньшей глубиной и осмыслением, чем это делали классики по отношению к своему времени? На каком основании «дергающие», нервирующие звуки в некоторых музыкальных сочинениях, как и нарочито деформированные элементы скульптурных фигур, пытаются оправдать требованиями современных ритмов жизни? Помилуйте, каких ритмов! Это же — не ритмы, наоборот, — аритмия, не гармония, а ее нарушение, насильственная ломка. Настоящий художник всегда учится у природы, а у нее все подчинено законам целесообразной гармонии, естественной красоты, да ведь и цель человеческая — гармоническое развитие.
У псевдоноваторских направлений в искусстве недолгий век. Подлинное искусство — не платье, укороченное или удлиненное в зависимости от моды, оно не подвержено поветриям модных направлений; его неколебимый фундамент — реализм, последовательная верность традициям классических образцов, их дальнейшее обогащение. Истинное искусство всегда несет в себе большие социальные проблемы, волнующие миллионы людей, оно всегда гражданственно и партийно. Этими качествами и обладают глубоко реалистические произведения таких по-настоящему современных художников, как Шадр, Пластов, Иогансон, Мыльников, Коржев, Моисеенко.
— Что определило монументальное направление в вашем творчестве? Ведь вы могли работать и кистью.
— Я уже говорил, что мы, работники искусства, обязаны с помощью своих произведений сохранить для потомков в волнующих образах наиболее важные исторические события нашей эпохи. В недавно вышедшем программном документе Центрального Комитета партии об идеологической работе обращено внимание на создание новых замечательных произведений, талантливо отображающих героические свершения советского народа, проблемы развития социалистического общества, разящих наших идейных противников.
Лично я убежден: монументальная скульптура обладает неоспоримым преимуществом перед другими жанрами изобразительного искусства. Она общедоступна, оказывает эмоциональное воздействие буквально на миллионы людей. В картинную галерею, на выставки идет пока не каждый. А тут человек как бы мимоходом приобщается к духовным ценностям, незаметно обогащает себя культурой, воспитывается эстетически. Посмотрите, какой величайшей силы эмоциональный, идейно-нравственный заряд несет в себе наш шедевр архитектурно-монументального искусства — Московский Кремль с его Красной площадью и Мавзолеем Ленина! Здесь в любое время суток масса людей. И вот вам пример подлинного, а не псевдоноваторства, органического слияния традиций и современности — Мавзолей. Он настолько вписался в пейзаж Кремля, что уже трудно представить их в отрыве друг от друга. Создатели Мавзолея обладали большим чувством такта, чувством времени и понимания архитектурных и эмоциональных задач.
Вот у кого надо бы учиться современным архитекторам и монументалистам! К сожалению, не часты примеры тесного творческого содружества зодчих и скульпторов. Не потому ли многие новые районы в разных городах страны похожи друг на друга, как близнецы. Из-за отсутствия образного решения в сочетании с монументальным искусством и отдельные здания, и их комплексы нередко безлики, стандартны, лишены национального колорита, не учитывают зональных, климатических особенностей.
